Дело №12-101/2025 (12-865/2024) 

УИД 29RS0014-01-2024-011377-34 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

12 февраля 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО2 от 

<

Дата> №... по жалобе на определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>, 

установил:

<

Дата> в 17 часов 02 минуты в районе ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО3 

<

Дата> г.р. и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1. 

<

Дата> г.р., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

<

Дата> старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО3 

<

Дата> в адрес начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску подал жалобу с просьбой пересмотреть принятое сотрудниками полиции решение, которая для рассмотрения направлена в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску.

Решением заместителя командира роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО2 от 

<

Дата> №... по жалобе на определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>, жалоба ФИО3 удовлетворена, определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата> отменено.

ФИО1 не согласилась с указанным решением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В жалобе просит решение должностного лица Госавтоинспекции отменить. 

Указала, что при вынесении решения, майор полиции ФИО2 не дал. надлежащую оценку данным как в устной, так и в письменной форме показаниям свидетеля, опрошенного на месте ДТП - ФИО5 Согласно решению, свидетель ФИО5 устно пояснил сотрудникам полиции, что момент столкновения не видел, но слышал звук удара, при этом в письменных объяснениях указал, что автомобиль «Хенде Солярис» под управлением Заявителя, стоял. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно письменным объяснениям свидетеля, ФИО5 

<

Дата> в 17 часов 02 минуты находился по адресу: г. Архангельск, ..., видел стоящий автомобиль «Хенде Солярис», а автомобиль «Рено Дастер» двигался задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль «Хенде Солярис». В материалах дела также имеется запись из камеры, расположенной в служебном автомобиле АП-740, на которой был зафиксирован опроса свидетеля, последний дважды поясняет, что автомобиль «Хенде Солярис» в момент ДТП стоял и не находился в движении, вопреки доводам, изложенным в решении. Данная запись при рассмотрении жалобы ФИО3 прослушивалась не до конца, в связи с чем не получила надлежащей оценки.

Судебном заседании, ФИО1 и её представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали, ФИО3 с заявленными доводами не согласился. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обозрев запись с камеры служебного автомобиля Госавтоинспекции, запись с видеорегистратора автомобиля «Рено Дастер» не нахожу правовых оснований для отмены решения. 

Как следует из материалов дела 

<

Дата> в 17 часов 02 минуты в районе ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО3 

<

Дата> г.р. и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1. 

<

Дата> г.р., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

<

Дата> старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На месте ДТП сотрудниками Госавтоинспекции составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с применением фотосъемки. 

У участников ДТП ФИО1, ФИО3, а также свидетеля ФИО5 получены объяснения с соблюдением порядка, лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО3 должностным лицом Госавтоинспекции проанализированы объяснения участников ДТП, а также свидетеля, просмотрены записи видеорегистратора установленного в автомобиле «Рено Дастер», а также камеры расположенной в служебном автомобиле Госавтоинспекции, по результатам которой установлено, что из предоставленной ФИО3 видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, достоверно не установить при каких обстоятельства транспортные средства участников ДТП получили повреждениями. К объяснением свидетеля ФИО5 следует относится критически, учитывая то обстоятельство, что данный сотрудникам полиции устные пояснений противоречат данным им письменным объяснениям.

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица у суда не имеется. 

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо пришло к выводу о том, что не представилось возможным достоверно установить, соответствуют ли описанные в обжалуемом определении ... об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, фактическим обстоятельствам получения механических повреждений транспортных средств.

Учитывая изложенное, заместитель командира роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску майор полиции ФИО2 пришел к обоснованному выводу об удовлетворении поданной ФИО3 жалобы и отмене определения. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований для отмены или изменения решения заместителя командира роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску майор полиции ФИО2 от 

<

Дата> №... не имеется.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску соблюден. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение заместителя командира роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 от 

<

Дата> №... по жалобе на определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Шеховцев