Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора

<

адрес> ФИО1, ФИО2, 

ФИО3,

потерпевших Г.Т.Ю., Р.Е.С., Д.Ю.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Кузнецова В.В., 

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретарях Роот К.Ю., Болдыревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО4 находился возле 

<

адрес>, где увидел незнакомую Г.Т.Ю., у которой при себе находилась сумка с личными вещами, после чего у ФИО4, предположившего, что в сумке может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физической боли Г.Т.Ю., желая этого, подошел к Г.Т.Ю. со спины, зажав своей рукой рот последней, а другой рукой обхватив ее за туловище, стал отводить Г.Т.Ю. в заросли зеленых насаждений, тем самым применив в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и открытый характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, в целях хищения чужого имущества начал вырывать из рук Г.Т.Ю. принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 1200 рублей, с находящимися в ней кошельком стоимостью 1000 рублей, сотовым телефоном «IPhone 6S» стоимостью 25000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 27200 рублей. С целью пресечения преступных действий ФИО4 и удержания своего имущества, Г.Т.Ю., находясь в указанные время и месте, стала кричать и звать на помощь, при этом удерживая принадлежащую ей сумку с личными вещами в своих руках.

После чего ФИО4, находясь в то же время, в том же месте, с целью подавления воли и решимости Г.Т.Ю. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последней не менее двух ударов кулаком своей руки в область головы, в результате чего Г.Т.Ю. испытала физическую боль и у нее образовалось телесное повреждение в виде раны нижней губы слева, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего ФИО4, поняв, что в результате сопротивления и крика о помощи Г.Т.Ю. его действия могут быть замечены и пресечены другими лицами, с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Эпизод №:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. ФИО4 находился возле 

<

адрес>, где увидел незнакомую Р.Е.С., у которой при себе находилась сумка с личными вещами, в это время у ФИО4, предположившего, что в сумке может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Р.Е.С., в целях хищения ее имущества, а именно личных вещей, находившихся в сумке, принадлежащих последней, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно находящегося при нем канцелярского ножа.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику имущества и вреда здоровью потерпевшей, и желая этого, в указанное время и месте, подошел со спины к Р.Е.С. и напал на нее. При этом ФИО4, схватил Р.Е.С. руками за плечи, и, удерживая в руке заранее приготовленный канцелярский нож, направляя его в сторону лица Р.Е.С. на расстоянии не более 50 см, тем самым применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, путем его демонстрации, повалил Р.Е.С. на землю. Затем, направляя канцелярский нож в сторону лица Р.Е.С. на расстоянии не более 50 см, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вырвал из рук Р.Е.С. принадлежащий ей полимерный пакет с надписью: «SHOP ONLINE pazolini.com PAZOLINI», который бросил рядом с собой. Р.Е.С., находясь в то же время в том же месте, восприняв действия и угрозу применения в отношении нее ФИО4 канцелярского ножа как реальную опасность своей жизни и здоровью, перестала оказывать последнему сопротивление.

После чего ФИО4, находясь в указанное время, в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, в целях хищения чужого имущества, а именно личных вещей, принадлежащих Р.Е.С., находясь возле 

<

адрес>, убедившись в том, что воля и решимость Р.Е.С. к сопротивлению сломлены, вырвал из ее рук женскую сумку, в которой находились личные вещи последней, после чего, скрылся с места преступления, тем самым путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил имущество, принадлежащее Р.Е.С., а именно женскую сумку, стоимостью 2500 рублей, в которой находились: текстильная косметичка «Лэтуаль», не представляющая материальной ценности; тональный крем «MAX FACTOR» стоимостью 700 рублей; тушь «ORIFLAME» стоимостью 800 рублей; подводка для глаз «LOREAL» стоимостью 500 рублей; консиллер «INGLOT» стоимостью 900 рублей; кошелек стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 300 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Р.Е.С. ущерб на общую сумму 6200 рублей, который в дальнейшем был возмещен. Гражданский иск по делу не заявлен.

Эпизод №:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. ФИО4 находился возле 

<

адрес>.8 по 

<

адрес>, где увидел незнакомую Д.Ю.А., у которой на плече находилась женская сумка, после чего у ФИО4, предположившего, что в сумке может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вещей, принадлежащих Д.Ю.А., с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО4, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, подошел к Д.Ю.А. со спины, зажав своей рукой рот последней, а другой рукой обхватив ее за туловище, попытался отвести Д.Ю.А. в заросли зеленых насаждений, тем самым применив в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО4, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, в целях хищения чужого имущества, применив в отношении Д.Ю.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, обхватив ее руками за туловище, сорвал с плеча последней сумку, тем самым открыто похитил принадлежащее последней имущество, а именно: сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: банковские карты «Сбербанк России» и «Почта Банк», не представляющие материальной ценности; денежные средства в сумме 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 1150 рублей.

После чего ФИО4, удерживая при себе имущество, принадлежащее Д.Ю.А., с места совершения преступления скрылся, тем самым с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто его похитил и причинил последней ущерб на сумму 1150 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Материальный ущерб, причиненный преступлением, в дальнейшем был возмещен. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по первому и третьему эпизоду признал в полном объеме, по второму эпизоду - вину признал частично, пояснив, что не имел при себе канцелярского ножа, потерпевшей его не демонстрировал. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он находился в районе остановки общественного транспорта «Советская Сибирь» в 

<

адрес>, проходя мимо которой, спустился ниже проезжей части дороги по 

<

адрес>, где находится водоем. Впереди себя в попутном направлении он увидел незнакомую девушку, которая шла вдоль проезжей части между озером и лесополосой в сторону мотодрома, расположенного за указанным водоемом. Девушка была одета в темную куртку, более точно описать внешний вид девушки не может. У нее на правом плече находилась женская сумка зеленого цвета. Он осмотрелся по сторонам, никого из прохожих граждан в зоне видимости не было, в тот момент у него возник умысел совершить преступление в отношении данной девушки, а именно похитить у нее сумку, так как в то время он испытывал финансовые трудности из-за малого количества заказов по работе. Он подбежал к девушке, схватил ту руками за плечи, сильно обнял и стал тащить девушку в сторону зарослей зеленых насаждений. Девушка сопротивлялась и пыталась вырваться, однако он продолжал удерживать ту руками. В процессе сопротивления девушка села на землю, он остановился рядом и стал тянуть сумку в свою сторону, однако девушка сумку не отдала. Он несколькими сильными рывками попытался выдернуть сумку из рук девушки, однако девушка сумку из рук не выпустила. Он понял, что забрать сумку не сможет и что на громкие крики девушки могут прийти посторонние на помощь, испугался, что его могут задержать и доставить в полицию, поэтому убежал с места преступления в сторону проезжей части дороги по 

<

адрес> ту девушку не встречал. В тот момент он был одет в джинсы синего цвета, темно-зеленую болоньевую ветровку без капюшона, на ногах - кроссовки «Адидас» черного цвета, на лице - очки для зрения. Вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме (т. 1 л.д. 51-54).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого был ознакомлен лично. Все обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют действительности, подтверждает их. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился возле входа на территорию мотодрома, расположенного по 

<

адрес>, где с применением насилия пытался похитить сумку у девушки. Однако похитить сумку не смог, с места преступления убежал, испугавшись, что может быть задержан (т. 2 л.д. 109-112).

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, возможно 18 числа, около 09 часов он находился в районе остановки общественного транспорта «Площадь Сибиряков-Гвардейцев», шел от дома в сторону остановки общественного транспорта станция метро «Площадь Карла Маркса». От остановки «Площадь Сибиряков-Гвардейцев» пешком спустился ниже проезжей части 

<

адрес> и пошел в сторону остановки «Советская Сибирь». Проходя возле девятиэтажного дома, увидел незнакомую девушку, которая шла в его сторону, затем пошла в сторону остановки «Советская Сибирь» под мостом проезжей части 

<

адрес> пошел следом за девушкой в попутном направлении, расстояние между ними было около 10 метров. У девушки в руке находились женская сумка из кожзаменителя черного цвета и белый полиэтиленовый пакет с полосой и белой надписью. Он осмотрелся по сторонам, посторонних людей в зоне видимости не было. В тот момент у него возник умысел совершить преступление, а именно похитить у девушки сумку, так как в то время у него были финансовые проблемы из-за малого количества заказов по работе. Когда девушка проходила под мостом вдоль ручья, он, подбежав, схватил ее руками в области пояса, приподнял вверх и стал оттаскивать девушку на обочину дороги. Девушка сопротивлялась и пыталась вырваться, махала руками. Тогда он сильным рывком выдернул у девушки из рук сумку. Ручки пакета порвались, он упал рядом с девушкой, а он вместе с сумкой в руках побежал под мостом в сторону частного сектора. Девушка стала ему кричать вслед, чтобы он вернул ей сумку, так как в ней нужные вещи. Убегая, он на ходу осмотрел сумку, достал из нее кошелек, сумку бросил, а сам побежал дальше. Пробежав около 200 метров, он остановился, осмотрел кошелек из кожзаменителя красного цвета, в котором находились банковские и бонусные карты, денежные средства в сумме 150 рублей, чек от покупки. Убедившись, что девушка его не преследует, он через частный сектор пошел в сторону 

<

адрес> и более девушку не встречал. Во время совершения указанного преступления он был одет в джинсы синего цвета, болоньевую ветровку темно-синего цвета с капюшоном, на ногах были сетчатые кроссовки черного цвета, на лице у него были очки для зрения. Деньги он потратил на личные нужды. Никакими предметами девушке не угрожал. Канцелярского ножа у него с собой не было. На спине у него был рюкзак желтого цвета, в котором находилось зарядное устройство для телефона, туалетная бумага. Данный рюкзак был приметный, и он подумал, что девушка, на которую он напал, могла запомнить его, поэтому выбросил рюкзак в заросли кустарника, когда уходил с места совершения преступления. За рюкзаком не возвращался и его не забирал. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме (т. 1 л.д. 123-126).

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что канцелярского ножа у него не было. Он был одет в черную кофту утепленную, жилетку темно-синего цвета, можно сказать черного, рюкзак и джинсы. Жилет с черными замками, на карманах. Нож, который нашли у него дома, там и находился, предназначался для резки пеноплекса. В руках он держал зажигалку «Федор» темно красного цвета. Рюкзак находился на плечах, за спиной. Снял его, когда убегал с сумкой.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, был ознакомлен лично. Все обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют действительности, подтверждает их. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 42 мин., он находился под мостом через реку Тула, расположенным по 

<

адрес>, где с применением канцелярского ножа похитил сумку у девушки, после чего побежал в сторону частного сектора по 

<

адрес>, где достал из сумки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, после чего сумку выбросил, увидев бежавшую за ним девушку (т. 2 л.д. 109-112).

После оглашения в судебном заседании вышеприведенных оглашенных показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что действительно давал показания о том, что похитил имущество потерпевшей с применением канцелярского ножа, поскольку при допросе плохо себя чувствовал морально и физически, в связи с чем в данной части показания не подтверждает, поскольку канцелярского ножа в момент хищения имущества у девушки по данному эпизоду у него не было. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-194), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин., он находился в районе площади Кирова, шел от 

<

адрес> на автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, недалеко от остановки общественного транспорта «Бульвар». Когда он шел по тротуару, расположенному слева от проезжей части дороги по 

<

адрес>, впереди увидел девушку, которая была одета в одежду темного цвета, на лице солнцезащитные очки, на плече висела сумка. В этот момент у него возник умысел похитить у девушки сумку. Он ускорил шаг, догнал девушку со спины, своей левой рукой попытался снять сумку с плеча девушки. Получилось так, что он своей левой рукой обхватил девушку. Поскольку девушка придерживала сумку рукой, у него с первого раза снять сумку с плеча девушки не получилось. Тогда, он, продолжая держать девушку левой рукой, своей правой рукой сорвал сумку с плеча девушки, отпустил ее и побежал в сторону площади Кирова. Убегая, он оборачивался назад и видел, что девушка за ним не бежит. Забежав с похищенной сумкой в лесной массив, он осмотрел сумку и ее содержимое. В сумке находились: паспорт, деньги - 100 рублей одной купюрой и 50 рублей мелочью, банковские карты, зажигалка. Деньги он взял себе, все остальные вещи вместе с сумкой выбросил. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., возле моста через реку Тула, по 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в изоляторе временного содержания, решил написать явку с повинной и признаться в совершенном преступлении. Сотрудник полиции предоставил ему бланк протокола явки с повинной, в котором он собственноручно указал обстоятельства совершенного выше преступления. Явку с повинной писал добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудника полиции. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, он ознакомлен, все обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют действительности, подтверждает их. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин., находясь на тротуаре по 

<

адрес>, он похитил у девушки сумку, в которой находилось 150 рублей. Похищенные деньги потратил на собственные нужды, сумку и остальные вещи выбросил (т. 2 л.д. 109-112).

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что давал такие показания. Вину по данному эпизоду преступления признает частично, противоречия в показаниях объясняет плохим самочувствием, при этом пояснил, что какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, кроме полного признания им вины по 1-ому и 3-ему эпизодам преступлений, а также частичного признания им вины по 2-ому эпизоду преступления, установленной показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так потерпевшая Г.Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток - около 17 часов шла на занятия в автошколе, поскольку опаздывала, решила сократить путь и пройти через озеро. Выйдя с остановки, прошла прямо вдоль озера, зашла в ворота, прошла около двух метров и услышала шорох. Обернувшись, увидела, что сзади нее в метрах в пяти идет молодой человек, чему не придала значения и продолжила свой путь. Через несколько секунд услышала, как к ней сзади кто-то подбежал, схватил ее, закрыл рот рукой, как она поняла, правой, после чего спиной потащил в кусты, которые находились справа. Она пыталась убрать руку ото рта, оказать сопротивление, опустилась на колени, чтобы ее не тащили в кусты, вырывалась, кричала, но этот человек (подсудимый) ее очень крепко держал. Она пыталась развернуться, оттолкнуть его локтями, а, оттолкнув его, развернулась, и в этот момент он задел ее по лицу, разбив ей губу. Подсудимый пытался вырвать сумку, которая была у нее через плечо, она держалась за нее, затем укусила его за правую ногу в районе бедра, на что он потребовал скорее отдать ему сумку, она объяснила, что у нее в сумке ничего нет, сказала, что покажет ее ему. После чего, стоя на коленях, она опустила голову, начала открывать сумку, в этот момент ее очень сильно ударили кулаком по голове. Подсудимый убежал, по какой причине она не знает, возможно, потому, что она сильно кричала, а возле озера находились люди, которые могли бы это услышать. Она быстро взяла свои вещи, и побежала к автодрому. Впоследствии ее отвезли в 34 больницу, у нее был ушиб головы, несколько дней не могла ходить на работу. Остался шрам на руке, губа зажила. Лицо человека, который пытался похитить ее имущество, видела, когда оборачивалась, а также в тот момент, когда он ударил ее по лицу, это был подсудимый.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г.Т.Ю., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 14-16), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она шла от остановки общественного транспорта «Советская Сибирь» на мотодром, расположенный по 

<

адрес>. Подходя к воротам на территорию мотодрома, услышала, что позади нее кто-то идет. Обернувшись, увидела, что за ней на расстоянии не более 5 метров идет парень славянской внешности, на вид 17-19 лет, худощавого телосложения, ростом 165-170 см, с короткой стрижкой, волосы светлые, в узких овальных очках для зрения, брови широкие светлые, нос прямой, губы средние, подбородок зауженный, лицо овальной формы, одет в кофту черного цвета, брюки темного цвета. Она прошла несколько метров, а когда прошла через ворота автодрома, услышала, что указанный парень побежал в ее сторону. Парень подбежал к ней, находясь у нее за спиной, своей рукой закрыл ей рот, второй рукой обхватил ее за туловище в области живота, после чего потащил ее в кустарник, расположенный возле дороги справа. Она начала сопротивляться, и так получилось, что она оказалась к нему лицом. В этот момент указанный парень кулаком нанес ей один удар в область лица, попав по губе. Его удар прошел вскользь, разбив губу, от чего она испытала физическую боль. Парень продолжал удерживать ее двумя руками и пытался затащить ее в кустарник. Она продолжала сопротивляться, опустилась на асфальт на колени, а затем укусила указанного парня за правую ногу, после чего тот сказал ей: «Сумку давай, …». Она ответила, что в сумке ничего нет, и предложила ему показать содержимое сумки, которая висела у нее на плече спереди. Она начала открывать сумку, опустила голову, и в этот момент указанный парень ударил ее по затылку, от чего она испытала физическую боль. Затем парень стал убегать, выбежал с территории автодрома, куда именно, она не видела. После этого она встала с земли и побежала по территории автодрома, где находились инструктор и другие сотрудники, которым рассказала о том, что произошло. После этого кто-то из сотрудников автодрома вызвал на место происшествия сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. Ее доставили в городскую клиническую больницу №, где оказали первую медицинскую помощь и поставили диагноз: ушиб мягких тканей головы. Данного парня она хорошо запомнила, сможет его опознать. Парень пытался похить у нее следующее имущество: сумку из кожзаменителя зеленого цвета стоимостью 1200 рублей, в которой находился кошелек красного цвета из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «IPhone 6S» стоимостью 25000 рублей с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей для нее материальной ценности. Общая стоимость имущества составляет 27200 рублей. В случае, если парень бы похитил у нее сумку, ей был бы причинен ущерб на сумму 27200 рублей. Просит сотрудников органов внутренних дел провести проверку по данному факту, установить виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности.

Вышеприведенные оглашенные показания потерпевшая Г.Т.Ю. в судебном заседании подтвердила полностью.

Потерпевшая Р.Е.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 30 мин. шла от школы по 

<

адрес>, ведущей под мост параллельно 

<

адрес>–Гвардейцев, на остановку «Советская Сибирь». Когда проходила под мостом, слышала позади чьи-то шаги, но оборачиваться не стала. Периферическим зрением видела, что ее обходит молодой человек, который резко повернулся к ней, остановил и, схватив за плечи, начал валить ее на землю, наваливался, толкал ее, она оступилась и завалилась на спину. Он стоял над ней, держа в руке примерно на уровне талии короткое лезвие длиной 3-4 см канцелярского ножа. Держал его за ручку, она видела, как выступала ручка ножа красного цвета. Лезвие ножа было направлено вверх. Никаких требований, угроз не высказывал, все делал молча. Она очень испугалась лезвия ножа, опасалась за свою жизнь и здоровье, кричала, боялась, что он поранит ее, так как когда он повалил ее на землю, он стоял над ней, наклонившись, начал вырывать у нее вещи. Когда она упала на спину, видела у него в руках нож, пыталась сопротивляться. Вырвав пакет, у которого порвались ручки, он откинул его в сторону. После этого вырвал сумку и побежал в сторону 

<

адрес> он побежал, она встала и побежала за ним. Кричала, чтобы он вернул сумку, однако не догнала его. Примерно через 100 метров увидела, как он выбросил сумку в кусты. Но в сумке не было кошелька. Таким образом, у нее была похищена сумка стоимостью 2500 рублей, в которой находилась косметичка «Летуаль» с тональным кремом «MaxFaktor» стоимостью 700 рублей, тушью «Oriflame» стоимостью 800 рублей, консиллером «Inglot» стоимостью 900 рублей, подводкой для глаз «Loreal» стоимостью 500 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, денежные средства 300 рублей, а всего на 6200 рублей. Имущественный ущерб возмещен в полном объеме. Сумку подняла, стоимость кошелька и денежные средства возместила жена ФИО4.

Когда упала на спину, лежала ногами к ФИО4, он был от нее на расстоянии менее полуметра от ее лица. Стоял над ней, наклонившись, в этот момент увидела у него нож. Воспринимала, что таким образом молодой человек демонстрирует ей нож, чтобы она не сопротивлялась.

Утверждала и настаивала на том, что в руках ФИО4, когда он напал на нее, был канцелярский нож. Ранее она работала в канцелярии, знает, как выглядят подобные ножи, что они очень острые. Длина лезвия ножа была около 4 см, кроме того, была видна часть красной ручки. При этом потерпевшая Р.Е.С. категорично утверждала, что не могла ошибиться и принять зажигалку за канцелярский нож. Видела именно как блеснуло лезвие ножа - маленькое, узкое, плоское, тонкое. 

Потерпевшая Д.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. она шла по тротуару от площади Кирова в сторону 

<

адрес>, на плече у нее была маленькая черная сумка. К ней подбежал мужчина, закрыл ей рот рукой и потащил в расположенную рядом лесополосу. Она очень сильно испугалась, не думала, что у нее хотят украсть сумку. Стала кричать, вырываться, потом упала и побежала в сторону 

<

адрес>, а мужчина, забрав ее сумку, побежал вглубь леса. Она его не разглядела. После случившегося у нее на лице у левого глаза была широкая царапина красного цвета размером 5-6 см, как она появилась, не знает. В ее сумке, которую она оценивает в 1000 руб., было 150 рублей, кредитная карта «Почта банк», зарплатная карта, зажигалка, паспорт, медицинский полис, СНИЛС, материальной ценности не представляющие. Имущество не было возращено, жена подсудимого возместила полностью ущерб в сумме 1150 рублей. Претензий имущественного характера не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д.Ю.А., данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 38-40), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин., она шла от остановки общественного транспорта «площадь Кирова» по тротуару, вдоль дороги по 

<

адрес>, в сторону остановки «Бульвар». Она была одета в кожаную куртку до пояса черного цвета, трикотажное платье кирпичного цвета, на глазах темные солнцезащитные очки. На ее левом плече висела маленькая женская сумка черного цвета на цепочке. В сумке находились: паспорт, СНИЛС, две банковские карты, денежные средства в сумме 100 рублей, полис обязательного медицинского страхования. Когда она подходила к 

<

адрес>, услышала позади шаги, как будто кто-то бежит, но оглядываться не стала. Затем почувствовала, как кто-то рукой, какой именно, сказать не может, закрыл ей рот и глаза ладонью, от чего она испытала испуг. Затем этот же человек попытался увести ее с тропинки в лесополосу, расположенную возле тротуара. Человек, которого она не видела, находился позади нее, продолжал держать ее за лицо, закрывая ей рот, чтобы она не кричала. Боли она не чувствовала. Никаких требований человек ей не выдвигал. Она решила, что это был мужчина, так как рука, которой ей закрывали рот, была большой, кожа грубой. Первоначально ее глаза тоже были прикрыты рукой. Человеку удалось отвести ее с тропинки в лесополосу не более чем на два метра. Она оказывала сопротивление, пыталась крутиться, чтобы вырваться, а затем упала на землю. В это время она почувствовала, как ручка сумки слетела с ее плеча. После того, как она упала на землю, человека рядом уже не было. Она увидела, что сумки рядом нет. Когда она встала, сразу побежала и увидела боковым зрением силуэт мужчины, который убегал в сторону остановки «площадь Кирова». Она заметила, что мужчина среднего роста, около 180 см, среднего телосложения, одежду его не рассмотрела. Лица мужчины она не видела, поэтому опознать его не сможет. Не видела, были ли у мужчины в руках какие-либо предметы. Также не видела, была ли у мужчины ее сумка. Но так как рядом с ней сумки не было, она поняла, что ее сумку похитил указанный мужчина. За мужчиной она не побежала, а побежала в сторону остановки «Бульвар», чтобы оказаться на виду у людей, так как сильно испугалась. В результате у нее была похищена сумка, которую она покупала в марте 2017 года за 2500 рублей, в настоящее время оценивает ее на сумму 1000 рублей; банковские карты «Сбербанк России» и «Почта Банк», которые она сразу заблокировала, денежные средства с банковских карт не сняты, сообщения о попытках снятия денежных средств ей на сотовый телефон не поступали; денежные средства в размере 100 рублей, одной купюрой. Дополнила, что супруга обвиняемого ФИО4 возместила ей ущерб, причиненный в результате преступления, передав ей денежные средства в сумме 1150 рублей. Таким образом, материальный вред ей возмещен, исковых требований к обвиняемому ФИО4, она не имеет. В результате преступления вред ее здоровью не причинен, в медицинское учреждение, она не обращалась, телесных повреждений у нее не осталось.

Вышеприведенные оглашенные показания потерпевшая Д.Ю.А. в судебном заседании подтвердила полностью.

В судебном заседании свидетель П.М.В. пояснила, что ФИО4 является ее супругом, знакома с ним больше двух лет, он всегда ей во всем помогал. Охарактеризовала ФИО4 как добродушного, отзывчивого, спокойного. Не замечала, чтобы он когда-либо носил при себе ножи. По обстоятельствам уголовного дела ей известно, что муж украл что-то, при этом что-то связано с ножами, она с ним не успела об этом поговорить. Работники полиции приходили к ним домой, проводили обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли канцелярские ножи с ручками красного цвета, с лезвиями на 9 мм, находившиеся на балконе, которыми они обрезали пеноплекс, когда делали ремонт. Был один рабочий нож и три или четыре сломанных. Ножи всегда находились на балконе. Изъяли также очки и рюкзак.

В судебном заседании свидетель Ж.Е.С. пояснил, что является начальником отделения уголовного розыска ОП № «Кировский». Осенью прошлого года ФИО4 был задержан по подозрению в грабеже. В ходе работы он отрабатывался на причастность к совершению других преступлений, в том числе грабежа, который произошел в ДД.ММ.ГГГГ г. в районе площади Кирова. Им была самостоятельно, добровольно написана явка с повинной.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Е.С., данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 34-35), следует, что он работает в отделе уголовного розыска отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. До ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания находился материал уголовно-процессуальной проверки по факту открытого хищения имущества Д.Ю.А. Работая по аналогичным преступлениям, им был установлен ФИО4, который в ходе беседы, предложил сообщить о совершенном им преступлении и написать явку с повинной. Со слов ФИО4 стало известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время он находился возле здания администрации 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В указанные время и месте он увидел девушку на вид 20 лет, которая была одета в платье темного цвета, жилетку, на глазах солнцезащитные очки, на плече висела женская сумка. Девушка шла в сторону остановки «Бульвар». Когда он шел за ней, у него возник умысел похитить у указанной девушки женскую сумку. ФИО4 подошел к девушке со спины, обхватил ее одной рукой, зажав ладонью рот, затем другой рукой снял с плеча сумку и, держа ее при себе, скрылся с места преступления, убежав в обратном направлении через лесной массив в сторону остановки «Индустриальная». Похищенную сумку ФИО4 описал следующим образом: небольшого размера, черного цвета. С его слов в сумке он обнаружил паспорт, деньги купюрой 100 рублей и разменные монеты на сумму не более 50 рублей, банковские карты, зажигалка. Деньги ФИО4 забрал себе, сумку, остальные вещи и документы, выбросил в лесном массиве. По обстоятельствам совершенного преступления ФИО4 пояснял добровольно, без морального и физического воздействия, говорил уверено, четко, без подсказок, в связи с чем сомнений в том, что он совершил указанное преступление, у него не возникло. Он передал ФИО4 бланк протокола явки с повинной, в котором тот собственноручно написал обстоятельства совершенного преступления.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель Ж.Е.С. в судебном заседании подтвердил полностью. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания свидетеля Ш.О.О., данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 31-33), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, где к ней обратился следователь с просьбой поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия – предъявление для опознания предмета, а именно канцелярского ножа, потерпевшей Р.Е.С., на что она дала свое согласие. Ей и еще одной женщине следователь разъяснил права и обязанности понятого, после чего следователь разложил на столе три канцелярских ножа с полимерными ручками, с различными по размеру лезвиями и оттенку цвета ручек красного цвета. Потерпевшая Р.Е.С., осмотрев ножи, указала, что под № она опознает канцелярский нож, который видела во время преступления в руках у ФИО4 Последний, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин., находясь под мостом через реку Тула, по 

<

адрес>, угрожая указанным канцелярским ножом, похитил у нее сумку с личными вещами. Канцелярский нож Р.Е.С. опознала по размеру и цвету ручки, длине лезвия.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания свидетеля В.М.Е., данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 72-74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, где к ней обратился следователь с просьбой поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверке показаний на месте обвиняемого ФИО4, на что она согласилась. После этого следователь ей и присутствующему там же мужчине, разъяснил права и обязанности понятого. Затем все участники следственного действия вышли на улицу, где возле здания отдела полиции обвиняемый ФИО4 пояснил, что готов добровольно указать место, где совершил преступления. В ходе производства проверки показаний ФИО4 предложил прибыть по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО4 указал на тротуар, расположенный вдоль дороги по 

<

адрес> между остановками общественного транспорта «площадь Кирова» и «Бульвар», а затем показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин., он находился в кустах возле тротуара, где увидел ранее не знакомую девушку в одежде темного цвета, на лице которой были солнцезащитные очки, на правом плече висела женская сумка. ФИО4 подошел к девушке со спины, обхватил своей рукой лицо девушки, с целью закрыть той рот, чтобы девушка не кричала, после чего попытался отвести девушку с тротуара в сторону зарослей зеленых насаждений, чтобы не привлекать внимания посторонних лиц. Девушка стала вырываться, упала на землю. В этот момент, ФИО4 смог сорвать с плеча девушки сумку, с которой побежал в сторону остановки общественного транспорта «площадь Кирова», где остановился в зарослях кустарника для того чтобы осмотреть сумку и ее содержимое. Сумка была небольшого размера, черного цвета, ручка в виде цепочки. В сумке находились документы, две банковские карты, денежные средства в сумме 100 рублей. Деньги ФИО4 взял себе, все остальное выбросил.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания свидетеля А.Д.Е., данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 6-7), из которых следует, что он работает в полку ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ работал по охране общественного порядка и общественной безопасности в 

<

адрес> в составе экипажа № совместно с И.Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин., их экипаж находился возле моста через реку Тула, расположенного по 

<

адрес>, ближайший адрес - 

<

адрес>, где им был замечен и остановлен гражданин, подходящий по приметам ориентировки на лицо, разыскиваемое за совершение грабежа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле территории мотодрома, расположенного по 

<

адрес>. При гражданине находился паспорт на имя ФИО4 При проверке по базе ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> он установил, что указанный гражданин неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, в том числе за грабежи. ФИО4 был задержан и доставлен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, где был передан в дежурную часть для дальнейшего разбирательства

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением о преступлении Г.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., она шла от остановки общественного транспорта «Советская Сибирь» в сторону автошколы, расположенной по 

<

адрес>. Когда зашла на территорию мотодрома, услышала позади себя шаги. Она обернулась и увидела, что за ней идет молодой человек, на вид 17-19 лет, ростом около 170 см, худощавого телосложения, волос короткий светлый, на лице узкие очки овальной формы, одетый в спортивный костюм черного цвета. Она отвернулась и продолжила идти дальше. Через несколько секунд, парень подбежал к ней со спины, закрыл ей рот и стал тащить в находившиеся рядом кусты. Она начала сопротивляться, кричать. Парень ударил ее по лицу, разбив ей губу. Она опустилась на землю, чтобы он не смог тащить ее. Парень потребовал передать ему сумку, на что она ответила, что в сумке ничего нет, и предложила показать ему содержимое сумки, начала открывать сумку, в этот момент парень ударил ее по голове кулаком и побежал назад в сторону ворот. Она встала с земли и побежала в строну автодрома, где находился инструктор и другие сотрудники. Были вызваны сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Прибывшие сотрудники полиции узнали у нее приметы парня и вместе с ней объехали прилегающую территорию, возле реки увидели парня похожего по приметам, однако тому удалось скрыться. После этого, прибыла бригада скорой помощи, которая доставила ее в городскую клиническую больницу №, где ей установили диагноз, ушиб мягких тканей головы. Просит сотрудников полиции провести проверку по указанному факту, установить виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности. В сумке, которую парень пытался похитить, находилось имущество на общую сумму 27200 рублей (т. 1 л.д. 4);

- рапортом полицейского полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по городу Новосибирску К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., неся службу по охране общественного порядка на авто-патруле №, совместно с Ф.Г.А., получили сообщение от оперативного дежурного отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> о том, что по 

<

адрес> - мотодром, просят помощи. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась Г.Т.Ю., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она шла на занятия на территорию мотодрома, где ранее не знакомый мужчина, на вид 18-20 лет, ростом 170-175 см, с короткой стрижкой, волосы светлые, на лице очки для зрения, одетый в спортивный костюм черного цвета, попытался похитить у нее сумку, что у него не получилось, после чего он скрылся (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Г.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен асфальтированный участок местности, расположенный на территории мотодрома, расположенного по 

<

адрес>, на котором расположены металлические ворота. Справа и слева осматриваемого участка находятся зеленные насаждения в виде кустов и деревьев. Со слов Г.Т.Ю. не знакомый парень пытался похитить у нее имущество на территории мотодрома, на расстоянии 2-х метров от ворот (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Г.Т.Ю. изъяты: сумка, кошелек, сотовый телефон «IPhone 6S» с сим-картой сотового оператора «Мегафон» абонентский № (т. 2 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: женской сумки, кошелька, сотового телефона «IPhone 6S» в корпусе белого цвета с сим-картой сотового оператора «Мегафон» абонентский № (т. 2 л.д. 46-47), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу их в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 48);

- заключением эксперта ГБУЗ НО НОК БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Т.Ю. имелась рана нижней губы слева, которая образовалась от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Не исключена возможность образования указанного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, учитывая характер и локализацию. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его нанесения и в процессе нанесения телесного повреждения могло изменяться (т. 2 л.д. 129-130);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Г.Т.Ю. по внешнему виду, росту, цвету волос, цвету и разрезу глаз и по очкам опознала ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 

<

адрес> с применением насилия пытался похитить у нее имущество (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, находясь перед забором и воротами, огораживающими территорию мотодрома, расположенного по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился возле указанных ворот со стороны территории мотодрома, где увидел девушку на вид 20-22 года. Он подошел к девушке со спины, закрыл ей рот рукой, другой рукой обхватил девушку за туловище и стал отводить ее в сторону кустов. Девушка смогла повернуться к нему лицом, поэтому он нанес той один удар рукой по лицу, после чего девушка присела на колени. После этого, он потребовал, чтобы девушка отдала ему сумку. Девушка сказала, что в сумке ничего нет, и стала открывать сумку. Он решил, что его действия могут увидеть посторонние лица и задержать его, поэтому нанес девушке еще один удар рукой по голове и побежал в сторону моста, при этом ничего не похитив (т. 2 л.д. 64-68);

- заявлением о преступлении Р.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 32 мин., она шла от школы, расположенной по 

<

адрес>, на остановку общественного транспорта «Советская Сибирь», расположенной по 

<

адрес>. В правой руке у нее находилась женская сумка и полиэтиленовый пакет. Когда зашла под мост, услышала позади себя шаги, но оборачиваться не стала. Когда прошла под мостом, увидела, что слева ее обошел парень, на вид 23-27 лет, ростом 170-175 см, худощавого телосложения, волос светлый, слегка вьющийся, одетый в куртку темного цвета, джинсовые брюки синего цвета, на спине рюкзак ярко желтого цвета. На глазах были очки для зрения в металлической тонкой оправе. Обойдя ее, парень повернулся и встал к ней лицом, затем сразу схватил за плечи, тем самым остановив ее. В этот момент, она увидела у парня в руке канцелярский нож, с небольшим лезвием и ручкой красного цвета. Парень стал валить ее на землю, при этом ничего не говорил. Увидев в руке у парня нож, она испугалась, что тот может применить его в отношении нее. Парень повалил ее на спину, находясь перед ней, схватил руками за сумку и пакет, и стал вырывать их из ее рук. Сопротивляясь, она попыталась оттолкнуть парня от себя ногой, но у нее это не получилось. Так как у парня по-прежнему в руке находился канцелярский нож, и она боялась, что тот может применить его в отношении нее, если она начнет сопротивляться в полную силу, от дальнейшего сопротивления отказалась. Затем у пакета порвались ручки. Парень выхватил пакет у нее из рук и бросил его в сторону. Пока это происходило, она громко кричала, надеясь на помощь посторонних лиц. Затем парню удалось вырвать из ее рук сумку, и он побежал в сторону 

<

адрес> побежала за ним, примерно через 100 метров он выбросил ее сумку. Она подобрала сумку, осмотрев ее, обнаружила пропажу кошелька красного цвета стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей. Похищенную сумку она оценивает на сумму 2500 рублей. В сумке находилось: косметичка с косметикой, тушь для ресниц «ORIFLAME» стоимостью 800 рублей; консиллер «INGLOT» стоимостью 900 рублей; тональный крем «MAX FACTOR» стоимостью 700 рублей; подводка для глаз «LOREAL» стоимостью 500 рублей. В результате преступления ей причинен имущественный вред на сумму 6200 рублей (т. 1 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности, расположенного на дороге под мостом по 

<

адрес>, на расстоянии 120 м от 

<

адрес>, в ходе осмотра у Р.Е.С. изъяты сумка и пакет (т. 1 л.д. 74-78);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО4, расположенного по 

<

адрес>, обнаружен и изъят канцелярский нож (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пакет из полимерного материала темно-серого цвета, горловина которого обвязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью: «пакет № сумка синяя ДД.ММ.ГГГГ, разбой, 

<

адрес>», заверенной подписями понятых, специалиста-криминалиста, следователя. С другой стороны на скотче прикреплена бумажная бирка с надписью «Вещественное доказательство сумка, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № отдел полиции № «Кировский» эксперт Наумочкина», бирка заверена подписью эксперта. Пакет без видимых повреждений. В пакете находятся: женская сумка темно-синего цвета, с металлическими вставками желтого цвета прямоугольной формы, размером 27х32х13 с 2-мя короткими ручками; текстильная косметичка коричневого цвета с надписями «Лэтуаль»; тональный крем «MAX FACTOR», тушь «ORIFLAME», подводка для глаз «LOREAL», консиллер «INGLOT» (т. 2 л.д. 11-14); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Р.Е.С. опознала канцелярский нож с полимерной ручкой красного цвета, который она видела в руке у ФИО4 во время преступления ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. (т. 2 л.д. 26-29);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевшая Р.Е.С. опознала ФИО4, как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин., возле 

<

адрес> с применением насилия совершил на нее нападение в целях хищения имущества (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно предложил указать место, где он совершил преступление и указал, что нужно прибыть под мост через реку Тула, расположенный по 

<

адрес> на указанное место, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин., он с целью совершения грабежа, прибыл на указанное место, где увидел не знакомую девушку, у которой в руке находилась женская сумка темного цвета и пакет белого цвета с полосой и надписью. Убедившись, что посторонних людей вокруг нет, он подбежал к девушке со спины, обошел ее, оказавшись к ней лицом. Затем, он обхватил девушку руками за пояс и плечи, в результате чего девушка остановилась. Он стал тащить ее в сторону, что у него не получилось. Девушка упала на землю, продолжая удерживать сумку и пакет в руке. Он схватил руками пакет и сумку, стал вырывать их из рук девушки. У пакета порвались ручки, он бросил его в сторону и продолжил вырывать сумку. Вырвав из рук девушки сумку, он побежал по дороге в сторону 

<

адрес> не более 100 метров, он осмотрел сумку и ее содержимое. Увидел в сумке кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, взял их, а сумку выбросил и побежал дальше по указанной улице. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме (т. 2 л.д. 64-71);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Р.Е.С. и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Р.Е.С. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 знакома не была. Видела его в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, когда он совершил на нее нападение и похитил имущество, затем во время опознания ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин., она шла на остановку общественного транспорта «Советская Сибирь». Когда зашла под мост через реку Тула по 

<

адрес>, к ней со спины подошел ФИО4, который обошел ее и встал к ней лицом, поэтому она разглядела лицо ФИО4, и смогла в дальнейшем опознать того. ФИО4 схватил ее за плечи, тем самым остановил ее. В этот момент, она увидела в руке у ФИО4 канцелярский нож с ручкой красного цвета с небольшим лезвием. ФИО4 стал валить ее на землю, от чего она упала на спину. ФИО4 продолжал держать в руке канцелярский нож и стал вырывать из ее рук сумку и пакет. Она попыталась оттолкнуть ФИО4 ногой, но у нее это не получилось. Так как ФИО4 продолжал держать в руке канцелярский нож, она, испугавшись, что он может применить данный нож в отношении нее, перестала оказывать сопротивление. После чего ФИО4 вырвал из ее рук полимерный пакет, бросил его на землю. А затем, вырвал из ее рук сумку, с которой побежал в сторону частного сектора. Она побежала за ФИО4 и увидела, что он выбросил сумку. Подобрав и осмотрев свою сумку, она обнаружила, что из сумки похищен кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей. Всего было похищено имущества на сумму 800 рублей. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин., он совершил в отношении Р.Е.С. нападение с целью хищения ее имущества. В дальнейшем, Р.Е.С. опознала его. Показания Р.Е.С. подтвердил. Пояснил, что действительно, во время нападения у него в руке находился канцелярский нож. Для чего держал в руке канцелярский нож, объяснить не может (т. 2 л.д. 96-100);

- заявлением о преступлении Д.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она шла от остановки общественного транспорта «Индустриальная» в сторону остановки «Бульвар» с левой стороны дороги по 

<

адрес> доходя до 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес>, к ней со спины подошел мужчина, ростом около 180 см, среднего телосложения, на нем был одет свитер серого цвета и закрыв ей рот рукой потащил ее в лесополосу. Она стала кричать, вырываться. В это время у нее с плеча упала сумка из кожзаменителя черного цвета. Ей удалось вырваться и упасть на землю. Она быстро поднялась и побежала в сторону остановки общественного транспорта «Бульвар», при этом заметила, что мужчина побежал в кусты, но была ли при мужчине ее сумка, она не видела, но на том месте, где на нее напал мужчина, сумки не было. В сумке находились: паспорт и СНИЛС на ее имя, полис обязательного медицинского страхования, две банковские карты (Почтабанк и Сбербанк), денежные средства в сумме 100 рублей. Просит сотрудников органов внутренних дел установить виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 172);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Д.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>, вдоль которой имеется асфальтированная дорога (тротуар). С одной стороны тротуара имеется лесополоса, с другой - проезжая часть. В лесополосу от тротуара имеется тропинка, по сторонам которой растут деревья (т. 1 л.д. 174-176);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в начале сентября 2017 года, в обеденное время, он находился на 

<

адрес>, через дорогу от здания администрации 

<

адрес>, где увидел девушку, на вид 20 лет, одетую в одежду темного цвета, на лице солнцезащитные очки. Девушка шла в сторону остановки общественного транспорта «Бульвар», на правом плече у нее висела сумка. У него возник умысел похитить у девушки сумку. Он подошел к девушке со спины, обхватил ту рукой, после чего этой же рукой попытался снять сумку с плеча девушки, но у него это не получилось. После этого, он правой рукой сорвал с плеча девушки сумку и побежал с ней через лесной массив в сторону остановки «Индустриальная». Похищенная сумка была небольшого размера, черного цвета. В лесном массиве, он осмотрел содержимое похищенной сумки, в ней находились: паспорт, деньги сто рублей одной купюрой и 50 рублей мелочью, банковские карты, зажигалка. Деньги он взял себе, все остальные вещи вместе с сумкой выбросил. Деньги потратил на собственные нужды. Вину, в совершении указанного преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 181-182);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, находясь по 

<

адрес>, указал на тротуар расположенный вдоль проезжей части дороги по указанной улице между остановками общественного транспорта «площадь Кирова» и «Бульвар» недалеко от остановки «Бульвар», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин., находясь на указанном месте, увидел девушку, которая была одета в одежду темного цвета, на лице солнцезащитные очки, на плече висела сумка. Он подошел к девушке со спины, обхватил свой рукой ее лицо, с целью закрыть той рот, чтобы девушка не кричала и не могла позвать на помощь. Затем попытался отвести ее в сторону от тротуара, чтобы его действия не увидели посторонние лица. Девушка стала сопротивляться и упала на землю, удержать ее он не смог. Когда девушка падала, он сорвал сумку с ее плеча и побежал с ней в сторону площади Кирова. Забежав с похищенной сумкой в лесной массив, он осмотрел сумку и ее содержимое. Похищенная сумка была небольшого размера, черного цвета с ручкой в виде цепочки. В сумке находились: паспорт, деньги сто рублей одной купюрой и 50 рублей мелочью, банковские карты. Деньги он взял себе, все остальные вещи вместе с сумкой выбросил (т. 2 л.д. 64-71);

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку в основном и главном они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении каждого из преступлений.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении приведенных деяний совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств.

Помимо признания вины подсудимым по 1-му эпизоду преступления, его виновность подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Г.Т.Ю., указавшей на подсудимого как на лицо, покушавшееся на открытое хищение у нее сумки.

Виновность ФИО4 в совершении 3-его эпизода преступления, помимо признания им вины, подтверждается данными в судебном заседании и оглашенными показаниями потерпевшей Д.Ю.А., указавшей на подсудимого как на лицо, открыто похитившее у нее сумку с содержимым.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля – В.М.Е., участвовавшей в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО4 самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, показаниями свидетеля А.Д.Е. по обстоятельствам задержания ФИО4, а также с приведенными письменными доказательствами, в том числе по первому эпизоду заключением эксперта о наличии у Г.Т.Ю. телесных повреждений, и не оспаривались самим подсудимым, давшим по 3-ему эпизоду преступления явку с повинной, добровольность и самостоятельность волеизъявления ФИО4 на дачу которой подтверждается показаниями свидетеля Ж.Е.С.

Об умысле подсудимого, направленном на открытое хищение имущества по первому и третьему эпизодам преступлений, свидетельствует то, что он, осознавая, что его действия очевидны для потерпевших, вопреки их воле и желанию последних, пытался завладеть имуществом Г.Т.Ю., однако умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам (по первому эпизоду), а также открыто завладел имуществом Д.Ю.А. (по третьему эпизоду).

Вместе с тем суд считает установленным по первому и третьему эпизодам преступлений и то обстоятельство, что открытое хищение происходило с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый, с целью преодоления сопротивления потерпевших, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в целях такового, по первому эпизоду: подойдя со спины к Г.Т.Ю., зажав ей одной рукой рот, другой рукой обхватил ее за туловище и стал тащить к зарослям кустарников, а в дальнейшем, вырывая из рук Г.Т.Ю. сумку с содержимым, нанес ей не менее двух ударов кулаком в область головы, не причинивших вреда здоровью, но причинившие Г.Т.Ю. физическую боль; а по третьему эпизоду – подойдя со спины к Д.Ю.А., зажал ей рот одной рукой, а другой, обхватив за туловище, пытался отвести в заросли кустарников, после чего сорвал с ее плеча сумку с содержимым, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Исходя из того, что по первому эпизоду ФИО4 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в результате сопротивления потерпевшей и опасаясь, что его действия будут замечены другими лицами, не получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, его действия являются покушением.

Показания потерпевших и свидетелей в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым по 2-му эпизоду преступления, суд полагает его вину установленной, исходя из следующего.

Так, из показаний потерпевшей Р.Е.С. было установлено, что подсудимый, обойдя ее, резко повернулся к ней, остановил, схватив за плечи, начал валить ее на землю. Когда она завалилась на спину, ФИО4 стоял над ней, наклонившись, держа в руке в непосредственной близости (на расстоянии полуметра) от ее лица канцелярский нож с лезвием длиной 3-4 см, стал вырывать у нее сумку, при этом она видела выступающую ручку ножа красного цвета. Она очень испугалась лезвия ножа, опасалась за свою жизнь и здоровье, кричала, боялась, что он поранит ее, в связи с чем перестала сопротивляться. А ФИО4, вырвав у нее сумку, убежал с похищенным. 

При этом потерпевшая Р.Е.С. категорично утверждала и настаивала на том, что в руках у ФИО4 был именно канцелярский нож, поскольку она ранее работала в канцелярии и хорошо знает, как выглядит данный нож, что не могла ошибиться и принять зажигалку за канцелярский нож, что видела именно лезвие ножа. Опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку боялась, что ФИО4, повалив ее на землю и стоя над ней с ножом, может применить его в отношении нее в случае продолжения сопротивления. 

Изъятый при обыске жилища ФИО4 канцелярский нож предъявлялся на опознание потерпевшей Р.Е.С., которая среди других представленных канцелярских ножей опознала тот, который она видела в руке у ФИО4 при нападении на нее.

При этом из показаний свидетеля Ш.О.О. было установлено, что она присутствовала в качестве понятой при проведении вышеуказанного следственного действия, пояснив, что в ее присутствии и в присутствии второго понятого Р.Е.С., осмотрев представленные канцелярские ножи, указала, что под № она по размеру, цвету ручки, длине лезвия опознает канцелярский нож, который видела во время преступления в руках у ФИО4, который угрожая данным ножом, похитил у нее сумку с личными вещами.

На своих вышеприведенных показаниях потерпевшая Р.Е.С. настаивала и при проведении очной ставки с ФИО4, который в свою очередь при проведении очной ставки показания Р.Е.С. подтвердил, пояснив, что действительно во время нападения у него в руке находился канцелярский нож, в дальнейшем полностью согласившись с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшей Р.Е.С., суд признает их правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой, с показаниями свидетелей, а также с иными вышеприведенными объективными доказательствами по делу, причин для оговора с ее стороны подсудимого судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований не доверять ее показаниям. 

По мнению суда, потерпевшая Р.Е.С. с момента обращения в органы полиции с заявлением о совершении в отношении нее преступления, давала последовательные, категоричные показания, в том числе и о применении ФИО4 при совершении на нее нападения канцелярского ножа.

Наряду с изложенным, оценивая показания свидетеля П.М.В., являющейся супругой подсудимого, о том, что все канцелярские ножи с ручками красного цвета, используемые ими при ремонте, которые были изъяты в ходе обыска ее квартиры, всегда находились дома, при себе данные ножи ее ФИО4 никогда не носил, суд, исходя из отношений, в которых состоят данный свидетель и подсудимый, расценивает показания П.М.В. как желание помочь близкому человеку, с целью смягчения его уголовной ответственности и не принимает их во внимание, в том числе, и потому, что данные показания опровергаются совокупностью допустимых и достоверных вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшей Р.Е.С., свидетеля Ш.О.О., письменными доказательствами.

Показания свидетеля В.М.Е., участвовавшей в качестве понятой при проведении проверки показаний ФИО4 на месте, также согласуются с показаниями потерпевшей, материалами дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в той их части, что он только открыто завладел имуществом Р.Е.С., при этом не применял канцелярский нож, не демонстрировал его с целью угрозы потерпевшей, суд расценивает как способ защиты, считает их недостоверными и неправдивыми, данными с целью смягчить уголовную ответственность за совершение преступления.

Данные показания подсудимого опровергаются последовательными и категоричными в основном и главном показаниями потерпевшей Р.Е.С., которые согласуются с исследованной совокупностью доказательств по делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что она имеет личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления.

Более того, при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей Р.Е.С., ФИО4 в присутствии защитника полностью подтвердил ее показания, пояснив, что в момент нападения на потерпевшую он держал в руке канцелярский нож.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с соблюдением его права на защиту, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, вину по всем трем эпизодам обвинения признал, каких-либо заявлений от него не поступало, по окончанию предварительного следствия в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем доводы ФИО4 в судебном заседании о том, что он дал признательные показания, поскольку плохо себя чувствовал морально и физически, суд полагает надуманными и также расценивает их как способ защиты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО4 в отношении потерпевшей Р.Е.С. было совершено разбойное нападение, так как ФИО4, повалив Р.Е.С. на землю, держал в руке в непосредственной близости от ее лица канцелярский нож, демонстрируя его потерпевшей, тем самым угрожал Р.Е.С. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, преодолев таким образом сопротивление Р.Е.С., завладел ее имуществом – сумкой с содержимым.

Также суд приходит к убеждению, что ФИО4 в ходе разбойного нападения применял предмет, используемый в качестве оружия – канцелярский нож, выдвинутое лезвие которого было в непосредственной близости от потерпевшей, тем самым демонстрировалось ей, лежавшей на земле. После чего, подавив таким образом ее волю к сопротивлению, ФИО4 завладел ее имуществом, то есть умышленно применил предмет, используемый в качестве оружия для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Данные действия подсудимого должны быть квалифицированы, как оконченный состав преступления, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого по данному эпизоду на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, о чем просил защитник, не имеется.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по 1-му эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по 2-му эпизоду преступления - по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по 3-му эпизоду преступления - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья ФИО4 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал ФИО4 временного психического расстройства в момент совершения противоправных действий – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 135-136).

Вышеизложенное заключение экспертов, проводивших исследование состояния подсудимого, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступлений, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения каждого из преступлений, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4 на момент совершения им каждого из преступлений, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи, правила ст. 60, ч. 1,5 ст. 62, а по первому эпизоду и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд считает полное признание вины по 1-му и 3-му эпизодам преступления, частичное признание им вины по 2-му эпизоду преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболеваний у него и его супруги, удовлетворительную характеристику по месту жительства, явку с повинной по 3-му эпизоду преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлениями по 2-му и 3-му эпизодам преступлений. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, учитывая данные о личности ФИО4, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях контроля над его поведением в местах лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения при назначении наказания за каждое преступление правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности ФИО4, то, что он совершил преступление в период условного осуждения за имущественные преступления по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО4 условного осуждения по вышеуказанным приговорам, полагая об отмене условного осуждения по каждому из приговоров в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначению окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 5 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. В судебном заседании установлено, что ФИО4 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, на основании ст. 72 УК РФ, суд исчисляет срок зачета в срок отбытого наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия, с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления ФИО4 обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО4 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвокатов. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с санкциями которых назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – сумку, кошелек, сотовый телефон «IPhone 6S» с сим-картой сотового оператора «Мегафон» абонентский № - оставить потерпевшей Г.Т.Ю. по принадлежности; сумку, косметичку «Лэтуаль», тональный крем «MAX FACTOR», тушь для ресниц «ORIFLAME», подводку для глаз «LOREAL», консиллер «INGLOT» - оставить потерпевшей Р.Е.С. по принадлежности; канцелярский нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек ФИО4 освободить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова