Дело № 2-360/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года гор. Владивосток 

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием представителя истца ФИО13., представителя ответчика ФИО14 представителя третьего лица ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о возмещении ущерба от ДПТ, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, в районе 47 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО18 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО19 совершил наезд на препятствие в виде необозначенной дорожными знаками выбоины. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: деформация переднего левого литого диска, разрыв 

<

данные изъяты> переднего левого и правого колес, заднего левого колеса. На месте ДТП водителю ФИО20 выдана справка с перечислением значительных повреждений транспортного средств, схема ДТП, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, и технических средств организации дорожного движения, согласно которой выявлены следующие недостатки: на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеется выбоина длиной 12,6 м. шириной 7,2 м., что не соответствует п. 3.1.1. 

<

данные изъяты> а также отсутствует горизонтальная дорожная разметка, что не соответствует 

<

данные изъяты>

В ходе проверки сообщения об указанном ДТП, вины ФИО21 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 в ФИО23 произведена диагностика поврежденного автомобиля, стоимость которой оставила 

<

данные изъяты> рублей. Также истец понес убытки в сумме 6 000 рублей на оплату услуг Дальневосточного центра экспертизы и оценки ФИО25 ФИО24 по поведению экспертизы, а также убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей на оплату оказанных ему юридических услуг, 

<

данные изъяты> рублей на оформление доверенности и 2 455 рубля на оплату государственной пошлины. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Департамента Транспорта и Дорожного хозяйства Приморского края в свою пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию диагностики транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертизы размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО26 исковые требования не признала, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как ФИО27 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения по 1 климатическому району была возложена на ФИО28 по государственным контрактам от 

<

данные изъяты> 

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО29 исковые требования не признал, представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как сведений о неудовлетворительном состоянии данного участка дороги в адрес третьего лица не поступало, кроме того, водитель не учел безопасную скорость движения, что и привело к совершенному ДТП, в адрес ФИО31 не поступало ни одного предписания ГИБДД, в которых бы указывалось на несоблюдение ФИО30 норм и правил установки дорожных знаков, а также неудовлетворительные дорожные условия, якобы сопутствующие возникновению ДТП. Полагал также, что вины 

<

данные изъяты> причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом истцом не доказаны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении исковым требований именно к Департаменту ФИО32, что отражено в протоколах судебных заседаний. Судом, в качестве третьего лица было привлечено ФИО33 с согласия представителя истца ФИО34 было привлечено в качестве соответчика, однако в судебном заседании представитель истца отказался от предъявления требований к ФИО35», указав, что по делу оно является третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог, между ФИО36 (государственный заказчик) а ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен государственный контракт № 

<

данные изъяты> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского 

<

данные изъяты> и дорожных сооружений ни них по 1 климатическому району (

<

данные изъяты> в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2020 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013 – 2021 годы в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания. Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 

<

данные изъяты> 

Также, между ФИО38 и 

<

данные изъяты> заключен государственный контракт № 

<

данные изъяты> на выполнение работ по осуществлению дорожной деятельности (ремонту) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на территории Приморского края за счет дорожного фонда Приморского края в рамках Приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги». Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный код закупки 

<

данные изъяты>

Согласно сводно-сметного расчета в контракт включены также работы по восстановлению дорожной одежды в местах ремонта земельного полотна на а/д «Артем-Находка-Порт Восточный» на участке 

<

данные изъяты> в Приморском крае.

Согласно п. 1.2. сроки выполнения работ, указанных в п.1.1. настоящего контракта с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 7.3. Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедшими вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельства непреодолимой силы, биологических катастроф, произошедших вследствие нарушений требований биологической безопасности на объекте. 

Таким образом, следует, что ФИО39 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент совершенного ДД.ММ.ГГГГ года ДТП обязанность по содержанию, ремонту автомобильных дорог регионального муниципального значения по 1 климатическому району, была возложена на ФИО40 по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК представителю истца было разъяснено право на замену не надлежащего ответчика надлежащим, представитель истца не согласился на замену, настаивал на исковых требованиях именно ФИО41, как к ответчику по иску, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску и в рамках заявленных требований. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца и с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

Кроме того, при вынесения решения, суд не может не учесть положения абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Суд полагает, что поскольку обязанность по содержанию, ремонту автомобильных дорог регионального, муниципального значения по 1 климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы) в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в ФИО43» государственной программы ФИО44 была возложена не на ФИО45, а ФИО46 ФИО42 то требования истца, предъявляемые к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: