ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2023-003022-14№33-965/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному Совету Республики ФИО5, Совету министров Республики ФИО5, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО5, Государственное автономное учреждение Республики ФИО5 «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО5», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО5 ФИО3, ФИО4 о признании недействительным постановления, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности о признании недействительным постановления, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установила:

В июне 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным пункта 367 Постановления Государственного Совета Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО5, 

<

адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, ул. им. Архитектора ФИО9 

<

адрес>, кадастровый №, ее истребовании в пользу истца и признании на неё права собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П, принятым ДД.ММ.ГГГГ, судебные постановления, вынесенные по делу ФИО1, на основании абз. 3 части 1 ст. 2-1 Закона Республики ФИО5 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО5» и подпункта 1 п. 1 постановления Государственного Совета Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО5» (в его взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 постановления Государственного Совета Республики ФИО5 «О вопросах управления собственностью Республики ФИО5») в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном Постановлении подлежат пересмотру.

В октябре 2025 года ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Одновременно с указанным заявлением, представителем заявителя подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, ул. им. Архитектора ФИО9, 

<

адрес>, кадастровый №.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска мотивированно тем, что в связи с принятием вышеприведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П судебные постановления, вынесенные по настоящему делу, в отношении имущества, на которое претендует истец ФИО1, подлежат пересмотру. При этом, за время рассмотрения настоящего судебного спора, посредством проведения аукциона, произведено отчуждение спорного имущества в пользу ФИО10, сведения о новом собственнике внесены в ЕГРН, который, в свою очередь, предпринимает попытки по отчуждению этого имущества.

По мнению заявителя, не принятие мер по обеспечению иска, в виде запрета органу государственной регистрации прав на недвижимое имущество, осуществлять регистрационный действия в отношении спорного объекта, может в будущем, в случае пересмотра судебных постановлений и удовлетворения заявленных истцом требований, сделать затруднительным или невозможным решение суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2, о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель заявителя ФИО1, по доверенности ФИО2, подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просила указанное определение отменить, разрешить вопрос об обеспечении иска, по существу.

В доводах частной жалобы, апеллянт ссылается на то, что без внимания районного суда осталось то, что также указывает на то, что обеспечение иска возможно на любой стадии судебного процесса, при этом, заявленные истцом меры, соразмерны предмету спора, и не повлекут неблагоприятных последствий для иных лиц, при этом, заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО5» уже провела аукцион по продаже спорной квартиры, ранее принадлежащей ФИО1, в результате чего был заключен договор купли-продажи, в ЕГРН внесены сведения о праве собственности иного лица на данный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимого имущества, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, чему не дана оценка в обжалуемом определении.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее стороне и находящееся у нее или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество иным лицам или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Аналогичным образом изложены нормы, регулирующие вопросы обеспечения иска в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие мер по обеспечению иска в стадии пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, при этом, возможность принятия мер по обеспечению иска может возникнуть у суда в случае отмены решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они сделаны без учета положений процессуальных норм, регулирующих вопросы обеспечения иска, что повлекло не правильное разрешение данного вопроса.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу являлось признание недействительным пункта 367 постановления Государственного Совета Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО5, квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, истребовании указанного имущества в пользу истца и признании за ним права собственности на указанную квартиру.

Таким образом, требования настоящего спора заявлены о правах на вышеуказанный объект недвижимости, который, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, отчуждение спорного имущества, передача его в иное доверительное владение, в случае удовлетворения иска, очевидно повлечет не только затруднения в исполнении решения, но и повлечет возникновение новых споров, относительно прав новых собственников на это имущество, а также, приведет к увеличению круга лиц, на чьи права и законные интересы, может повлиять решение суда, в случае удовлетворения иска.

В настоящее время, спор о правах истца, в отношении спорного имущества, подлежит пересмотру, по новым обстоятельствам, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в соответствии с данными ЕГРН, зарегистрирован переход права собственности на спорный по настоящему делу объект, за иным лицом, ФИО10

При изложенных обстоятельствах, очевидно, что не принятие мер по обеспечению настоящего иска, может привести к дальнейшему отчуждению спорного объекта, что повлечет затруднения при исполнении решения суда, в случае удовлетворения иска, в связи с чем, доводы заявителя, о необходимости принятия таких мер, заслуживают внимания. Названные заявителем меры обеспечения иска, соразмерны предмету спора, предусмотрены положениями действующего законодательства, регулирующего данные вопросы, в связ с чем, аявление подлежало удовлетворению.

Отменяя определение районного суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что вопреки суждениям районного суда, действующим законодательством не установлен запрет на принятие мер по обеспечению иска на стадии пересмотра судебных актов по новым или вновь выявленным обстоятельствам. Напротив, указанный процессуальный институт, является одним из видов производства по гражданскому делу, в ходе которого осуществляется проверка законности принятого судебного акта, исходя из новых обстоятельств, которые не существовали на момент разрешения спора ранее, и не могли быть приняты во внимание нижестоящими судами, и которые, имеют значение для его правильного разрешения.

Принимая во внимание, что результатом такого пересмотра, может стать удовлетворение иска, принятие мер по обеспечению иска, отвечающих требованиям ст.139, 140 ГПК РФ, не противоречит общему смыслу и целям гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя истца, у районного суда, не имелось.

Судом первой инстанции также оставлено без должного внимания, что принятие мер обеспечения иска, является временной мерой ограничений в отношении спорного имущества, судьба которого подлежит окончательному разрешению, по окончанию рассмотрения дела.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, что было оставлено без внимания районного суда, и повлекло принятие судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежащего отмене, с разрешением данного вопроса по существу.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия Соглашения, заключенного между Росреестром и Советом Министров Республики ФИО5 о передаче Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 части полномочий, в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимости, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, землеустройства, государственного мониторинга земель, а также функций государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

С указанной даты полномочия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 прекращены с указанной даты.

На территории Республики ФИО5 полномочия, которые ранее осуществлял Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляются другие вновь созданные организации, в том числе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Республике ФИО5 (управление Росреестра), которое осуществляет функции в том числе по государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным, заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит удовлетворению, путем запрета Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5, по осуществлению любых регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Период действия мер обеспечения иска определяется положениями ст. 144 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО5,

определил:

Частную жалобу представителя заявителя ФИО1, по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обеспечении иска – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Запретить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики ФИО5 осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, ул. им. Архитектора ФИО9, 

<

адрес>, кадастровый №.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 10.02.2026 г.

Судья: С.А. Богославская