Дело № 2-1284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием истицы ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании иска указала, что 18.08.2017 года на улице 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался на большой скорости и врезался в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий, ФИО3, который совершал маневр выезда с обочины на проезжую часть. В результате столкновения двух машин, автомашина 

<

данные изъяты>, собственником которой является ФИО2, отскочила и ударила стоящий на обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей истице. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истице на праве личной собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Ответчик ФИО3 своими действиями нарушил п. 3 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное обстоятельство объективно подтверждается Постановлением 61 ВК № 2683248 от 18.08.2017г. по делу об административном правонарушении. 

Согласно экспертному заключению № БК-111-17 ОТ 28.08.2017г., составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость устранения дефектов транспортного средства на момент осмотра, принадлежащего истице автомобиля составила 71902 рубля 96 копеек (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа). 

В нарушение Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была. 

По данному факту (о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в отношении ответчика ФИО3 и ФИО2 вынесены Постановления от 18.08.2017г. по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, размер материального ущерба, который причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 71902,96., где 27715 руб. - стоимость ремонтных воздействий; 16165,50 руб.- стоимость работ по окраске; 12034,46 руб. - стоимость запасных частей; 15988 руб. - стоимость материалов. 

Полагает, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в части возмещения материального ущерба, должна быть, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возложена на ответчика, управлявшего на момент аварии автомобилем.

В связи с чем просит суд взыскать с солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 71902 рубля 96 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2357 руб. 09 коп., по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по составлению экспертного заключения 4000 рублей, почтовые расходы в размере 271руб.40 коп.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку правил дорожного движения не нарушал.

Как следует из материалов данного гражданского дела дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18 августа 2017 года в 

<

адрес>, случилось по вине ФИО3, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под его управлением, который, в последующем, от удара откинуло в автомобиль, принадлежащий истцу. 

Факт нарушения ФИО3 ПДД РФ подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 2683248 от 18 августа 2017 года, справкой о ДТП от 18 августа 2017 года, в соответствии с которыми ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, в результате которого и произошло ДТП. 

Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки виновности в произошедшем ДТП, а, следовательно, не имеется законных оснований для взыскания с него материального ущерба и судебных расходов, считая себя не надлежащим ответчиком. В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с него, ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 71902,96 рублей, а так же судебных расходов в размере 9628,49 рублей отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, был извещен судебной повесткой по известному месту жительства, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассматривается в порядке ст. 167ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 18.08.2017 года на улице 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался на большой скорости и врезался в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий, ФИО3, который совершал маневр выезда с обочины на проезжую часть. В результате столкновения двух машин, автомашина 

<

данные изъяты>, собственником которой является ФИО2, отскочила и ударила стоящий на обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей истице ФИО1, причинив механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 своими действиями нарушил п. 3 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается Постановлением 61 ВК № 2683248 от 18.08.2017г. по делу об административном правонарушении. 

Согласно экспертному заключению № БК-111-17 ОТ 28.08.2017г., составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость устранения дефектов транспортного средства на момент осмотра, принадлежащего истице автомобиля составила 71902 рубля 96 копеек (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа). 

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ответчиков, владельцев транспортных средств, участников ДТП, застрахована не была. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий истице автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 2357,09 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб.за составление иска, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., и почтовые расходы в сумме 271,40 руб., которые подтверждены допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 71902,96 рублей, а также солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2357,09 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 4000 руб., и почтовые расходы в сумме 271,40 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017 года.

Судья подпись Н.Д.Матвеева