Дело №2а-1119/2024 

УИД 23RS0053-01-2024-001373-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 26.07.2024 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

секретаря судебного заседания Никитенуо Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Тихорецкому РОСП, начальнику Тихорецкого РОСП, судебному приставу исполнителю Тихорецкого РОСП ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и признании незаконными бездействия подразделения ФССП и ее должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к Тихорецкому РОСП, начальнику Тихорецкого РОСП, судебному приставу исполнителю Тихорецкого РОСП ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и признании незаконными бездействия подразделения ФССП и ее должностных лиц, а именно бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженное: в не проведении мероприятий по взысканию задолженности, не вынесении постановления об окончании ИП; в не составлении судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.п.2-7 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и его не утверждении старшим судебным приставом или его заместителем; в непринятии процессуального решения о невозможности взыскания по исполнительному документу (в случаях, предусмотренных п.3 и п.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве) и не извещении взыскателя ПАО Сбербанк путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. 

Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 09.02.2022 (по тексту - ИП) о взыскании в пользу ПАО Сбербанк по исполнительному листу № от 24.01.2022 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) 1 194 556,7 руб. (по состоянию на 14.06.2024 по информации в сети интернет сервиса «Банк данных исполнительных производств» официального сайта Федеральной службы судебных приставов) (исполнительский сбор 84 396,76руб.). Погашения в счет кредита должника ФИО6 отсутствуют с июня 2022 года. Административными ответчиками не установлено имущество должника, не получены сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультативными. До настоящего времени (по состоянию на дату подачи административного иска) требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк не поступали более 2 лет и административным ответчиком исполнительное производство не окончено.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – представитель Тихорецкого РОСП, начальник Тихорецкого РОСП, судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП ФИО1, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были надлежащим образом извещены. О причинах неявки административные ответчики суд не уведомили. Возражений на иск не представили. 

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной. 

Изучив материалы дела, материалы представленного исполнительного производства, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу данного Закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП, указывая на нарушение прав взыскателя непринятием мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника ФИО2, нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2023 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа – исполнительный лист № от 24.01.2022, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.02.2022 в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 194 556,7 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона о 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец утверждает, что меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Между тем, утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами представленного исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов на них, из которых судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 2401.2022 и в последующем неоднократно в целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы посредством электронной автоматизированной системы (АИС ФССП) в Банки и кредитные организации о наличии у должника счетов и вкладов, в органы ПФР на получение данных СНИЛС и сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, в органы ГИБДД о зарегистрированных за должником ТС, в органы Росреестра о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ГУ МВД России, в ФНС России о регистрации должника в ЕГРЮЛ, ЕГРИП; в ЗАГС о перемене имени, заключении (расторжении) брака.

17.02.2022, 03.09.2022, 20.06.2023, 28.12.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

После получения сведений о наличии у должника счетов 18.05.2022, 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так же из сводки по исполнительному производству следует, что 28.05.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству. 

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа имущественного характера, решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

При рассмотрении административного иска судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ПАО Сбербанк, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника. Как следует из положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, в дальнейшем судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», дополнительных указаний в части совершения конкретных исполнительных действий в данном случае не требуется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, административные исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Тихорецкому РОСП, начальнику Тихорецкого РОСП, судебному приставу исполнителю Тихорецкого РОСП ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и признании незаконными бездействия подразделения ФССП и ее должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.02.2022 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Тихорецкого 

районного суда С.Р. Ербулатова