Дело № 2а-281/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 09 марта 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, об уменьшении исполнительского сбора, рассрочке уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, об уменьшении исполнительского сбора, рассрочке уплаты исполнительского сбора. 

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП в отношении С.Е.Н. возбуждено исполнительное производство №

В связи с неисполнением С.Е.Н. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (или неисполнением исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства), ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установил исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со справкой о доходах физического лица, полученной у работодателя, сумма ежемесячного дохода С.Е.Н. составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой судебных приставов, С.Е.Н. в счет оплаты задолженности по исполнительному листу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Административный истец просит уменьшить размер взыскиваемого с административного истца исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. Предоставить административному истцу рассрочку уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, установив ежемесячную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административный истец С.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель административного истца С.Е.Н. по доверенности Ш.О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, уточнила заявленные требования, просила уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взыскиваемого с С.Е.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, согласно действующего законодательства РФ.

Представитель заинтересованного лица ПАО Коммерческий Банк "Химик" И.Т.М. в судебном заседании оставила решение по данному вопросу на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 и 2 статьи 37 Закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Володарского районного суда Нижегородской области по делу № выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С.Е.Н. в пользу ПАО Коммерческий Банк "Химик" задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России К.Е.В. в отношении должника С.Е.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ПАО Коммерческий Банк "Химик".

Судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России К.Е.В. в отношении должника С.Е.Н. в связи с неисполнением С.Е.Н. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора №. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию с С.Е.Н. по исполнительному листу составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России К.Е.В. установлен размер исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В указанных случаях, а также в случае освобождения должника от взыскания исполнительского сбора вынесение судебным приставом-исполнителем какого-либо дополнительного постановления к постановлению о взыскании исполнительского сбора не требуется. К материалам исполнительного производства приобщается копия судебного акта.

Судом установлено, что С.Е.Н. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, представив в суд справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ежемесячный доход С.Е.Н. составляет 

<

данные изъяты> рублей. Из пояснений представителя административного истца следует, что С.Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, но ее доходы от данного вида деятельности минимальны. Также суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Федеральной службой судебных приставов, согласно которой С.Е.Н. в счет оплаты задолженности по исполнительному листу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Более того, решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно с С.Е.Н., С.А.А., К.В.Н. в пользу ПАО КБ «Химик» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, также решением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с С.Е.Н. в пользу ПАО КБ «Химик» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, материального положения должника С.Е.Н., принимая во внимание, что согласно вышеуказанным решениям судов, обращено взыскание на заложенное имущество должника, в связи с отсутствием у С.Е.Н. возможности выполнять взятые на себя кредитные обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора, на одну четверть, с 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

Что касается предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора, суд не находит данное требование административного истца подлежащим удовлетворения, в связи с тем, что согласно решению Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности С.Е.Н., а именно: нежилое помещение, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности С.Е.Н., а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, кузов – №, государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Таким образом, у С.Е.Н. имеется имущество, в отношении которого может быть осуществлены действия по продаже имущества судебным приставом-исполнителем, то есть имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда и исполнения уплаты исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах требования административного истца о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление С.Е.Н. удовлетворить частично.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взыскиваемого с С.Е.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, с 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления С.Е.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев