Дело № 2а-116/2020

24RS0009-01-2020-000111-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большой Улуй, Красноярский край,

ул.Революции, д.11 28 мая 2020 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, 

к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю 

о признании незаконными решения, бездействия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту МК «Лайм-Займ») обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО1), к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2 (далее по тексту начальник МОСП ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее по тексту УФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконными решений, бездействия. Требования мотивированы следующим. Мировым судьёй судебного участка № в Большеулуйском районе был выдан судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с учётом судебных расходов в сумме 8325 рублей 00 копеек, который был предъявлен для принудительного исполнения в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец как сторона исполнительного производства заявил ходатайство о направлении запросов в конкретные государственные органы о получении конкретных сведений в отношении должника. Процессуального документа о разрешении заявленного ходатайства административный истец также не получал, данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 его проигнорировала, чем нарушила положения ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В нарушение требований ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю не на следующий рабочий день после дня его вынесения, а лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не приняла меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что влечёт нарушение прав административного истца на заявление ходатайств с совершением в последующих соответствующих исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Административный истец просит обязать административного ответчика – начальника МОСП ФИО2 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства, копию постановления об отмене направить в адрес административного истца; просят обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить запросы во все кредитные учреждения, находящиеся на территории 

<

адрес>, в которых у должника по сведениям УФНС России по Красноярскому краю имеются счета и при наличии денежных средств на счетах вынести постановление об обращении взыскания на них; направить запросы в центр занятости населения по Красноярскому краю; в адресное бюро по Красноярскому краю, в Управление по делам ЗАГС по Красноярскому краю об изменении фамилии, имени и отчества; в ГУ МВД России по Красноярскому краю с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Красноярскому краю и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Красноярскому краю для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Красноярскому краю с целью установления принадлежащих должнику транспортных средствах; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Административный истец о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник МОСП ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательной в силу закона не является, не признавалась обязательной судом. В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие начальник МОСП ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании относительно административного иска возражала, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 16 в Большеулуйском районе в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО Микрофинасовая компания «Лайм-Займ» в размере 8325 рублей 00 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, совершены выходы по месту регистрации должника ФИО3 Согласно полученным ответам за ФИО3 движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, сведения о получении должником доходов в УПФР отсутствуют. При поступлении сведений о наличии открытых на имя должника счетов в банках ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках, постановления остались без исполнения, так как движение на расчётных счетах отсутствует. Судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу проживания должника: 

<

адрес>, установлено, что фактически должник по указанному адресу не проживает, проживает её мать. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства, соответствующее постановление вместе с исполнительным документом направлено взыскателю.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец обжалует бездействие и решение судебного пристава-исполнителя, которыми созданы препятствия в реализации права административного истца на принудительное исполнение судебного постановления. 

Согласно ч.2 ст.92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Из административного иска следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства административным истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд об обжаловании указанного постановления и бездействий административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из штампа на конверте (л.д.23). Установленный ст.219 КАС РФ десятидневный срок со дня, когда организации стало известно о нарушении её права, административным истцом не нарушен.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этой же нормой установлен примерный неограниченный перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Данный перечень не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок заявлений ходатайств лицами, участвующими в исполнительном производстве, и порядок их рассмотрения регламентируется ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно положениям указанной нормы заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно ч.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно положениям ч.6 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу ч.9 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно положениям ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе с должника ФИО3 в пользу ООО МК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8125 рублей (л.д.11).

Согласно представленному административным истцом документу ДД.ММ.ГГГГ он, являясь взыскателем, обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 16 в Большеулуйском районе о взыскании денежной суммы с должника ФИО3 В указанном заявлении взыскатель заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом. Кроме того ходатайствовал о направлении запросов в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и, в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2Россия» с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них. В случае выявления имущества должника заявитель просил совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д.8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №16 в Большеулуйском районе, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8325 рублей в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (л.д.47).

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № было направлено в адрес взыскателя ООО МК «Лайм-Займ» и должника ФИО3 (л.д.51-54).

Согласно реестру электронных запросов, выполненных в рамках исполнительного производства №, сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в 34 банка, в ФМС ГУВД МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Федеральную налоговую службу на предмет регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя либо учредителя юридического лица, на предмет наличия открытых на её имя счетов, в Росреестр (л.д.80-82, 75-77). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства на сумму 8325 рублей 00 копеек, находящиеся на счетах: №, филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», №, филиал Центральный ПАО «Совкомбанк»; счета открыты на имя должника ФИО3 (л.д.55-56).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства на сумму 8325 рублей 00 копеек, находящиеся на счете: №, ПАО «Росбанк», счет открыт на имя должника ФИО3(л.д.57-58).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства на сумму 8325 рублей 00 копеек, находящиеся на счетах: №, № в ООО «ХКФ «ХКФ Банк»; счета открыты на имя должника ФИО3 (л.д.59-60).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства на сумму 8325 рублей 00 копеек, находящиеся на счетах: №, Красноярское отделение №8646 ПАО «Сбербанк», №, Красноярское отделение №8646 ПАО «Сбербанк», №, Красноярское отделение №8646 ПАО «Сбербанк»,№, Красноярское отделение №8646 ПАО «Сбербанк»,№, Красноярское отделение №8646 ПАО «Сбербанк», № Красноярское отделение №8646 ПАО «Сбербанк», счета открыты на имя должника ФИО3(л.д.61-62).

Согласно ответу Пенсионного фонда, полученному ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного исполнительного производства, имеются сведения о физическом лице: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (л.д.63).

Согласно ответу ФНС, полученному ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП информация о ФИО3 отсутствует (л.д.64).

Согласно ответу ФНС, полученному ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии у должника - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банке, нет (л.д.65).

Согласно ответу ПАО «Росбанк», полученному ДД.ММ.ГГГГ, на имя должника ФИО3 имеется счет №, сумма в валюте счета 3500 (л.д.66).

Согласно ответу Енисейского объединенного банка, полученному ДД.ММ.ГГГГ, сведений в отношении ФИО3 не найдено (л.д.67).

Согласно ответу ОАО «Восточный экспресс банк», полученному ДД.ММ.ГГГГ, необходимо уточнение данных документа, удостоверяющего личность должника (л.д.68).

Согласно ответу АО КБ «Солидарность», полученному ДД.ММ.ГГГГ, сведений в отношении ФИО3 не найдено (л.д.69).

Согласно ответу ПАО «Почта Банк», полученному ДД.ММ.ГГГГ, сведений в отношении ФИО3 не найдено (л.д.70).

Согласно ответу ПАО Банк «Возрождение», полученному ДД.ММ.ГГГГ, сведений в отношении ФИО3 не найдено (л.д.71).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк», полученному ДД.ММ.ГГГГ, сведений в отношении ФИО3 не найдено (л.д.72).

Согласно ответу ФНС, полученному ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номер всех расчетных, валютных иных счетов в банках; ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником ФИО3, нет (л.д.73).

Согласно ответу ГИБДД МВД России, полученному ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником ФИО3, нет (л.д.74).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачиснкому и Большеулуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 51 в Кировском районе г.Красноярска.

Согласно акту об отсутствии имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 проверила должника ФИО3 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> и установила, что должник не работает, проживает на денежные средства супруга, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует (л.д.79).

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам ФИО1 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 16 в Большеулуйском районе о взыскании суммы 8325 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая компания «Лйм-Займ», из которых следовало, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлено копию постановления направить, в том числе взыскателю (л.д.10).

Согласно копии конверта и отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МК «Лайм-Займ» от судебного пристава-исполнителя ФИО1 корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Представленными суду административными ответчиками материалами исполнительного производства не подтверждается то обстоятельство, что копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя. Само по себе указание на данный факт в представленном суду списке корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим направлению почтовой связью, не свидетельствует о том, что указанная корреспонденция была сдана в почтовое отделение и, соответственно, направлена взыскателю.

В материалах исполнительного производства отсутствует процессуальное решение по заявленным взыскателем ходатайствам об объявлении исполнительного розыска имущества должника и на установление временного ограничения на его выезд за пределы Российской Федерации. Действующим законодательством предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем по данным вопросам процессуального документа- соответствующего постановления, а постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника, кроме того, подлежит обязательному направлению сторонам исполнительного не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Равным образом копия постановления об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днём его вынесения. 

Рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства, направление копий постановлений сторонам исполнительного производства в установленные сроки предусмотрено положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Неисполнение положений закона является его нарушением, влекущим одновременно и нарушение права взыскателя 

Административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам об объявлении исполнительного розыска имущества должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства.

Принятие процессуального документа в отношении ходатайства взыскателя о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в различные органы и организации не требуется, по сути такое заявление не является ходатайством стороны исполнительного производства, подлежащим рассмотрению в порядке ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому и административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нерассмотрения ходатайства о направлении запросов в различные организации удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку в настоящее время копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателем получена, суд не усматривает правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей по восстановлению нарушенных прав заявителя в данной части.

Не находя оснований согласиться с утверждением административного истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, суд находит обоснованными утверждения административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства по следующим основаниям.

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из представленных суду материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в настоящем судебном заседании установлено, что указанным административным ответчиком в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме сделаны все необходимые запросы для установления имущественного положения должника, его трудовой деятельности. 

Вместе с тем, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства не были получены ответы из Пенсионного фонда Российской Федерации о трудоустройстве должника, из Росреестра о наличии зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 хотя и утверждает, что она фактически осуществляла выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе и установила, что фактически должник по указанному адресу не проживает, проживает её мать, документального подтверждения данному факту в суд не представила, поскольку соответствующий акт ею не составлялся. Из представленных материалов исполнительного производства невозможно установить, по какому месту зарегистрирована проживающей должник ФИО3 Также из представленных материалов исполнительного производства следует, что сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника не испрашивались; органы ГИБДД относительно наличия у должника специального права (водительского удостоверения) управления транспортными средствами для целей его ограничения не запрашивались.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совершенные в указанный период исполнительные действия судебного пристава-исполнителя являлись недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, что привело к преждевременному окончанию исполнительных производств и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, а окончание исполнительного производства не отвечает целям отправления правосудия об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных решений всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, нарушает право административного истца на своевременное и полное исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный иск в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. Защита нарушенного права административного истца подлежит путём возложения на старшего судебного пристава МОСП ФИО2 обязанности отменить оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства. Административный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Требование административного истца о возложении на старшего судебного пристава МОСП ФИО2 обязанности направить взыскателю копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку наличие у старшего судебного пристава такой обязанности из действующего законодательства не вытекает.

При этом требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству путем указания конкретного перечня подлежащих совершению исполнительных действий, удовлетворению не подлежит.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно п. 1, ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 1, ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм закона с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу МК «Лайм-Займ» (ООО) следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, выразившиеся в ненаправлении взыскателю Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3, в части нерассмотрения ходатайств взыскателя об объявлении розыска имущества должника и временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в части несвоевременного направления постановления об окончании указанного исполнительного производства;

признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1 

направить взыскателю Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) копию постановления о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3;

рассмотреть ходатайства взыскателя Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) об объявлении розыска имущества должника и временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, направить взыскателю копию постановления по результатам рассмотрения ходатайств.

Обязать старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: