№ 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Вешенская «06» февраля 2019 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Романова С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачева Е.М.,

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Толстик М.Л., 

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 13.04.2017 года Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.05.2017 года Пролетарским районным судом г. ФИО4 - на - Дону по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 06.09.2017 года Пролетарским районным судом г. ФИО4 - на - Дону по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и преступлений, за которые ФИО3 осужден приговором Пролетарского райсуда г. ФИО4 - на - Дону от 11.05.2017, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в один из дней июня 2017 года, в дневное время, более точной даты и времени не установлено, находясь в г.Ростов-на-Дону, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1 в ходе личной встречи с последним, по адресу: 

<

адрес> представившись мастером по ремонту мобильных телефонов, ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее не намереваясь выполнять своих обязательств, предложил ФИО1 приобрести два мобильных телефона марки IPhone 6.

Получив согласие, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, в один из дней конца июня 2017 года, в дневное время, более точной даты и времени не установлено, находясь в г. Ростов-на-Дону, в ходе телефонного разговора с ФИО1, с целью хищения денежных средств путем обмана, преследуя корыстную цель, в качестве предоплаты за мобильные телефоны, подлежащих передачи ФИО1 под предлогом их ремонта указал ФИО1 на необходимость передать ему часть денежных средств в сумме 4 900 рублей. ФИО1., будучи обманутым ФИО3, 28.06.2017 в 17 часов 43 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес> используя технические средства и доступ к глобальной сети Интернет, перевел на указанный ему ФИО3 банковский счет №№, через реквизиты банковской карты №, денежные средства в сумме 4900 рублей.

ФИО3, находясь в г. Ростов-на-Дону, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1., в один из дней начала июля 2017 года, в дневное время, более точной даты и времени не установлено, в ходе телефонного разговора с ФИО1 преследуя корыстную цель, в качестве предоплаты за мобильные телефоны, подлежащих передачи ФИО1. вновь под предлогом их ремонта указал последнему на необходимость передать ему часть денежных средств в сумме 6 000 рублей.

ФИО1 будучи обманутым ФИО3, 02.07.2017 в 14 часов 05 минут находясь по адресу: 

<

адрес> с использованием банкомата ПАО «Сбербанк России» перевел на указанный ему ФИО3 банковский счет №№, через реквизиты банковской карты №, денежные средства в сумме 6000 рублей.

Таким образом, ФИО3 обманным путем, преследуя корыстную цель, заранее не намереваясь выполнять своих обязательств, завладел денежными средствами ФИО1 телефоны не передал, денежные средства не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10900 рублей.

Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением во вменяемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником. 

По ходатайству, добровольно заявленному подсудимым ФИО3, после консультации с защитником Толстик М.Л., с согласия государственного обвинителя Дергачева Е.М., потерпевшего ФИО1 (т. 2, л.д. 212), дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, деяние подсудимого ФИО3 квалифицирует хищения имущества ФИО1 путем обмана по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку – «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, согласно п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются - «Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является – «Рецидив преступлений».

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд принимает во внимание также те факты, что ФИО3 отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Рассмотрев вопрос о применении к подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств уголовного дела пришел к выводу о его не назначении.

С учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции его от общества.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда от преступления в размере 10900 рублей (том 1 л.д.177).

Рассмотрев данный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ – «Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса».

Согласно предъявленному подсудимому ФИО3 обвинению он путем обмана совершил хищение денежных средств у потерпевшего ФИО1 в размере 10900 рублей. До настоящего времени ФИО3 причиненный ФИО1 имущественный ущерб не возместил.

В связи с изложенным, рассмотрев исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО1 суд полагает гражданский иск заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту № №, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шолоховский», по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности;

- семь листов формата А4, содержащие сведения об операциях по банковской карте № № (счет № №), открытой на имя ФИО2 за период с 01.01.2017 года по 21.08.2017 года, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату Толстик М.Л. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием назначенным по приговору Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 06.09.2017 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с 06 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания по стражей ФИО3 с 12.07.2017 по 05.09.2017, и с 06.09.2017 по день вступления приговора в законную силу 19.09.2017 Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 06.09.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания как один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3.ст. 72 УК РФ. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время отбывания наказания в колонии поселении с 20.09.2017 по 05.02.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания по стражей ФИО3 с 06.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3.ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО3 адвокату Толстик М.Л. в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 10900 рублей.

- Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту № №, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шолоховский», по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности;

- семь листов формата А4, содержащие сведения об операциях по банковской карте № № (счет № №), открытой на имя ФИО2 за период с 01.01.2017 года по 21.08.2017 года, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи лазерной техники.

Судья С.А. Романов