Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 2-7913/2025

№ 33-52/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 января 2026 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения участников судебного процесса, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 17.06.2025 уголовное дело № № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск АО «ЭК «Восток» от 14.03.2025 о взыскании денежных средств в размере 3 355 570 руб. оставлен без рассмотрения, а меры по обеспечению гражданского иска в виде наложенного ареста на имущество отменены. Указывает, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб.

АО «ЭК «Восток» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 355 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 489 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «ЭК «Восток» ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, дал объяснения согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО ЕРЦ Прогресс, ООО «Восток-Центр», ООО «Интеграция+», Некоммерческой организации «Фонд ремонта и содержания» (далее – «ФРС») в судебное заседание не явились.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «ЭК «Восток» взысканы ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 355570 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47489 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал размер ущерба, причиненного преступлением, установленным и не подлежащим доказыванию, сославшись на результаты рассмотрения уголовного дела, между тем, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Таким образом, апеллянт полагает, что размер причиненного вреда подлежал выяснению и установлению по общим правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что денежные средства жителей многоквартирных домов начали поступать на счет в «ФРС» только с 01.01.2023 и их размер за период с 01.01.2023 по 01.06.2023 ориентировочно составил 700000 руб.

Поясняет, что в период с 22.08.2022 по 31.12.2022 плата за электроэнергию начислялась в платежных документах ООО «ЕРЦ «Прогресс», поступала от собственников жилых помещений на счет ООО «ЕРЦ «Прогресс», что является обычной практикой работы управляющих компаний г. Кургана, и далее на депозит судебных приставов для погашения задолженности перед АО «ЭК «Восток», что подтверждается показаниями свидетелей в материалах уголовного дела и на счета «ФРС» не поступала.

Считает, что судом не дана оценка и тому обстоятельству, что собственники нежилых помещений плату за электроэнергию по счетам перечисляли не на счет «ФРС» или ООО «Восток-Центр», а по распоряжению судебного пристава-исполнителя непосредственно на депозитный счет судебных приставов для дальнейшего погашения задолженности перед АО «ЭК «Восток».

Указывает, что истцом в материалы дела не представлено, а органами предварительного следствия, а также мировым судьей судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области достоверно не установлено, в каком размере поступали от собственников средства на оплату за электроэнергию на счет «ФРС», подлежащие дальнейшему перечислению на счет АО «ЭК «Восток».

Полагает, что вывод суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о взыскании задолженности решениями Арбитражного суда Курганской области в пользу АО «ЭК «Восток» с ООО «Восток-Центр» является необоснованным, поскольку ущерб определен истцом в размере 3355570 руб., такая же сумма взыскана Арбитражным судом Курганской области за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды с ООО «Восток-Центр», следовательно, взыскание с ответчика аналогичной суммы приведет к неосновательному обогащению истца, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Как управомоченный действовать без доверенности представитель третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интеграция+», «ФРС», полагал обоснованными доводы апелляционной жалобы. Указал, что проведенной в рамках уголовного дела № 1-18/2025 в отношении него экспертизой не установлен размер поступивших от потребителей домов, находившихся в управлении ООО «Восток-Центр» в период с 01.08.2022 по 31.05.2023, денежных средств в счет оплаты электроэнергии на ОДН, между тем, как согласно представленным им сводным ведомостям из программы 1С-бухгалтерия за период с 01.08.2022 по 31.05.2023 следует, что потребителями электроэнергии на ОДН внесено на счет «ФРС» – 438751 руб. 68 руб. (фактически «ФРС» платежи за данный вид коммунальной услуги вносились в период с 01.01.2023 по 31.05.2023).

Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления сумм, оплаченных потребителями услуги электроэнергии на ОДН, за заявленный в иске истцом период, в случае оспаривания истцом данных сводных ведомостей из программы 1С-Бухгалтерия, представленных ответчиком, в том числе как руководителем «ФРС», достоверность которых он подтверждает, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя оспаривания данного обстоятельства лежит на истце, который данным правом воспользоваться отказался и ответчиком к данному ходатайству не приложены документы по экспертному учреждению, не внесены денежные средства на депозит Курганского областного суда, несмотря на заблаговременное разъяснение судебной коллегией необходимости выполнения указанных действий в случае реализации права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца АО «ЭК «Восток» ФИО2 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным. Не оспаривал того факта, что размер ущерба, предъявленный к взысканию с ответчика, входит в состав сумм, присужденных в пользу истца с ООО «Восток-Центр» судебными актами Арбитражного суда Курганской области, приложенными ответчиком к возражениям на иск, а именно: решением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2023 по делу № А34-18184/2022, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2023 по делу № А34-20798/2022, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2023 по делу № А34-3538/2023, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2023 по делу № А34-6710/2023, судебным приказом Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2023 по делу № А34-10930/2023, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2023 по делу № А34-9527/2023, решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2023 по делу № А34-10978/2023. Присужденные суммы в актах Арбитражного суда Курганской области больше заявленной к взысканию с ответчика, поскольку включают в себя, в том числе пени, не предъявленные ответчику в качестве ущерба, также не оспаривал того обстоятельства, что по одному из судебных актов ведется исполнительное производства, а остальные определениями Арбитражного суда Курганской области в деле о банкротстве ООО «Восток-Центр» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Однако, поскольку до настоящего времени ни в какой части судебные акты арбитражного суда не исполнены, данные требования предъявлены к ответчику как лицу, действующему без доверенности от имени ООО «Восток-Центр» и допустившему неисполнение обществом своих обязательств перед истцом по договору энергоснабжения № 1241 от 07.03.2017. Также не оспаривал, что проведенной в рамках уголовного дела № 1-18/2025 в отношении ФИО1 экспертизой не установлен размер поступивших от потребителей, проживающих или размещающихся в домах, находившихся в управлении ООО «Восток-Центр», в период с 01.08.2022 по 31.05.2023 денежных средств в счет оплаты электроэнергии на ОДН. Указал на невозможность выделить (расчитать) указанную сумму из представленных в дело документов. Отказался от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях установления указанного обстоятельства.

Представители третьих лиц ООО ЕРЦ Прогресс, ООО «Восток-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Конкурсным управляющим ФИО3 на запрос судебной коллегии представлен крайний к дате рассмотрения спора судом апелляционной инстанции отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Восток-Центр» от 17.12.2025 и письменная позиция относительно того, что в настоящий момент отсутствует возможность по выплате реестровой задолженности перед кредитором АО «ЭК «Восток» с приложением справки об остатке денежных средств на расчетном счету и справку по оборотам денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции не было предложено сторонам представить доказательства, направленные на установление значимых по делу обстоятельств (из чего сложилась предъявленная в рассматриваемом споре ответчику сумма ущерба; о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восток-Центр» требований истца АО «ЭК «Восток» на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Курганской области о взыскании ООО «Восток-Центр» сумм задолженности, в том числе по основному долгу за электроэнергию на ОДН, которая предъявлена ответчику в настоящем споре как ущерб; наличие в службе судебных приставов на исполнении судебных актов Арбитражного суда Курганской области о взыскании с ООО «Восток-Центр» в пользу истца сумм задолженности, в том числе по основному долгу за электроэнергию на ОДН, которая предъявлена ответчику в настоящем споре как ущерб; о размерах платежей, поступивших от потребителей многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у ООО «Восток-Центр» за заявленный в иске период с 01.08.2022 по 31.05.2023 на счета ООО «Восток-Центр» и НКО «ФРС», о возможности либо отсутствии таковой со стороны ООО «Восток-Центр» исполнить обязательства перед истцом по договору энергоснабжения № 1241 от 07.03.2017) судебной коллегией данные доказательства было предложено представить лицам, участвующим в деле.

Судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств с согласия представителей сторон и третьих лиц ООО «Интеграция+», «ФРС» приобщены следующие документы:

- копии документов из материалов уголовного дела: Том 1 (свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица, протокола № 1 от 12.08.2022, решения № 5 от 15.04.2020); Том 2 (протокола № 1 от 20.08.2022); Том 3 (договора энергоснабжения № 1241 от 07.03.2017, приложения к нему, дополнительного соглашения к соглашению о сотрудничестве от 21.12.2021, соглашения о сотрудничестве, дополнительного соглашение к соглашению о сотрудничестве от 20.08.2022), Том 5 (сопроводительного письма о направлении экспертного заключения, подписки, экспертного заключения, протокола допроса эксперта от 29.10.2024, протокола ознакомления представителя потерпевшего с протоколом допроса эксперта от 30.10.2024, протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО7 с допросом эксперта от 09.12.2024), протокола допроса свидетеля ФИО8 от 09.09.2024 (т. 2, л.д. 33-208);

- приложенные к письменным пояснениям АО «ЭК «Восток» от 22.12.2025 документы: информация об исполнительных производствах, постановления ФССП России по Курганской области об окончании исполнительных производств, справка расчет об остатке задолженности, счета-фактуры за период с 01.05.2022 по 31.05.2023 (т. 2, л.д. 219-264, т. 3, л.д. 1-116); приложенные к письменным пояснениям АО «ЭК «Восток» от 20.01.2026 реестр поступивших и перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО «Восток-Центр» за период с 01.05.2022 по 31.05.2023, реестр поступивших и перечисленных денежных средств в пользу ООО «Восток-Центр» на депозитный счет ФФССП России по курганской области за период с 01.05.2022 по 31.05.2023;

- представленные на основании запроса судебной коллегии начальнику КГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области в приложении к письменной информации об исполнении исполнительных документов от 19.12.2025 копии постановлений о возбуждении и окончании по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительных производств по семи судебным актам Арбитражного суда Курганской области постановлений УФССП России по Курганской области: постановления об окончании исполнительного производства от 08.10.2024, постановления об окончании исполнительного производства от 08.10.2024, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2023, постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2023, постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023, постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2023, постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2023 (т. 2, л.д. 23-30).

- полученные судебной коллегией из общедоступного источника информации (ЕФРСБ) сведений о конкурсном управляющем ООО «Восток-Центр» ФИО3,

- поступившие на запрос судебной коллегии от конкурсного управляющего ФИО3 ответ от 19.12.2025 с приложением копий определения Арбитражного суда от 22.09.2023, определения Арбитражного суда от 01.02.2024, определения Арбитражного суда от 19.06.2024, которыми в реестр требований кредиторов ООО «Восток-Центр» третьей очереди включены требования истца на основании шести из семи судебных актов Арбитражного суда Курганской области (решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2023 по делу № А34-18184/2022, решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2023 по делу № А34-20798/2022, решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2023 по делу № А34-3538/2023, решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2023 по делу № А34-6710/2023, судебный приказ Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2023 по делу № А34-10930/2023, решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2023 по делу № А34-9527/2023), которыми взыскана, в том числе предъявленная в иске задолженность по электроэнергии на ОДН (т. 2, л.д. 16-20);

- ходатайство ФИО1 с приложенными протоколом заседания рабочего совещания по ликвидации задолженности от 14.09.2022, выпиской по лицевому счету, сводной ведомостью по расчетным счетам НО «Фонд ремонта и содержания», ответом конкурсному управляющему ООО «Восток-Центр» от ООО «ЕРЦ «Прогресс» с приложенным к нему информацией о принятых и перечисленных платежах с 01.08.2022-2023,

- копии протоколов допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, снятых из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ,

- ответ ООО «ЕРЦ «Прогресс» № И-ЕРЦ-2025-0539 от 16.05.2025 с приложенной информацией о принятых и перечисленных платежах,

- ответа на запрос судебной коллегии от АО «ЭК «Восток» от 22.12.2025 с приложенной информацией об исполнительных производствах, постановлениями ФСПП России по Курганской области об окончании исполнительных производств, справкой расчетом об остатке задолженности, счетами фактурами за период с 01.05.2022 по 31.05.2023,

- ходатайства ответчика, содержащие письменные пояснения от 22.01.2026 от 28.01.2026 с приложенными сводными ведомостями,

- пояснений, дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО «Восток-Центр» ФИО3 с приложенными справками об остатке денежных средств на расчетном счете, по оборотам денежных средств, отчетом конкурсного управляющего.

В качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции приобщены представленные участниками процесса и с их согласия приобщены в полном объеме выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восток-Центр» в целях определения периода нахождения его в процедуре банкротства, в отношении «ФРС» и ООО «Интеграция+» в целях установления лица, имеющего права действовать в интересах данных юридических лиц без доверенности.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Восток-Центр» от 12.08.2022 № 1, договора № ВЦ-0822 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Восток-Центр» и об организации информационных услуг от 12.08.2022 и являющийся согласно Уставу ООО «Восток-Центр» уполномоченным без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, в период с 12.08.2022 по 31.05.2023 причинил имущественный ущерб АО «ЭК «Восток», в виде образовавшейся неисполненной дебиторской задолженности.

В связи с неоплатой поставленной электрической энергии АО «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исками о взыскании долга за поставленную электроэнергию. Решениями Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2023, 27.01.2023, 28.04.2023, 28.06.2023, 18.09.2023 и судебным приказом Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2023 с ООО «Восток-Центр» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию на ОДН. Указанными судебными актами с ООО «Восток-Центр» взыскана задолженность по основному долгу за поставленную электроэнергию на ОДН за период август 2022 года в размере 615 595 руб. 76 коп., за период июль, сентябрь 2022 года в размере 1 087 083 руб. 47 коп., период октябрь, ноябрь 2022 года в размере 1 020 364 руб. 59 коп., за период декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года в размере 889 066 руб. 98 коп., март 2023 года в размере 88 254 руб. 03 коп., за период апрель 2023 года в размере 81003 руб. 99 коп., за период май 2023 года в размере 69048 руб. Всего сумма взысканного основного долга за период с августа 2022 г по май 2023 г. (включительно) за поставленную электроэнергию на ОДН составила 3850416 руб. 82 коп.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 17.06.2025 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск АО «ЭК «Восток» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3 355 570 руб. 06 коп. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного постановления следует, что 07.03.2017 в целях обеспечения граждан, являющихся собственника помещений, находящихся на обслуживании ООО «Восток-Центр» коммунальными услугами и осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организаций между АО «ЭК «Восток» и ООО «Восток-Центр» заключен договор энергоснабжения № 1241, многоквартирных домов, для целей содержания общего имущества.

Пунктом 2.2 и приложения № 1 договора АО «ЭК «Восток» - ресурсоснабжащующая организация обязуется осуществлять продажу электроэнергии ООО «Восток-Центр» в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, в точках поставки, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательств, предусмотренные договором.

Пунктами 5.1, 5.4, 5.6, 5.7, 5.12, 5.13 договора, предусмотрена стоимость электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения. Стоимость потребленной электроэнергии в каждом расчетном периоде определяется, исходя из суммирования стоимости электроэнергии, поставленной на каждый объект энергоснабжения, которая рассчитывается как произведение фактического объема электроэнергии, определенного в отношении каждого объекта в порядке, предусмотренном договором и цен (тарифов). Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата приобретенной электроэнергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электроэнергии за соответствующий расчетный период. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжащей организации или внесения денежных средств в кассу ресурсоснабжающей организации. Сверка расчетов осуществляется ежеквартально, или в иные сроки по инициативе одной из сторон с последующим подписанием акта сверки расчетов в пятидневный срок после его получения. При не поступлении от исполнителя в течение 10 дней после получения акта сверки возражений, акт считается признанным исполнителем.

ООО «Восток-Центр» на основании приказа Государственной жилищной инспекции Курганской области от 10.04.2015 № 92 предоставлена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и открыты счета в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО).

С 10.04.2015 по 01.06.2023 ООО «Восток-Центр» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Кургана, а именно предоставляло услуги для целей осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно договору энергоснабжения от 07.03.2017 № 1241 управляющая компания выступает посредником при проведении расчетов за потребляемые коммунальные ресурсы, в том числе, за поставленные АО «ЭК «Восток» коммунальные услуги и перечислении в энергоснабжающую организацию денежных средств, в связи с чем, денежные средства, поступившие от граждан за потребленные ресурсы, должны быть в полном объеме перечислены управляющей компанией в ресурсоснабжающую организацию.

По указанному договору АО «ЭК «Восток», в многоквартирные дома, находящиеся на управлении ООО «Восток-Центр» в период с 12.08.2022 по 31.05.2023 осуществлялась поставка электроэнергии на ОДН в размере 880 377 кВт/ч общей стоимостью 3 355 570 руб. 06 коп.

В данный период на расчетные счета ООО «Восток-Центр» и НКО «ФРС» («ФРС») от потребителей поступали денежные средства в сумме, превышающей ту, на которую истцом поставлена электроэнергия по ОДН.

ФИО1 в названный период, будучи лицом, которому делегированы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Восток-Центр», не перечислил денежные средства в размере 3 355 570 руб. 06 коп. в адрес АО «ЭК «Восток», перечислил указанную сумму на счета аффилированных с ним юридических лиц: ООО «Интеграция +», НКО «ФРС», ООО «НАШУПРАВДОМ». В результате указанных действий, ФИО1 причинил АО «ЭК «Восток» имущественный ущерб в размере 3 355 570 руб. 06 коп.

Гражданский иск представителя АО «ЭК «Восток» на сумму 3 355 570 руб. 06 коп. оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, ФИО1, выражая в судебном заседании при рассмотрении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), осознавал все последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу при признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска обязательно для суда, и поскольку размер заявленных требований не превышает установленный вступившим в законную силу постановлением суда размер ущерба, причиненного АО «ЭК «Восток» на сумму 3 355 570 руб. 06 коп., и из содержания указанного постановления суда по уголовному делу не усматривается, что ФИО1 либо иным лицом был возмещен ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика ФИО1 о том, что задолженность перед АО «ЭК «Восток» взыскана с ООО «Восток-Центр» решениями Арбитражного суда Курганской области суд отклонил, сославшись на то, что указанные решения приняты по спору между двумя хозяйствующими субъектами в соответствии с заключенным между ним договором и ненадлежащим его исполнением со стороны ООО «Восток-Центр, между тем как основанием ответственности по предъявленному иску является деликтное обязательство, право на удовлетворение иска о возмещении ущерба к ответчику признано судебными постановлениями в рамках рассмотренного уголовного дела.

Выражая несогласия с решением суда, ответчик ссылался на необходимость в соответствии с положениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суда при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела разрешать вопрос о размере возмещения, в связи с чем суд неправомерно сослался на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признав установленным размер причиненного ответчиком ущерба истцу, указанный в постановлении о прекращении уголовного дела, при том, что суд уклонился от установления указанного обстоятельства, в том числе не установил и размер денежных средств, оплаченных потребителями за электроэнергии на ОДН непосредственно на счета ООО «Восток-Центр» и «ФРС», который не был установлен ни органами предварительного следствия, ни мировым судьей судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области при вынесении им постановления.

Также ответчик ссылался на недопустимость двойного взыскания задолженности, поскольку актами Арбитражного суда Курганской области в пользу АО «ЭК «Восток» с ООО «Восток-Центр» за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды с ООО «Восток-Центр» взыскана предъявленная к нему в настоящем споре сумма.

Судебная коллегия полагает данные доводы состоятельными, а выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (ст. 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (ст. 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением (ч. 1 ст. 54).

Как было верно указано судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 17.06.2025 уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, что не было учтено судом первой инстанции, что применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление не содержит указаний на обстоятельства, освобождающие стороны от их дальнейшего доказывания, в том числе по настоящему спору и в части размера ущерба.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

В рамках настоящего гражданского, истец, усматривая в действиях ответчика состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит привлечь к материальной ответственности ответчика, как лица, действующего без доверенности от имени ООО «Восток-Центр», которым не исполнены обязательства по договору. При этом, применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к материальной ответственности помимо самого факта причинения истцу ущерба, доказыванию подлежат вина ответчика и причинно-следственная связь между заявленным к возмещению ущербом и виновными (противоправными) действиями ответчика. Обязанность по доказыванию размера ущерба и причинно-следственной связи возложена на истца, отсутствие вины на ответчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 уголовно-процессуального кодекса российской федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5,

суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. В постановлении суда о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанное постановление в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Содержание постановления мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 17.06.2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и содержание заключения эксперта бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу, подготовленного в рамках указанного уголовного дела доказательства не подтверждает сумму, поступившую от потребителей услуги электроснабжение на ОДН в домах, находившихся на обслуживании ООО «Восток-Центр» в заявленный в иске период с 12.08.2022 по 31.05.2023, которая в соответствии с требованиями ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», обязывающих управляющие организации перечислять поступившие денежные средства от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей управляющей организации, подлежала перечислению ООО «Восток-Центр» в пользу истца как поставщика соответствующей коммунальной услуги.

Между тем ответчиком представлены доказательства суммы, поступившей на счет «ФРС» от потребителей услуги отопление на ОДН за период с 01.08.2022 по 31.05.2023 (включающий заявленный в иске период с 12.08.2022 по 31.05.2023), в соответствии со сводными ведомостями «ФРС», отражающими учет поступивших платежей в специализированной бухгалтерской программе 1С согласно лицевым счетам потребителей за период с августа 2022 г. по 31.05.2023, согласно которым из начисленных за указанный период 659699 руб. 47 коп. внесено потребителями 438751 руб. 68 коп.

Данное доказательство истцом в установленном законом порядке не оспорено, на достоверность данного доказательства ссылался ответчик как руководитель «ФРС».

Между тем установление данной суммы как поступившей не на счет ООО «Восток-Центр» в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а на счет сторонней организации «ФРС» не подтверждает причинение ответчиком истцу ущерба в указанном размере на основании следующего.

Согласно постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, С.И. Лысяка и ФИО9» Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций

Как было указано выше и следует из содержания представленных ответов от 19.12.2025 на запросы судебной коллегии из УФССП России по Курганской области от 19.12.2025 и от конкурсного управляющего ООО «Восток-Центр» ФИО3, вступившими в законную силу актами Арбитражного суда Курганской области (решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2023 по делу № А34-18184/2022, решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2023 по делу № А34-20798/2022, решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2023 по делу № А34-3538/2023, решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2023 по делу № А34-6710/2023, судебный приказ Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2023 по делу № А34-10930/2023, решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2023 по делу № А34-9527/2023, решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2023 по делу № А34-10978/2023) в пользу истца с ООО «Восток-Центр» за период с 01.08.2022 по 31.05.2023, включающий заявленный в иске период с 12.08.2022 по 31.05.2023, присуждены суммы задолженности за поставленную электроэнергию на ОДН в размере, превышающей основной долг, предъявленный к взысканию с ответчика, то есть сумма, заявленная к взыскания с ответчика присуждена к взысканию с ООО «Восток-Центр» вступившими в законную силу судебными актами в полном размере. Ранее исполнительные документы, выданные на основании шести из вышеуказанных семи судебных актов (решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2023 по делу № А34-18184/2022, решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2023 по делу № А34-20798/2022, решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2023 по делу № А34-3538/2023, решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2023 по делу № А34-6710/2023, судебный приказ Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2023 по делу № А34-10930/2023, решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2023 по делу № А34-9527/2023) находились на исполнении в УФССП России по Курганской области до окончания производства по ним на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и, как следует из ответа УФССП России по Курганской области от 19.12.2025, взыскания по ним не производились, остаток задолженности составляет согласно исполнительным документам.

Задолженность, присужденная указанными судебными актами была включена в реестр требований кредиторов ООО «Восток-Центр» 3 очереди, что подтверждено представленной информацией конкурсного управляющего ООО «Восток-Центр» с приложением соответствующих определений Арбитражного суда Курганской области, и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Одно исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2023 по делу № А34-10978/2023 (период, относящийся к текущей задолженности ООО «Восток-Центр», не подлежащей включению в реестр требований кредиторов), согласно ответу УФССП России по Курганской области находится на исполнении, взыскание по нему не производилось.

Согласно представленному конкурсным управляющим актуальному отчету по состоянию на 17.12.2025 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсная масса ООО «Восток-Центр» состоит из оборотных активов (дебиторской задолженности) в сумме 6387697 руб. 21 коп. Конкурсным управляющим принимаются меры по возвращению имущества в конкурсную массу путем оспаривания сделок, совершенных должником в пользу иных лиц (инициировано 15 судебных споров к разным ответчикам в рамках дела о банкротстве, с суммарной ценой заявленных требований, направленных на возвращение имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника на сумму 53870603 (Пятьдесят три миллиона восемьсот семьдесят тысяч шестьсот три) руб. 82 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Восток-Центр» не исключено из реестра юридических лиц, не признано несостоятельным (банкротом), требования истца как кредитора, в том числе в части предъявленной к ответчику суммы, включены в реестр требований кредиторов ООО «Восток-Центр». В части сумм, присужденных решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-10978/2023 (взыскан основной долг по электроэнергии на ОДН за май 2023 года в сумме 69048 руб.), взыскание по которому не производилось, исполнительное производство не окончено.

По состоянию на 17.12.2025 в реестре требований кредиторов кредиторы первой очереди отсутствуют, второй очереди - ФНС России на сумму 1190847 руб. 15 коп, в реестре третьей очереди кредиторы с общей суммой требований 91351867 руб. 04 коп., среди которых АО «ЭК «Восток» под. номером 1 в списке кредиторов с сумой требований 23534399 руб. 73 коп. (основной долг), 7229402 руб. 54 коп. (пени).

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что у ООО «Восток-Центр» не утрачена возможность исполнить обязательства перед истцом по удовлетворению требований, включенных в реестр требований кредиторов в части оплаты задолженности, взысканной судебными актами арбитражного суда, включающей в себя и предъявленную ответчику как лицу, действовавшему в интересах ООО «Восток-Центр» без доверенности, сумму 3355570 руб.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом АО «ЭК «Восток» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика как лица, апелляционная жалоба которого удовлетворена, подлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2025 г. отменить.

Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.