Дело № 2 – 1125 / 2021

УИД 76MS0026-01-2020-004814-74

Принято в окончательной форме 20.08.2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (т. 1 л.д. 7),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (т. 2 л.д. 170),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оспаривании информационного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 с учетом уточнений (т. 2 л.д. 145-149) обратился в суд с иском к САО «ВСК», ИП ФИО4 о признании абзаца 2 информационного акта от 16.12.2019 в части указания даты начала ремонта незаконным, противоречащим действующему законодательству, о признании недействительной сделкой подписание указанного информационного акта и заключение соглашения об увеличении сроков восстановительного ремонта, взыскании неустойки в размере 42798,35 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 23.09.2019 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак НОМЕР, автомобилю истца Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения. САО «ВСК» на основании заявления ФИО3 после осмотра транспортного средства 09.10.2019 выдало истцу 28.10.2019 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 30.10.2019 истец представил транспортное средство ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта, однако последний отказал в принятии автомобиля, сославшись на отсутствие в направлении на ремонт полного перечня работ и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Соглашений об увеличении сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля между истцом, страховщиком и СТОА не заключалось. 16.12.2019 после согласования между страховщиком и СТОА стоимости восстановительного ремонта автомобиль истца был принят на ремонт по акту приема-передачи. 07.02.2020 транспортное средство после ремонта было передано истцу. Обнаружив недостатки восстановительного ремонта, истец 10.02.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением об устранении выявленных после ремонта недостатков. В ответе от 18.02.2020 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск истцом срока предоставления автомобиля на осмотр. На основании повторной претензии истца 28.02.2020 страховщиком был произведен осмотр автомобиля и выдано направление на устранение недостатков восстановительного ремонта. 04.03.2020 автомобиль был передан ИП ФИО4, 11.03.2020 ремонт транспортного средства был произведен в полном объеме, 13.03.2020 автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи. 13.04.2020 истец обратился в САО «ВСК» с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, однако соответствующие выплаты страховщиком не были произведены. Решением финансового уполномоченного от 04.08.2020 требования истца в части взыскания неустойки были удовлетворены частично. Указанное решение истец считает незаконным, поскольку оно было принято в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства на СТОА 30.10.2019. Размер неустойки за период с 12.12.2019 по 11.03.2019 с учетом решения финансового уполномоченного составляет 42798,35 руб. (98387 руб. х 90 дн. х 0,5 % – 1475,80 руб.). Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 5000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что транспортное средство было представлено на СТОА 30.10.2019, в ремонт автомобиль не приняли, только разобрали, собрали и сказали, что будут согласовывать со страховщиком скрытые повреждения. Через некоторое время истцу потом позвонили со СТОА, сказали, что не хватает денежных средств на новые детали, в связи с чем ФИО3 согласился на установку бывших в употреблении запчастей. Оспариваемый акт истец подписал исходя из того, что дал согласие на ремонт автомобиля бывшими в употреблении запчастями. Значения акта ФИО3 не осознавал, поскольку ему не разъяснили, что он тем самым отказывается от неустойки. Оплачивался ли истцом дополнительный ремонт автомобиля в виде окраски крыльев представитель истца пояснить не смог, только указал, что отдельные работы должны быть указаны в отдельном заказ-наряде.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что факт обращения истца к ИП ФИО4 30.10.2019 не оспаривается, между тем доказательств того, что 30.10.2019 автомобиль предоставлялся истцом в СТОА на ремонт, не представлено. Дата ремонта автомобиля указана в акте, который добровольно подписан истцом. СТОА проводились дополнительные работы по устранению повреждений, не имеющих отношения к спорному ДТП, о чем указано в акте выполненных работ. Период просрочки был верно рассчитан финансовым уполномоченным, неустойка истцу была выплачена.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (т. 2 л.д. 184), в котором указал, что для выполнения восстановительного ремонта автомобиль был представлен 16.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи. В октябре 2019 г. транспортное средство предоставлялось на осмотр для определения объема ремонта тех элементов, которые не входили в перечень запасных частей, перечисленных в акте осмотра страховой компании и не относились к ДТП, а именно истец уточнял возможность при проведении ремонта по направлению от страховой компании осуществить окраску двух крыльев за свой счет. Представителем СТОА было разъяснено, что ремонт фактически возможен и объем работ будет согласован со страховой компанией, а дополнительная работа по окраске крыльев возможна за счет клиента, после чего были предложены даты начала ремонта транспортного средства. Стороны согласовали дату 16.12.2019. В указанную дату истец явился на подписание документов о передаче транспортного средства, предоставил поврежденный автомобиль. В октябре 2019 г. истец не изъявил желание ставить автомобиль на ремонт, а просил осуществить осмотр и указать на возможность ремонта по направлению от страховой компании. 

Представитель третьего лица АО «ТинькоффСтрахование», третьи лица ИП ФИО5, ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.08.2019 между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком действия до 29.08.2020 (страховой полис – т. 2 л.д. 55). 

Из материалов дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 44-48) следует, что по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО6, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, 23.09.2019 по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, ФАД М3 Холмогоры подъезд к 

<

...> км., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 5.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 09.10.2019 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля (т. 1 л.д. 199-201). 

После проведенных 10.10.2019, 11.10.2019, 16.10.2019 ООО Группа Компаний «РАНЭ» осмотров транспортного средства (акты осмотра – т. 1 л.д. 166, 167-168, 169-170) САО «ВСК» 25.10.2019 выдало ФИО3 направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4, по которому согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 82954 руб. (т. 1 л.д. 20).

Из имеющегося в материалах дела акта приемки-передачи автомобиля в ремонт (т. 2 л.д. 78) следует, что транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак НОМЕР, было передано ФИО3 на ремонт ИП ФИО4 16.12.2019, при этом ФИО3 и ФИО4 в информационном акте от 16.12.2019 (т. 2 л.д. 77) определили, что восстановительный ремонт автомобиля проводится с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), дата начала ремонта 17.12.2019, при обнаружении исполнителем повреждений и поломок, не указанных в направлении на ремонт и по своему характеру полученных не в результате признанного заказчиком страхового случая, СТОА уведомляет об этом клиента, заказчика и не осуществляет ремонт этих повреждений до момента принятия клиентом решения об их ремонте за свой счет.

07.02.2020 между ФИО3 и ФИО4 был подписан акт выполненных работ с отметкой ФИО3 о наличии претензий относительно сроков ремонта, указанием ФИО4 о выполнении дополнительных работ (т. 2 л.д. 79). ИП ФИО4 был оформлен заказ-наряд (т. 2 л.д. 75-76) и выставлен счет на оплату восстановительного ремонта в размере 98387 руб. (т. 2 л.д. 52).

На основании заявления ФИО3 от 10.02.2020 об устранении недостатков, выявленных после проведения восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 11), САО «ВСК» 17.02.2020 был организован осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 97), однако автомобиль истцом на осмотр предоставлен не был о чем составлен акт (т. 1 л.д. 171) и направлено истцу письмо об отказе в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 26).

По заявлению ФИО3 от 26.02.2020 об организации осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 98), САО «ВСК» 28.02.2020 организовало осмотр автомобиля (акт – т. 1 л.д. 172), по результатам его было выдано направление на ремонт ИП ФИО4 для устранения выявленных после проведения восстановительного ремонта повреждений автомобиля (т. 1 л.д. 195). По акту приема-передачи от 04.03.2020 транспортное средство Ниссан Кашкай было передано на ремонт ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 22). Работы по устранению недостатков восстановительного ремонта были выполнены 11.03.2020 (акт выполненных работ – т. 2 л.д. 80), транспортное средство передано истцу 13.03.2020 (акт приема-передачи – т. 2 л.д. 81).

13.04.2020 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта за период с 12.12.2019 по 11.03.2020 (т. 1 л.д. 142-146). Письмом от 12.05.2020 (т. 1 л.д. 28) САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т. 1 л.д. 147-153), в соответствии с решением которого от 04.08.2020 (т. 1 л.д. 1-14) с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта за период с 05.02.2020 по 07.02.2020 в размере 1475,80 руб. Как указано в решении, поскольку автомобиль был передан на ремонт 16.12.2019, то срок окончания восстановительного ремонта приходился на 04.02.2020, фактически транспортное средство было возвращено истцу после ремонта 07.02.2020. С решением финансового уполномоченного, ФИО3 в части взысканного размера неустойки не согласился.

Факт передачи транспортного средства в СТОА на ремонт 16.12.2020 стороной истца спаривался, представитель истца пояснял, что автомобиль передавался на ремонт в СТОА ИП ФИО4 30.10.2019, но автомобиль в ремонт не взяли. 

Доводы истца в данной части не опровергнуты, по обстоятельствам дела усматривается, что обращение истца 30.10.2019 за восстановительным ремонтом по направлению на ремонт от 25.10.2019 имело место. Ответчик ФИО4 в отзыве подтверждает, что в октябре 2019 г. автомобиль предоставлялся истцом на СТОА, при этом не указывает на то, что истец отказывался от передачи транспортного средства в ремонт.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о просрочке проведения ремонта более той, что установлена в решении финансового уполномоченного, поскольку по обстоятельствам дела усматривается, что фактически стороны изменили сроки проведения восстановительного ремонта. 

ИП ФИО4 в отзыве указывает, что 30.10.2019 истец при предоставлении автомобиля на осмотр просил о выполнении дополнительных работ, не связанных с ДТП (в частности, проведение работ по окраске крыльев автомобиля). Данные доводы в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, представитель истца в судебном заседании от представления объяснений в данной части уклонился, сославшись на то, что не помнит этих обстоятельств. Таким образом, оснований не доверять объяснениям ИП ФИО4 в данной части не имеется, тем более, что фактически эти работы СТОА были выполнены, о чем указано в акте выполненных работ (т. 2 л.д. 79). 

Из информационного акта от 16.12.2019 (т. 2 л.д. 77) усматривается, что ФИО3 и ФИО4 согласовали, что при обнаружении исполнителем повреждений и поломок, не указанных в направлении на ремонт и по своему характеру полученных не в результате признанного заказчиком страхового случая, СТОА уведомляет об этом клиента, заказчика и не осуществляет ремонт этих повреждений до момента принятия клиентом решения об их ремонте за свой счет, при этом такие работы подлежат оплате со стороны САО «ВСК» в части, необходимой для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая. Также истец дал согласие с проведением восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что после 30.10.2019 стороны согласовывали дополнительный объем работ по ремонту автомобиля и возможность выполнения работ с использованием бывших в употреблении запчастей, по итогам согласования определили дату начала ремонта 17.12.2019, тем самым продлив срок проведения восстановительного ремонта.

Поскольку, как следует из обстоятельств дела, срок ремонта был продлен по договоренности с истцом, утверждение стороны истца, что дата начала ремонта 17.12.2019 была указана в информационном акте в нарушение п.п. 15.2, 17 ст. 12 Закона, не состоятельно. Оснований полагать, что информационный акт от 16.12.2019 был подписан истцом под влиянием заблуждения, не имеется. Акт, исходя из буквального его толкования, доступен пониманию, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств того, что истец не понимал последствия принятого решения, не представлено.

Таким образом, основания для дополнительного взыскания неустойки, как и для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда, отсутствуют. Нарушения прав истца как потребителя в части определения даты начала восстановительного ремонта транспортного средства судом не установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова