Дело № 1-132/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 23 августа 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П., 

с участием государственных обвинителей – помощников Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Плясовских В.О., 

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Поликарповой Н.А., 

при секретарях Филипповой Г.И., Красильниковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, с 19.12.2018 по 07.02.2019 содержался под стражей, с 07.02.2019 по 27.02.2019 находился под домашним арестом; копию обвинительного заключения получившего 01.05.2019,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 причинил смерть по неосторожности ФИО5 

Преступление совершено в п. Сосновый Бор Артемовского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15:00 до 16:15 24.10.2018, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перед входом в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности причинения в результате своих действий смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ударил кулаком правой руки в область левой части лица ФИО10 От полученного удара ФИО10 упал на спину вверх лицом, ударившись затылочной частью головы слева о бетонную поверхность крыльца магазина.

Своими неосторожными действиями ФИО4 причинил ФИО10 повреждения в виде: 

- травмы головы тупым предметом в виде линейного перелома свода и основания черепа, очагов ушибов головного мозга на основании обеих лобных долей, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний, двусторонней пластинчатой субдуральной гематомы, кровоизлияния в кожный лоскут затылочной области слева, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- кровоизлияния в кожный лоскут лобной области слева, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Преступные действия ФИО4 повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, который 01.11.2018 в 01:05 скончался в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате травмы головы тупым предметом в виде линейного перелома свода и основания черепа, 

<

данные изъяты> (основная причина смерти), которая осложнилась развитием отека головного мозга (непосредственная причина смерти).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что ударов он ФИО25 не наносил. 

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО4 в причинении по неосторожности смерти ФИО25 устанавливается в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вечером 24.10.2018 она от знакомой узнала, что ее мужа избили возле магазина «

<

данные изъяты>» в п. ФИО2 и увезли в больницу, через несколько дней муж скончался в больнице. От Свидетель №6 она узнала, что ФИО4 ударил ее мужа возле магазина.

Свидетель Свидетель №6 показал и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 163-166), что 24.10.2018 около 16 часов он находился у магазина «

<

данные изъяты>» в п. Сосновый Бор, там он общался на крыльце магазина с ФИО4 и Свидетель №5, у Свидетель №5 была с собой бутылка шампанского. Через несколько минут на крыльцо магазина вышел ФИО25. ФИО4 окликнул ФИО25 «эй, косой», ФИО25 подошел к ФИО4, он начал их успокаивать. Затем свидетель отошел немного в сторону и увидел, что ФИО4 нанес кулаком правой руки удар ФИО25 в левую часть лба, ближе к виску. После этого ФИО25 упал на бетонный пол крыльца магазина на спину. Свидетель №5 попытался привести ФИО25 в чувство, но тот был без сознания. После этого вызвали скорую помощь.

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №6 продемонстрировал где находились участники конфликта, каким образом ФИО4 нанес удар ФИО25 и куда ФИО25 упал (т. 2 л.д. 92-99).

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 155-158) следует, что 24.10.2018 он с ФИО4 употреблял спиртное, около 16 часов они пришли в магазин «

<

данные изъяты>» в п. Сосновый Бор. Юминов выл выпивший и вел себя агрессивно. Выйдя из магазина, ФИО4 начал веседовать с Свидетель №6. Затем из магазина вышел ФИО25, ФИО4 крикнул ФИО25 «Косой, стой». У ФИО4 и ФИО25 начал назревать конфликт, Свидетель №6 встал между ними, так как ФИО4 намеревался ударить ФИО25, затем конфликт стал затихать. Когда Свидетель №6 отошел в сторону, ФИО4 правой рукой ударил ФИО25 в левую часть головы. ФИО25 после этого сразу упал на бетонное крыльцо магазина. Он подбежал к ФИО25, чтобы оказать помощь. ФИО25 был без сознания. 

В ходе очной ставки с ФИО4 свидетель Свидетель №5 изменил показания, показав, что не видел кто ударил ФИО25 (т. 1 л.д. 189-193), но в ходе последующего допроса в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что на очной ставке он говорил неправду, поскольку боится ФИО4, настаивает на своих показаниях, которые он давал первоначально в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 160-162).

Оценивая показания Свидетель №5, данные при его допросах в качестве свидетеля и при очной ставке с ФИО4, в основу приговора суд кладет показания Свидетель №5, данные в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 155-158, т. 1 л.д. 160-162), поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела. Сам Свидетель №5 объяснил противоречие в его показаниях с показаниями на очной ставке боязнью ФИО4, опасением за свою жизнь и здоровье.

Свидетель Свидетель №1 показала и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 140-145), что 24.10.2018 после 16 часов, когда у нее закончился рабочий день в магазине «

<

данные изъяты>», она видела в магазине ФИО4 с мужчиной, ФИО4 распивал в магазине шампанское. Также в магазине она видела ФИО25. ФИО4 со знакомым вышли из магазина, затем из магазина вышел ФИО25. Когда она вышла из магазина, видела, что на крыльце напротив друг друга стояли ФИО4 и ФИО25, разговаривали на повышенных тонах. За ФИО4 стоял высокий мужчина и говорил «С., перестань». Когда она спустилась с крыльца, услышала удар, обернувшись, увидела, что ФИО25 лежит на крыльце.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 24.10.2018 около 16 часов она с ФИО31 подошли к магазину «

<

данные изъяты>» в п. ФИО2, увидела, что на крыльце лежит ФИО25, рядом с ним находился Свидетель №5, пытался привести ФИО25 в чувство, чуть поодаль стоял ФИО4 и вскоре ушел. Она вызвала скорую помощь.

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО11 следует, что она дала аналогичные свидетелю Свидетель №3 показания, что видела лежащего на крыльце ФИО25, около которого находился Свидетель №5, а невдалеке ФИО4 (т. 1 л.д. 152-154).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 24.10.2018 в вечернее время она видела, что на крыльце магазина «

<

данные изъяты>» в п. Сосновый Бор ФИО4 и ФИО25 ругались между собой, ФИО4 «напирал» на ФИО25. Между ФИО4 и ФИО25 стоял высокий мужчина и успокаивал их. Пойдя мимо них, она услышала глухой удар, обернувшись, увидела, что ФИО25 лежит на крыльце магазина, а рядом с ним стоит ФИО4. В состоянии алкогольного опьянения Юминов ведет себя агрессивно (т. 2 л.д. 88-91).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 24.10.2018 она в магазине «

<

данные изъяты>» п. Сосновый Бор видела ФИО4 и Свидетель №5. Чрез несколько минут после того, как ФИО4 и Свидетель №5 вышли из магазина, следом вышел ФИО25. Когда она вышла из магазина, увидела, что на крыльце магазина лежит ФИО25, Свидетель №5 пытался его поднять, а ФИО4 стоял возле крыльца (т. 1 л.д, 146-148).

Вина ФИО4 подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ФИО12 от 24.10.2018, согласно которому 24.10.2018 в 20:30 в дежурную часть ОП № 25 ОМВД РФ по Артемовскому району поступило сообщение о том, что 24.10.2018 в Артемовскую ЦРБ поступил ФИО10 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 8);

- заявлением Потерпевший №1 от 26.10.2018 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за нанесение телесных повреждений ее мужу ФИО10 24.10.2018 после 16:00 на крыльце магазина «

<

данные изъяты>» п. Сосновый Бор (т. 1 л.д. 10);

- рапортом оперативного дежурного ФИО13 от 01.11.2018, согласно которому 01.11.2018 в 07:15 по телефону поступило сообщение о том, что 01.11.2018 в Алапаевской больнице скончался ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2018 с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрен участок местности, примыкающий к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Сосновый Бор. На крыльце указанного магазина на бетонной плитке имеются мазки и капли бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.11.2018 с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> в п. Сосновый Бор. Под номером № по 

<

адрес> располагается одноэтажное здание, в котором расположен магазин «

<

данные изъяты>». Перед входом в магазин имеется крыльцо треугольной формы, размерами 4х4х5,5 м. Напротив входа имеется колонна, по обе стороны от которой с крыльца ведут вниз 4 ступени. Крыльцо выложено бетонной плиткой. Посередине крыльца на плитке имеются два бледных пятна бурого цвета (т.1 л.д. 30-34);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 23/14215 от 24.10.2018, согласно которой 24.10.2018 в 16:15 на подстанцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что необходима медицинская помощь по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Сосновый Бор, 

<

адрес>, для ФИО10 ФИО10 доставлен в приемный покой ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» в 17:25 24.10.12018 года. На момент прибытия ФИО10 без сознания. Со слов окружающих женщин мужчину избили. После удара больной упал на спину, ударился головой о бетонное крыльцо. Женщины вызвали скорую помощь. Поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 63-70);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 425 от 30.01.2019, согласно которому на трупе ФИО10 обнаружены повреждения: линейный перелом свода и основания черепа, 

<

данные изъяты>. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО10, прижизненные, давностью не менее 2-3 суток по гистоморфологической картине. Смерть ФИО10 наступила от травмы головы тупым предметом в виде линейного перелома свода и основания черепа, очагов ушибов головного мозга на основании обеих лобных долей, 

<

данные изъяты> (основная причина смерти), 

<

данные изъяты>; указанные повреждения причинены в результате одного ударного воздействия тупым твердым предметом или о таковой, возможно, при падении с высоты собственного роста навзничь, с последующим ударом о плоскость, осложнились развитием отека головного мозга (непосредственная причина смерти), являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде кровоизлияния в кожный лоскут затылочной области слева является точной приложения силы, входит в единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. Повреждение в виде кровоизлияния в кожный лоскут лобной области слева причинено в результате одного удара тупым твердым предметом, возможно, кулаком человека без утяжеления, у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, расценивается как повреждений не причинившее вред здоровью человека. Каких-либо повреждений, причиненных непосредственно перед наступлением смерти, а также повреждений, исключающих совершение самостоятельных действий потерпевшим и посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. В момент причинения повреждения в виде кровоизлияния в кожный лоскут лобной области слева потерпевший находился в положении стоя, при этом был обращен к повреждающему орудию лицом. В момент причинения повреждений в виде линейного перелома свода и основания черепа, очагов ушибов головного мозга на основании обеих лобных долей, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний, двусторонней пластинчатой субдуральной гематомы, кровоизлияния в кожный лоскут затылочной области слева потерпевший находился в положении лежа и был обращен к повреждающему орудию затылочной областью. Смерть ФИО10 наступила 01.11.2018 в 01:05 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» (т. 1 л.д. 100-104).

Допрошенный судебно-медицинский эксперт ФИО14, проводивший судебно-медицинское исследование трупа ФИО10, показал, что изложенные в указанном заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, зафиксированные на трупе ФИО10, в виде кровоизлияния в кожный лоскут лобной области слева, характерны при однократном воздействии тупым твердым предметом, возможно, кулаком, и не характерны при аналогичном воздействии иным предметом – бутылкой. Кроме того, телесные повреждения на теле ФИО10, являющиеся непосредственной причиной смерти, образовались только при одном ударном воздействии тупым твердым предметом или о таковой, характерны при падении с высоты собственного, с последующим ударом о плоскость.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 доказана в причинении смерти по неосторожности, и действия ФИО4 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из всей совокупности собранных по делу доказательств и берет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, которые видели, как ФИО4 нанес один удар кулаком в область лба ФИО25, после которого последний упал и не приходил в сознание. Также вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей ФИО32, Свидетель №7, которые видели на крыльце магазина ФИО4 и ФИО25, которые стояли напротив друг друга и между ними была конфликтная ситуация, затем они услышали удар, обернувшись, увидели, что ФИО25 лежит на крыльце магазина. Кроме того, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2 видели лежащего на крыльце ФИО25, невдалеке от него находился ФИО4. Потерпевшая ФИО25 показала, что она от Свидетель №6 узнала, что ее мужу нанес удар ФИО4, от удара муж упал на бетонное крыльцо магазина и не приходил в сознание. Показания потерпевшей ФИО25, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО33, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №7 согласуются между собой и письменными материалами дела, не доверять им оснований не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО4 не установлено.

Судом проверялась версия стороны защиты, что указанные телесные повреждения у ФИО25 могли возникнуть от действий иных лиц, в том числе при попытке Свидетель №5 привести в чувство ФИО25, о чем поясняла свидетель Свидетель №3, но данная версия опровергается, помимо показаний очевидцев событий - свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, которые показали, что ФИО4 нанес удар ФИО25, после которого он упал, заключением судебной медицинской экспертизы № 425 от 30.01.2019, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО14, из которых следует, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения получены от одного удара в область лобной части головы потерпевшего и от одного падения ФИО25 с высоты собственного роста. Выводы эксперта не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Судом установлено, что именно ФИО4 нанес удар в лобную часть головы ФИО25, при этом ФИО4 не желал наступления смети ФИО25, но допустил преступную небрежность в отношении последствий своих действий, а именно, что ФИО25 ударится затылочной частью головы о бетонный пол, и впоследствии скончается от полученных от падения телесных повреждений, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы ФИО4 о непричастности к преступлению опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и расцениваются в качестве позиции защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося неосторожным преступлением, относящимся к категории небольшой тяжести, направленным против жизни и здоровья. Также суд учитывает характеристику личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, женат, имеет постоянное место жительство и место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Также при назначении наказания учитывается состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Судом учитываются смягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством является исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало агрессивному поведению подсудимого и совершению преступления. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО4, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, суд приходит к выводу, что исправление Юминова возможно без реальной изоляции от общества, и считает возможным применить положения ч. 1, 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания ФИО4 под стражей в ходе предварительного следствия, а также время его нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания по правилам ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Издержи, понесенные на вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1897 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с ФИО4 на основании ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить ФИО4 принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

После получения предписания филиала по Артемовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, осужденный следует к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 19.12.2018 по 07.02.2019 включительно по правилам ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также зачесть в срок наказания время нахождения ФИО4 под домашним арестом в период с 07.02.2019 по 27.02.2019 по правилам ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета, что два дня нахождения под домашним арестом равны одному дню содержания под стражей, а день содержания под стражей – двум дням принудительных работ.

Меру пресечения ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1 897 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева