Дело №12-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием защитника заявителя ФИО1 ФИО2, участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО5 от 27.09.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилися в суд с жалобой на данное постановление, в которых просили отменить постановление ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району и г. Благовещенск 18810002180003871068.

В обосновании жалобы указал, что 25.09.2018 года в 18 часов 30 минут на автодороге Уфа- Янаул, 74 км. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 при повороте налево столкнулся с автомобилем под управлением ФИО4. 27.09.2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением не согласен, поскольку вина ФИО1 не доказана. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется его ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание защитник заявителя ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал и считал, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО4, который начал обгон, не убедившись, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна. Также, считают, что неправильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

Заинтересованное лицо ФИО4 просили постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснив при этом, что он начал обгон автомобиля фургон, когда поравнялся с обгоняемым автомобилем, увидел, что прямо перед его автомобилем автомашина ФИО6 начала поворачивать налево. Столкновения избежать не удалось. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ (ч.2п. 8); Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АП №192548 от 27 сентября 2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 г. № 18810002180003871068 согласно которого 25.09.2018 года в 18 час. 13 мин. на 74 км. автодороги Уфа-Янаул ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 111960 г/н № при повороте налево, не уступил дорогу ТС Лада Ларгус г/н № (л.д. 11-12).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 25.09. 2018 года, из которой следует, что место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе (л.д. 14). 

ФИО1 вменено нарушение п. 8.8. ПДД РФ и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Как следует из п. 8.8 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.Вместе с тем, несмотря на то, что маневр водителем ФИО1 осуществлялся вне перекрестка, суд считает, что в данном случае применим п. 8.1. Правил дорожного движения, возлагающей на водителя обязанность перед перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО4 уже совершал маневр обгона, поравнявшись с обгоняемым автомобилем, двигающимся за автомашиной ФИО1, следовательно, имел по отношению к ФИО1 преимущественное право движения. Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Доводы о невиновности ФИО1 суд находит не состоятельными, поскольку как следует из объяснения водителя ФИО4 (л.д.15), он двигался по дороге Уфа – Бирск в сторону Бирска, начал обгон автомашины Газель-фургон, поравнявшись с Газелью, увидел поворачивающую налево автомашину ФИО6, был вынужден уйти в кювет, задев автомашину ФИО6 слева. Из объяснения ФИО1 следует, что он начал маневр поворота налево для того чтобы свернуть на прилегающую территории стелы «Благовещенский район», убедившись при этом, что сзади идущий автомобиль его не обгоняет (л.д. 16). Вместе с тем из его объяснения не следует, что он убедился в том, что встречная полоса движения не занята другим автомобилем, совершающий маневр обгона. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 со своего ряда совершил маневр на противоположную обочину дороги, пересекая под острым углом полосу, предназначенную для встречного движения. Схема подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, замечаний от них не поступило (л.д. 14). Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:постановление ИаЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО3 от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ изменить, заменить п.8.8. ПДД РФ на п.8.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: З.А. Вагапов