Дело № 2-1769/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Гулькевичи 19 ноября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А., 

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ответчицы ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО7, ФИО4, ФИО8 к ФИО5 об освобождении земельного участка от собак, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице и просят обязать ее освободить свой земельный участок от собак, взыскать с нее в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, на покупку лекарственных препаратов в размере 3553,13 рубля, взыскать с нее компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в размере 50 000 рублей каждому.

Требования обоснованы тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 проживают по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО8, проживают по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5, которая занимается разведением и реализацией собак.

В соответствии со статьёй 5 Закона Краснодарского края от 2 декабря 2004 года № 800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» (с изменениями и дополнениями) при обращении с домашними животными владельцы домашних животных в соответствии с законодательством в сфере содержания и защиты домашних животных обязаны: обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; соблюдать нормативные правовые акты Краснодарского края, санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных; принимать меры по предотвращению появления нежелательного потомства у домашних животных путём применения временной изоляции, контрацептивных средств, стерилизации (кастрации) и т.д.

В нарушение вышеуказанных норм Закона ФИО5 не соблюдает установленные санитарно-гигиенические нормы и правила, в частности, не убирает экскременты в помещениях, где содержатся её собаки, что приводит к наличию неприятного запаха, который они вынуждены постоянно вдыхать. Нежелание поддерживать чистоту и порядок после своих питомцев приводит также к тому, что частыми «гостями» в их дворах являются крысы и мыши, перебегающие от соседки, а также неисчислимое количество мух, летящих к ним от неё же. Их неоднократные просьбы о поддержании надлежащего порядка она игнорирует, грубо указывая им на то, что это её двор, и она может делать в нём всё, что захочет.

Постоянный лай и вой собак (и днём, и ночью), доносящийся со двора ФИО5, нарушает их, как соседей, живущих в непосредственной близости от ответчика, покой и тишину, так как им приходится терпеть просто невыносимое шумовое загрязнение, что приводит к частым головным болям, недосыпанию и нервному переутомлению.

Малолетний сын ФИО1, приходя из школы, лишён полноценного отдыха и подготовки в нормальной обстановке к урокам. В результате систематического переутомления и недосыпания у ее сына возникают частые головные боли, боли в шее, явления потемнений и мушки в глазах, головокружения, о чём свидетельствуют заключения врачей, за медицинской помощью к которым они неоднократно обращались. Ее сын состоит также на учёте с клиническим диагнозом 

<

данные изъяты> как по месту жительства, так и у данного специалиста в Детском диагностическом центре г. Краснодара. Помимо этого, при обращении с жалобами к неврологу по месту жительства в 2017 году, сыну был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, в результате чего им было выдано направление на консультацию и обследование в Детскую краевую клиническую больницу г. Краснодара. В результате постоянного стресса из-за лая соседских собак у сына с 2016 года стало резко ухудшаться зрение, что подтверждается заключением специалиста офтальмолога Детского диагностического центра г. Краснодара, которым в 2017 году был поставлен клинический диагноз - 

<

данные изъяты>. При обследовании у сурдолога-отоларинголога у сына обнаружилось снижение слуха, хотя ни у кого в семье нет проблем со слухом.

Таким образом, нервное перенапряжение, являющееся последствием невыносимого лая собак ответчика, негативно отражается на здоровье ее сына, даже при регулярном курсовом лечении по месту жительства, а также назначаемом специалистами Детской краевой клинической больницы г. Краснодара, где они находятся под наблюдением и ежегодным обследованием.

Она одна воспитывает своего сына, так как с его отцом произошёл несчастный случай, когда ребёнку было всего четыре года.

У ФИО1 также имеются проблемы со здоровьем - дегенеративные изменения поясничного отдела позвоночника, дисковой дегенерации - остеохондроз и спондилоартроз, протрузии диска, грыжа диска с патоморфологическими изменениями. Данные заболевания подтверждаются медицинским заключением врача - рентгенолога по результатам магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника. Постоянный стресс от лая собак ФИО5, приводит к тому, что оказываемая ей медицинская помощь и приём большого количества лекарственных препаратов и назначаемых врачами уколов, не помогает ей в лечении: боли не проходят даже при приёме сильнейших обезболивающих лекарств. В результате неэффективности ее лечения врач невролог направил ее на консультацию врача-специалиста вертебролога, в Краснодарскую краевую консультативно-диагностическую поликлинику Краевой клинической больницы № 1 им. проф, Очаповского, для решения вопроса о дальнейшем назначении ей медикаментозного лечения или проведения оперативного вмешательства.

Работая допоздна и приходя домой вечером, она лишена возможности отдохнуть, так как постоянно голодные и агрессивно настроенные собаки ответчика своим нескончаемым и просто невыносимым лаем и воем мешают ей это сделать.

ФИО2 перенёс лучевую болезнь при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, а также стал инвалидом второй группы по зрению бессрочно в результате радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

ФИО3 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, так как в феврале 2016 года перенесла оперативное вмешательство в 8-ом онкологическом отделении г. Краснодара, в результате прошла 8 курсов химиотерапии. Помимо этого, имеет сопутствующие заболевания - 

<

данные изъяты>..

Наличие постоянного шума и неприятного запаха от соседских собак ответчика негативно отражаются на их здоровье, вызывая нервное переутомление, стресс, повышение артериального давления (до отметок гипертонического криза), головные боли, боли в сердце, систематическое недосыпание. ФИО2 зачастую вынужден уезжать на дачу для того, чтобы хоть как-то оградить себя от этого каждодневного кошмара.

Вся эта психотравмирующая ситуация продолжается довольно длительное время. Они вынуждены терпеть уже непосильные для них нервные потрясения, связанные с постоянным лаем большого количества собак ФИО5, около 7 лет. ФИО4, ФИО8 уже около 13 лет (с момента покупки ФИО5 дома по 

<

адрес>) также испытывают сильнейший стресс, нервное переутомление и систематическое недосыпание от собак, разводимых ФИО5

Вследствие того, что ФИО5 постоянно не проживает по адресу 

<

адрес>, так как имеет другое жильё, её собаки часто бывают голодными и находятся без воды. Это приводит к тому, что собаки ведут себя агрессивно, могут наброситься на людей, что создаёт реальную угрозу жизни и здоровью окружающих. Кроме того, собаки находятся во дворе соседей без привязи и уже не раз пробирались в их (

<

адрес>) дворы и набрасывались на них.

На фотоснимках, предоставленных ими к материалам дела Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Гулькевичский район, отчётливо видно, в каких ужасных условиях находятся собаки ответчика и как вся эта антисанитария может отражаться на них, соседях близлежащих домов (по 

<

адрес>), вынужденных долгие годы находиться в сильнейшем стрессовом состоянии от проявлений агрессии большого количества голодных собак (ФИО5), создающих адские условия для их проживания.

По их коллективному обращению в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление ветеринарии Гулькевичского района» (ГБУ «Ветуправление Гулькевичского района») 18 июня 2018 года о содержании большого количества собак в личном подворье ФИО5 был произведён выезд по адресу 

<

адрес>. В результате обследования подворья ФИО5 установлено содержание собак, которые не зарегистрированы в ГБУ «Ветуправление Гулькевичского района», что является нарушением пунктов 4.1, 4.6, 4.13 ветеринарных правил (Санитарные правила СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство» (утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 18 июня 1996 года № 23 и Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года № 11). Сведения о выявленных нарушения переданы в Отдел государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» для принятия административных мер.

Что касается реального отражения количества собак, находящихся на территории двора ФИО5, то специалистами администрации, совместно с ветеринарной службой, неоднократно выезжающими по данному вопросу, не могли быть установлены достоверные сведения (собак то семь, то две, то четыре, хотя на самом деле их гораздо больше), так как ФИО5 всякий раз лишала членов комиссий возможности реализовать своё право беспрепятственного доступа для обследования в полной мере частной территории и помещений, в которых содержатся животные, показывая членам комиссий не все помещения для содержания собак. В конечном итоге членами комиссии, выезжающими по их коллективному обращению 1 августа 2018 года, было установлено неопределённое количество собак, нарушающих покой и тишину соседей близлежащих домов по 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в частности, сведениям о характеристиках объекта недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, категория земель, на которой располагается домовладение по указанному адресу и принадлежащее на праве собственности ФИО5, относится к землям населённых пунктов. Виды разрешённого использования данной земли, как гласит вышеуказанный документ, - для индивидуального жилищного строительства, а никак не для разведения ФИО5 большого количества собак. Тем самым, нецелевое использование земли явно противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

По информации, предоставленной межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, администрацией муниципального образования Гулькевичский район было установлено следующее: ответчик не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, руководителем либо учредителем юридического лица не является. Следовательно, свою деятельность по разведению и реализации большого количества собак ФИО5 осуществляет незаконно.

Им причиняется моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях.

Владельцы домашних животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью человека, причинённые домашними животными иным лицам.

В последующем истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила считать ее истцом, действующей в своих интересах, и интересах малолетнего ребенка по настоящему делу.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ею приобретен дом № по 

<

адрес> в 2011 году. В доме проживают она, ее малолетний сын и ее родители. Собаки, которых разводит ответчица Скрипник, нарушают их права: лаят, прорывались к ним во двор, напугали ее сына. У сына начались проблемы со здоровьем, имеются заключения. Сын не может спокойно отдыхать, снизилась успеваемость в школе. Ответчица в доме появляется редко, забывает кормить собак, они воют, лают. Ответчица не реагирует на их просьбы. В помещениях запах от экскрементов, появились мыши, крысы, мухи, они не успевают покупать «Дихлофос». Они обращались в администрацию, к участковому, имеются акты, что собак неопределенное количество. Ответчица достала международные паспорта на собак, которые поддельные. От шума, стресса они не спят, она и сын на таблетках. Это длится 7 лет.

Истец ФИО2 требования поддержал, пояснил суду, что он на протяжении 7 лет проживает по 

<

адрес>. Он чернобылец, перенес лучевую болезнь и другие болезни, лай собак не переносит, поэтому уезжает в деревню. Соседка в доме № не проживает, а живет в другом месте. У нее нецелевое использование земельного участка, поскольку она покупала земельный участок для строительства, а разводит собак. Он разговаривал с соседкой, чтобы убрала собак, у нее их больше 30, бывает до 50 штук, разных пород, есть и кошки. Содержатся собаки в антисанитарных условиях на земельном участке площадью 265 кв.м. Со двора соседки доносится вонь, бегут мыши, крысы, клещи.

Истица ФИО3 требования поддержала, пояснила суду, что количество собак у Скрипник нельзя определить, так как она не пускает во двор, собаки лают. Скрипник в своем доме не живет, а содержит собак - питомник. Они вызывали ветслужбу, собаки не зарегистрированы и у них нет прививок. Администрация говорила им, что Скрипник давали штраф. Они не могут находиться у себя в доме, так же посмотреть телевизор, выйти во двор, из - за собак. Она даже кормила собак, чтобы не выли.

Истец ФИО4 требования поддержал частично, пояснил суду, чтобы убрать шум необходимо перевести собак в другое место. Вечером он бывает дома, слышит лай собак утром, ночью. Моральный вред ему взыскивать не надо.

Истица ФИО8, надлежаще уведомленная о месте и времени разбирательства, в суд не явилась, в направленном сообщении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои пояснения и требования поддержала.

В судебном заседании 18 октября 2018 года истица ФИО8 требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что она проживает по 

<

адрес> с 1972 года, а Скрипник с 2004 года. За собак Е. разбирались, говорили, чтобы заборы усилила, но она ничего не делает. Она сама усилила забор. Е. налоги не платит, а разводит собак. Ночью невозможно отдыхать, так как вой, вонь, крысы, мыши. Они обращались в ветслужбу, администрацию. Администрация сказала, что поможет оформить документы в суд. Согласие соседей на разведение собак нет, вольеров нет. 

Ответчица ФИО5 исковые требования не признала, пояснила суду, что собаки у нее существуют много лет, территория забетонированная, стоял щит. Во дворе у нее две овчарки, а остальные в вольере. Комиссий было много, начиная с 04 июня 2018 года каждые 10 дней. Комиссии ничего не установили, на заборе имеется табличка. Собаки агрессии не проявляют, она их уже запугала, все тихо. С 23 часов до 07 часов утра соблюдается тишина. Когда дед (ФИО9) кидался на бабушку (Кривецкую) с ножом ребенок стоял между ними. Она была свидетелем того, что дед тиран, все происходит в присутствии ребенка (ФИО10). Ребенок просил животных, но потом они исчезли. Она узнала, что дед свою собаку забил в бочку. У Б-вых тоже кошек не меньше четырех. У Б-вых бывают пьянки, гулянки, она их успокаивает. Они дразнят собак. В доме проживаю она, дочь и ее мама. Соседи бьют по забору палкой, а потом записывают лай собак.

Представитель третьего лица ФИО6 исковые требования истцов поддержала, пояснила, что собаки лают в разное время, мешают людям. Ребенок больной, ему нужен покой. Были неоднократные обращения истцов по поводу собак.

Представители третьих лиц, надлежаще уведомленные о месте и времени разбирательства, в суд не явились, представитель администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района в направленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 115,8 кв.м, и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО8 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 260 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчице ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке, площадью 263 кв.м, который является огороженной территорией, содержатся собаки. Со слов ответчицы собаки находятся в вольерах, всегда накормлены, при входе на территорию дома имеется предупредительная надпись. Все собаки зарегистрированы, имеют ветеринарные паспорта, привиты от бешенства, общее количество собак составляет 7 голов из них 2 взрослые овчарки и 5 маленьких.

При осмотре судом с выездом на место 01 ноября 2018 года дворов домов по адресу: 

<

адрес> №, №, №, установлено, что во дворе дома № имеется две овчарки возрастом 6 и 6,5 лет, и пять маленьких собак за кухней в двух вольерах. 

В силу ст. 5 Закона Краснодарского края от 02 декабря 2004 года N 800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» при обращении с домашними животными владельцы домашних животных в соответствии с законодательством в сфере содержания и защиты домашних животных обязаны:

1) обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих;

2) соблюдать нормативные правовые акты Краснодарского края, санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных;

3) сообщать в органы ветеринарного надзора о случаях нападения домашних животных на человека, их массового заболевания, необычного поведения или падежа;

4) выполнять предписания должностных лиц органов государственного ветеринарного и санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе в части проведения вакцинации против инфекционных болезней, противопаразитарных обработок, а также предоставления домашних животных и мест их содержания для ветеринарного осмотра, диагностических исследований и наложения карантина или ограничительных мероприятий;

5) не допускать контакта больных домашних животных и животных, находящихся в карантинной зоне, со здоровыми животными;

6) убирать за своими домашними животными экскременты, включая территорию подъездов, лестничных клеток, лифтов, детских площадок, пешеходных дорожек, тротуаров, дворов жилых домов, улиц, придомовых площадей, газонов;

7) сообщать незамедлительно (в течение суток) в ветеринарные учреждения и учреждения здравоохранения об укусах человека или животного и доставлять домашнее животное, нанесшее укус, в ближайшее государственное ветеринарное учреждение для осмотра и десятидневного карантина;

8) информировать в течение семи рабочих дней государственную ветеринарную службу по месту постоянного проживания о приобретении, продаже, пропаже, гибели, перемене места жительства или сдаче в приют собаки, кошки;

9) принимать меры по предотвращению появления нежелательного потомства у домашних животных путем применения временной изоляции, контрацептивных средств, стерилизации (кастрации);

10) осуществлять захоронение трупов домашних животных в специально отведенных местах (скотомогильниках, биотермических ямах).

Свидетель С.Л.Ю. подтвердила суду, что ФИО5 ее мама. Она с мамой и бабушкой проживает в 

<

адрес> – 13 лет с 2005 года, иногда она ночует на даче. У них сплошная стена, вдоль дома на меже, соединена с кухней и санузлом, где проходит газовая труба, подведены все коммуникации. Собаки проживают от санузла в противоположной стороне в вольере. Соседи с 13 номера лупят палкой по шиферному забору, дразнят собак. ФИО2 угрожал убить ее маму, это было при участковом. Они вызывали участкового, потому что маме угрожала В. с 13 номера, орала на маму, что она не человек. При участковом они говорили, что такого не было. У них 7 собак: 5 маленьких, 2 овчарки, одна из них инвалид овчарка, и одна из маленьких инвалид. Собаки у них для души, они их подобрали с улицы. Одной собаке 13 лет, другой 10 лет. Овчаркам по 8 лет и 6 лет. У собак есть ветпаспорта. Ветслужба претензий не предъявляет. Они с соседями не общаются, потому что они не хотят нормально разговаривать. Участковый пытался их примирить, но не получилось. Когда покупали дом, претензий не было, а у них теперь претензии к ним. Их приглашали на административную комиссию, где им сказали усыпить или выгнать собак. Они обратились в прокуратуру, штраф отменили, написали, что не усмотрено нарушений. В полдесятого утра залаяли собаки, у них ремонт, они не могут молчать. Соседи ведут «проверяющих» в конец двора. В соседский двор собаки не попадали, то место, где нет строений там три метра забора. Все строения и сооружения были до них. Две овчарки ходят во дворе закрытом, перекрываются в половине двора. У них табличка на заборе висит. Они на пекарне берут продукцию, закупают рыбу, каши варят, собаки не были голодные, и всегда кто-то бывает дома. У нее мама всегда дома, ни разу ни одной ночи не было, чтобы мама не ночевала дома. Соседи следят за ними. Начинают следить после 8 вечера. У соседей окно выходит к ним во двор. Из их окна весь двор виден. Со старыми соседями были хорошие отношения. Соседи изначально не хотели с ними строить отношения. У них с Б-выми был один участок, потом его поделили, и стало два. Кошки от Б-вых лезут к ним, закидывали мусор несколько лет. Б-вы кидали им «бычки». Они не могут ничего к себе завезти. Привезли дрова, они начали кричать, что якобы мусор привезли. Привезли кирпич, чтобы выложить стену, пришел участковый, администрация. Они приобретали, то на что были средства. У них не стена, а обложена хата вокруг. Они пытались ладить с соседями. Собак они не реализуют.

Свидетель Д.О.В, пояснила суду, что соседи 15 и 17 дома друг с другом не поделили, наговоры о том, что собаки бесхозные, не кормленные, гавкают, ходят по улице, кусают людей, на самом деле этого ничего нет. В 15 номере проживает ФИО5 с дочерью Любой, уезжают на работу, но приезжают, ночуют они дома. Бабушка уезжает, приезжает. Она бывает у них не часто, раз в неделю. У Скрипник собак штук 6, овчарки 4 штуки, и 2 маленьких. Один раз видела, что щенков продавали. Соседи 13 и 17 номеров, не только нападают на 15 номер, у них конфликты бывают со всеми соседями. Они чем-то недовольны, ко всем придираются.

При прослушивании в судебном заседании 19 ноября 2018 года аудиозаписи на «флэшке», предоставленной истицей ФИО1, установлено, что на накопительном устройстве имеется 42 аудиозаписи с лаем собак. Аудиозаписи производились с мая по ноябрь 2018 года в дневное время, имеется несколько записей после 21 часа до 21 часа 30 минут. Слышен лай собак по звуку одной, двух с близкого расстояния. 

Истцы неоднократно обращались с заявлениями, в том числе коллективные обращения, в администрации Гулькевичского городского поселения и Гулькевичского района, прокуратуру, в ОМВД по Гулькевичскому району, Управление ветеринарии Гулькевичского района, нарушений при посещении комиссиями дома № по 

<

адрес> выдавалось предупреждение о необходимости соблюдения санитарно - технических норм по содержанию домашних животных в частном домовладении. При комиссионной проверки домовладения ФИО5 установлено, что в ее дворе содержится 4 собаки, на которых имеются ветпаспорта, неприятный запах во дворе отсутствует (акт посещения гражданина 02 июля 2018 года). 

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 суд считает, что каких-либо оснований, по которым суд мог бы возложить на ответчицу ФИО5 обязанность освободить земельный участок от собак, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истцами не доказано, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено таких оснований.

В частности, не содержат таких оснований указанный истцами законодательный акт - Закон Краснодарского края от 02.12.2004 года N 800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» (принят ЗС КК 23.11.2004 года).

Действующее законодательство не содержит норм, которые запрещали бы гражданам содержать на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, собак.

В случае нарушения владельцем собак правил их содержания, лица, права которых при этом нарушены, вправе обратиться с соответствующим заявлением о привлечении владельца к ответственности в уполномоченные органы надзора и контроля.

Истцами не предоставлено суду ни одного документа о привлечении ответчицы к ответственности за нарушение правил содержания домашних животных.

Кроме того, истцам и ответчице принадлежат земельные участки размерами от 260 до 300 кв.м, подсобные помещения расположены близко к границе земельных участков, заборы между земельными участками усилены дополнительными ограждениями, но даже небольшой шум создает сильный резонанс. 

Однако, суду не представлено доказательств о нарушении прав истцов в период с 22 часов до 07 часов утра. 

Доводы истцов ФИО1, ФИО9 о том, что ответчица в доме № по 

<

адрес> не проживает, в связи с чем собаки остаются без присмотра, голодают, становятся агрессивными, суд считает несостоятельными, поскольку согласно справке предоставленной квартальной участка № 

<

адрес> от 12 ноября 2018 года ФИО5 проживает в указанном доме вместе с дочерью и матерью. Свидетели С.Л.Ю. и Д.О.В, подтвердили проживание ответчицы Скрипник в указанном доме и надлежащее содержание ею собак. Согласно актам посещения двора домовладения ФИО5 фактов о том, что ФИО5 нарушаются санитарно - технические нормы при содержании собак, фактов, что собаки забегают в другие дворы, их реализации, не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований, заявленных истцами к ответчице об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от собак, нарушающих права истцов, взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, на покупку лекарственных препаратов в размере 3553,13 рубля, взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в размере 50 000 рублей каждому, в связи с чем суд отказывает истцам в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО7, ФИО4, ФИО8 к ФИО5 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от собак, взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, на покупку лекарственных препаратов в размере 3553,13 рубля, взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в размере 50 000 рублей каждому, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко