КОПИЯ

дело № 2-1164/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2018 года в 11 часов 30 минут, на автодороге около дома ... Республики Татарстан, ФИО2, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, двигающемуся во встречном направлении. В результате данного ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810216182063722911 ФИО2 за нарушение п. 13.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.13 КоАП РФ. Собрав все необходимые документы, ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 174 384 рубля, из которых 145 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 23 484 рубля – утрата товарной стоимости автомобиля, 2 900 рублей – услуги по экспертизе, 2 300 рублей – услуги по эвакуации. Поскольку выплаченной страховой суммы истцу не хватало для проведения ремонта поврежденного автомобиля, он вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету №121.12.2018 ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 304 423 рубля 73 копейки. Разница страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа составила 158 723 рубля 73 копейки, оплата услуг оценщика – 9 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 158 723 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 250 рублей, банковские услуги при оплате юридических услуг в размере 160 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество Страховая компания «Чулпан».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда не поддержал, просил его не рассматривать, остальные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в виду отличия стоимости запасных частей в информационных справочниках РСА более чем на 10% запасных частей, рассчитанных с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики банка России, по традиционным источникам информации, является необоснованной и не может быть положена в основу решения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат В.Г. Кудрявцев в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом пояснили, что эксперт ФИО3 при составлении экспертного заключения №248НЧ.12.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не применил рыночные цены на запасные части, подлежащие замене, что привело к существенному занижению установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в последующем неосновательного обращения истца с иском к ответчику. Не определение рыночных цен для расчёта восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 в экспертном заключении №248НЧ.12.2018 подтверждается ценами на запасные части, указанными как в отчете № 121.12.2018 ООО «Эксперт-Сервис», так и в Заключении судебных экспертов №13-2018 ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит». Согласно заключению судебной экспертизы №13-2018 ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 198 000 рублей, следовательно, истец не лишен возможности довзыскания с АО СК «Чулпан» суммы страхового возмещения. Полагали, что при таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, просили в иске отказать. 

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года в 11 часов 30 минут, около дома ... Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., и автомашины марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2 (л.д.94-95).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки ...8», государственный регистрационный знак ..., двигающемуся во встречном направлении, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810216182063722911 от 23 ноября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 93). 

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., был застрахован АО СК «Чулпан».

12 декабря 2018 года АО СК «Чулпан» произвело истцу выплату в размере 174 384 рубля, в том числе: 145 700 рублей – страховое возмещение, утрата товарной стоимости автомобиля – 23 484 рубля, услуги по экспертизе – 2 900 рублей, эвакуатор – 2 300 рублей, что подтверждается копией выплатного дела, представленного в материалы дела АО СК «Чулпан» (л.д.51-90). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно отчету ООО «Эксперт – Сервис» № 121.12.2018 (У) от 24 декабря 2018 года составляет без учета износа 304 423 рубля 73 копейки, с учетом износа деталей - 258 523 рубля 30 копеек (л.д. 118-137).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П при условии отличия стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) РСА более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит». 

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» N 13-2018 от 27 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о ДТП от 28 ноября 2018 года и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила без учета износа – 172 400 рублей, с учетом износа – 138 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П в виду отличия стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) РСА более чем на 10% запасных частей рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в Приволжском экономическом регионе на дату ДТП 28 ноября 2018 года составила без учета износа – 257 200 рублей, с учетом износа – 198 000 рублей (л.д.212-240).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт Р... пояснил, что при производстве экспертизы была произведена проверка стоимости запасной части по отношению к цене, которая представлена на базе справочников РСА в Поволжском экономическом регионе. По результатам проверки было выявлено существенное отличие стоимости запасной части с учетом доставки до региона по отношению к цене, которая представлена в информационных базах данных справочников РСА более чем 10%, в связи с чем, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Стоимость нормо-часа согласно справочникам РСА на дату ДТП составляет 860 рублей, а средняя стоимость нормо-часа, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» составляет 880 рублей на ремонтные работы, на окрасочные работы – 930 рублей, поскольку стоимость работ не отличается на 10% от стоимости в справочниках, то за основу была взята стоимость нормо-часа согласно справочников цен РСА равным 860 рублей за нормо-час. 

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

По подпункту "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

Так, до утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимостью установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей с использованием базы запасных частей, использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению (абзац одиннадцатый).

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.06.2015 года N АКПИ15-586, в том случае, если профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые не отвечают требованиям подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая, что Российский союз автостраховщиков, формируя справочники цен, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, в силу ст. 120 Конституции России, ст. 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного или иного органа независимо от признания этого акта недействительным, суд признает правомерными доводы стороны ответчика о неприменении в указанной части справочника РСА, так как экспертом установлено, что содержащиеся в данных справочниках цены на запасные части, необходимые для ремонта автомобиля взыскателя существенно (более чем на 10%) отличаются от рыночных цен.

При этом, суд обращает внимание на обоснование представителем ответчика необходимости расчета среднерыночных цен, со ссылкой на Письмо Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которым рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Учитывая указанное, принимая во внимание установленное экспертом наличие в справочнике по запасным частям спорного автомобиля ничем не обоснованных расхождений в сторону понижения стоимости запасных частей по сравнению со среднерыночными ценами, исходя из принципа добросовестного использования гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает правомерным не применение экспертом в указанной части справочников РСА, поскольку иное лишало бы истца гарантированного судебной защитой права на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ). 

Таким образом, на основании изложенного, суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебных экспертов ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» № 13-2018 от 27 июня 2019 года, поскольку данное заключение носит объективный характер, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП могла составить 198 000 рублей. Анализируя выводы и порядок расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данном заключении, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной правовой базе, с учетом "Положения о Единой Методике определения размера и расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, полно и объективно отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, не противоречит материалам дела. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. У суда оснований сомневаться в правильности и объективного выводов данного заключения эксперта не имеется. Правовых оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 248НЧ.12.2018, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 700 рублей, суд не усматривает. Цены запасных частей и стоимость нормо-часа, указанные в калькуляции, отличаются более чем на 10% от стоимости запасных частей и стоимость нормо-часа, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в Приволжском экономическом регионе. Таким образом, заключение судебной экспертизы N 13-2018 от 27 июня 2019 года является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, иного заключения сторонами в опровержение представленного заключения не представлено. 

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеются. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом ФИО1 убытков без учета износа транспортного средства в размере 106 423 рубля 73 копейки (304 423,73-198 000), что является не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, отчет ООО «Эксперт-Сервис» № 121.12.2018 (У) от 24 декабря 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая, что указанное экспертное исследование ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспорено, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, суд считает необходимым взять за основу отчет ООО «Эксперт-Сервис» № 121.12.2018 (У) от 24 декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., возникшего в результате повреждения в ДТП от 28 ноября 2018 года. 

Оснований не доверять указанному экспертному исследованию, суд не усматривает. Исследование было проведено оценщиком, имеющим профессиональное образование и имеющим право проводить подобного рода исследования. Оценив указанное заключение, у суда не возникает каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также компетентности оценщика.

Доводы ответной стороны о том, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из результатов судебной экспертизы, страховая сумма, подлежащая выплате истцу страховой компанией, в настоящее время не довзыскана, суд считает несостоятельными, поскольку истец в дальнейшем не лишен возможности обратиться с данным требованием в АО СК «Чулпан», при этом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего гражданского дела препятствием в этом не является. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей 47 копеек. 

Суд полагает подлежащими удовлетворению также требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в сумме 9 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются соответствующими документами. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 250 рублей и банковские услуги при оплате юридических услуг в размере 160 рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 22 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 09 января 2019 года, чеком по операции Сбербанк онлайн от 09 января 2019 года, дополнительным соглашением № 1 от 06 мая 2019 года, чеком по операции Сбербанк онлайн от 23 мая 2019 года (л.д. 35, 36, 204, 205).

Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных требований, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 106 423 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 250 рублей, расходы по оплате банковских услуг при оплате юридических услуг в размере 160 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись:

Копия верна.

Судья Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2019 года.

Подлинник подшит в материалах дела №2-1164/2019 

(УИД № 16RS0043-01-2019-000710-91) и хранится в Нижнекамском городском суде.