Судья Кобелева И.В. дело № 22-7048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Рычковой Т.В.

с участием прокурора Рапенка А.В. 

осуждённой ФИО1, защитника Цопина М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой 

ФИО1, дата рождения, уроженки ****,

на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства об отсрочке отбывания наказания в связи с болезнью.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Цопина М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена мировым судьёй судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 апреля 2019 года по ст. 319 УК РФ в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Осуждённая обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания в связи с болезнью. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 считает это решение незаконным и несправедливым, нарушающим её конституционные права. По мнению осуждённой суд не мог отказать в удовлетворении ходатайства по мотиву непредоставления документов, поскольку проведение медицинского освидетельствования является обязанностью органов федеральной службы исполнения наказания. Ссылается на консультативное заключение врача-кардиолога, в котором ей поставлен диагноз с кодом I-11,9, кроме того, она имеет ряд других хронических заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания. Указывает, что имеет право на государственную медицинскую помощь, однако в условиях изоляции от общества её не направляют на медицинские обследования и лечение, при том, что она нуждается в осмотре врачей-специалистов в связи с ухудшением состояния здоровья. Также оспаривает справку врачебной комиссии от 7 ноября 2019 года № 556 как не соответствующую действительности и составленную врачами, квалификация которых не позволяла им дать заключение по имеющимся у неё заболеваниям. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. По смыслу закона при решении вопроса об освобождении осуждённого от наказания определяющее значение имеет не только наличие тяжелой болезни, но и обстоятельства, препятствующие его отбыванию.

Как следует из представленных материалов дела, у ФИО1 установлен ряд хронических заболеваний, однако согласно выводам врачебной комиссии, эти заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы (справка от 7 ноября 2019 года № 556 об отказе в предоставлении на медико-социальную экспертизу филиала «Медицинской части № 15» ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России). У суда нет оснований не доверять этому медицинскому документу. 

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, так как для этого нет медицинских показаний, а именно сведений о наличии у неё заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство осуждённой с соблюдением принципов полноты, объективности, всесторонности судебного разбирательства. Учитывая положения ст. 398 УПК РФ, имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья ФИО1 не могут служить основанием для отсрочки исполнения приговора в связи с её болезнью. Доводы осуждённой об отсутствии в исправительном учреждении необходимого лечения не являются предметом судебного рассмотрения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённой судом не допущено, выводы суда первой инстанции, являются верными. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: