Судья Тутынина Т.Н. 

дело № 22-6616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 22 октября 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В. 

при секретаре Рычковой Т.В. 

с участием прокурора Губановой С.В. 

защитника Виноградова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Обориной О.М. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Ординского районного суда Пермского края от 17 сентября 2020г., по которому

ФИО1, ** г. рождения, уроженка д.****, гражданка ****, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску потерпевшего, вещественному доказательству, арестованному имуществу.

Изложив существо приговора, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление защитника Виноградова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение денежных средств Б1. в сумме 15000 рублей, причинившее значительный ущерб. 

Преступление совершено в период с 6 по 7 июня 2020г. в с. **** Пермского края при изложенных судом обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Оборина О.М. считает вину ФИО1 недоказанной. В обоснование своей позиции ссылается на показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, дает им свою оценку и анализ. По мнению защитника причинение значительного ущерба Б1. также не нашло своего подтверждения. Просит оправдать ФИО1 и признать за ней право на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Акбаев Р.К. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое она суждена, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Этим доказательствам суд дал правильную оценку, а действиям осуждённой – верную юридическую квалификацию.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину отрицала, отказалась от своих показаний в период предварительного расследования, когда вину признавала, подробно излагала обстоятельства дела. В частности, поясняла, что после употребления спиртного совместно с потерпевшим и другими родственниками, выходя из своего дома, взяла куртку Б1.; на веранде стала искать в куртке сигареты, в левом нагрудном кармане почувствовала деньги, достала их и увидела 3 купюры по 5000 рублей, сложенные пополам. Заметила, что на улицу вышел её племянник Д., который всё это увидел, положила деньги обратно; в одном из карманов нашла сигареты, взяла их. Когда Д. ушёл в дом, она достала деньги из кармана куртки в сумме 15000 рублей, положила в карман своей куртки. Похищенные деньги потратила на спиртное, сдачу от 5000 рублей передала своему сыну, который на них также приобрёл спиртное. Сотрудникам полиции она добровольно сообщила, как похитила деньги, давления на неё не оказывали. 

Суд надлежащим образом разрешил противоречия в показаниях осуждённой, взяв за основу приговора её показания при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтверждаются другими доказательствами. 

Так, несовершеннолетний свидетель Д. показал, что видел, как ФИО1 на улице осмотрела куртку Б1., достала из её кармана деньги - 2 оранжевые купюры и одну зелёную, потом положила их обратно, видела его при этом; он зашёл в дом, а затем убрал куртку в шифоньер, чтобы не проверяли карманы. Б1. в это время спал, утром стал искать куртку. Он (Д.) рассказал, что ФИО1 доставала из куртки деньги. 

Эти показания даны свидетелем в судебном заседании с участием сторон, подтверждаются другими доказательствами, заслуживают доверия. Из них в совокупности с показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования можно сделать вывод, что осуждённая отказалась от реализации своего умысла на хищение денег при свидетеле открытым способом, но имела возможность похитить денежные средства тайно после ухода Д. и воспользовалась этой возможностью. 

Свидетель О. в ходе предварительного расследования показал, что его мать ФИО1 не работает, живёт на случайные заработки. 7-го июня 2020г. около часа ночи после употребления спиртного со своей матерью, потерпевшим Б1. и другими родственниками мать пошла вместе с ним (О.) и его сожительницей К. к ним домой. По дороге она приобрела спиртное на 1000 рублей, рассчиталась 5000-тысячной купюрой. Дома распили спиртное, легли спать. Утром ФИО1 передала его сожительнице не менее 3000 рублей на спиртное. Они купили спиртное, продукты питания. Вскоре к ним приехали братья Б-ны и начали расспрашивать про деньги, пропавшие у Б1. Через некоторое время со слов своей матери он узнал, что она украла деньги у Б1., когда он спал, все деньги пропила совместно с ними и одна. 

Сожительница О. – свидетель К. - в период предварительного расследования как участник данных событий по делу изложила их в соответствии с вышеуказанными его показаниями. 

Свидетель Б2. на стадии предварительного расследования показал, что участвовал в распитии спиртного совместно с осуждённой, потерпевшим и другими своими родственниками; спиртное и продукты питания покупал приехавший в гости потерпевший Б1., у них в семье в то время денег не было; деньги у потерпевшего были в наружном кармане куртки, в том числе 5000-тысячная купюра. Утром 7-го июня 2020г. его разбудил Б1. и сообщил, что пропала его куртка с деньгами в сумме 15000 рублей. Вскоре проснулся его сын Д. и сообщил, что вечером видел, как ФИО1 доставала из куртки Б1. деньги, поэтому он спрятал куртку в шифоньер. Д. достал из шифоньера куртку и передал Б1., тот сказал, что из кармана пропало 15 000 рублей. ФИО1 дома не было. Они приехали к её сыну О. разобраться. В краже никто не признавался. Однако в доме О. было спиртное и продукты питания, хотя до этого ФИО1 говорила, что денежных средств у неё нет; со слов О. стало известно, что на спиртное и продукты деньги тратила ФИО1 Он был уверен, что деньги похитила ФИО1, так как Д. видел, как она доставала деньги из куртки, и знал, что обманывать или наговаривать на ФИО1 и сам похищать деньги Д. никогда бы не стал, так как у него были свои деньги и он всегда говорит правду. Через какое-то время ФИО1 призналась ему, что похитила деньги из кармана куртки Б1., ранее отрицала это, так как ей было стыдно перед братом. 

Потерпевший Б1. подтвердил факт хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 15000 рублей при указанных органом обвинения обстоятельствах, пояснив, что ущерб в данной сумме является для него значительным, так как зарплата составляет 15-20 тысяч рублей. 

Не доверять показаниям потерпевшего суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, оснований не усматривает, мотивов для оговора осуждённой ФИО1 с его стороны не установлено. 

Суд обоснованно использовал в приговоре как наиболее достоверные показания свидетелей О. и К. на стадии предварительного расследования, поскольку они более детальны, не противоречат другим доказательствам и объяснить причину изменения своих показаний в судебном заседании данные свидетели убедительно не смогли. Свидетель Б2. свои оглашённые показания в судебном заседании подтвердил. 

Из этих и других доказательств, представленных органом обвинения, следует, что причастность ФИО1 к хищению денежных средств потерпевшего Б1. доказана. Действия её квалифицированы судом верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё подтверждение с учётом имущественного и семейного положения потерпевшего Б1., о чём судом первой инстанции дана исчерпывающая аргументация. 

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства – первоначальное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения, характеризующие осуждённую. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и личности виновной, является справедливым, соразмерным содеянному, способствует её исправлению.

Решение суда в части вида и размера наказания мотивировано. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ординского районного суда Пермского края от 17 сентября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обориной О.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: