Дело №2-13/2020 (2-700/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, в обоснование требований указав, что 8 августа 2019 года около 18 часов ФИО1 находился в своей квартире, заметил, что натяжной потолок в зале начинает провисать. При детальном рассмотрении он понял, что из верхней квартиры идет протекание воды, вода скапливается в межпотолочном пространстве и потолок начинает сильно провисать. Через крепежное устройство люстры началось протекание воды. В кухне побежала вода по стенам, оконный проем и подоконник стали мокрыми, подоконник в кухне стал наполняться водой. В помещении туалета ФИО5 увидел, что сверху из люстры бежит вода, на полу вода, по стенам бежит вода. В коридоре провис натяжной потолок и по стенам также бежит вода. Он понял, что его заливает собственник квартиры №№, расположенной над его квартирой. ФИО5 побежал на верхний этаж. Ответчик открыла ему дверь и сказала, что она уже устраняет течь, которая происходит из системы водоснабжения, так как она монтировала водонагреватель в систему водоснабжения и у неё произошёл порыв. ФИО1 вызвал представителя управляющей компании ООО «ЖКУ «Гарант», который пришел в районе 19 часов. Они вместе поднялись в квартиру ответчика для подписания акта обследования залива квартиры и установления возможной причины залива. В ходе осмотра квартиры №№ было установлено, что в квартире отсутствует полотенцесушитель, который демонтирован собственником. Согласно акту осмотра от 08.08.2018 г. было установлено, что во время залива в его квартире пострадали следующие помещения: зал – провис натяжной потолок, проводка в потолочной люстре, обои по стенам прописались водой, во всех розетках вода, ковер на полу полностью покрыт водой; в кухне – стены (намокание), отслоение обоев, ковер полностью в воде, под линолеум попадание воды; в коридоре – провисание натяжного потолка, по стенам бежит вода, ламинат полностью покрыт водой; в туалете из люстры течет вода, все стены мокрые, пол в воде. 10 августа 2019 г. истец попытался поговорить с ответчиком по вопросу способа и порядка возмещения причиненного ему ущерба, но ответчик ответила, что никаких добровольных способов по восстановлению его помещения она предпринимать не будет, все в судебном порядке. Истец обратился к независимому оценщику для составления акта независимой оценки размера причиненного ущерба от залива его квартиры ответчиком. Размер ущерба составил 55 045,78 рублей, за составление отчета он заплатил 25 000 руб. За сведения о собственнике данной квартиры истец оплатил госпошлину в размере 450 рублей, за составление акта и осмотра состояния проводки ООО «ЖКУ «Гарант»– 850 руб., всего 81 345,80 руб. Он, его супруга испытали сильный испуг и нравственные страдания от произошедшего, ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб. 

На основании ст.ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 81 345,80 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 2 940 рублей, всего 134 285,80 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что потолок восстановили с помощью наемной организации, о чем имеются документы, так как потолок пришел в негодность, когда его снимали. Ремонт в квартире они делали около 3 лет назад, тогда же купили шкаф. При заливе все было в воде, в каждой комнате литров по 200. Потолки сняли, когда разрешили. Акт проверки электропроводки есть в деле, проводила проверку управляющая компания. Акт передал эксперту его представитель.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что 8 августа 2019 года истец с супругой пришел домой, увидели, что происходит наполнение натяжного потолка водой, начала бежать по стенам вода в коридоре, туалете, кухне. Супруга побежала к старшей, чтобы та вызвала управляющую компанию, чтобы перекрыли воду. Истец поднялся на этаж выше. В квартире увидел, что в ванной меняли полотенцесушитель, побежала вода, они устраняли течь. В квартире было все в воде, потолок, стены, ковры. Был вызван сотрудник управляющей компании, который устранил течь. Произошло отключение электрической энергии. В добровольном истец обратился к ответчику, которая сказала, что в добровольном порядке возмещать ущерб не будет. Истец произвел оценку повреждений, за что заплатил 25000 рублей, управляющей компании оплатили 850 рублей за составление акта. Моральный вред оценили в 50 000 рублей, так как они пожилые люди, истец является инвалидом по онкологии, у супруги 2 тип сахарного диабета. Моральный вред соразмерен, так как 2 месяца живут без электричества, управляющая компания поставила временные переноски. Квартира принадлежит истцу. Супруга является дееспособной, доверенности у ФИО5 на представление её интересов нет. Акты составлялись в присутствии ответчика, но ответчик отказалась подписать акт, оценка производилась оценщиком 21 ответчик по телефону не отвечала. С заключением экспертизы согласны, но в неё не включена стоимость потолка и работ по установке потолка, занижена стоимость обоев. Потолок эксперту не предъявили, так как потолок в гараже, вынести его и развернуть на морозе невозможно, он сломается. Эксперт просто спросил, есть потолок или нет. На фото видно, что потолка нет, есть только крепления от него. Ответчик может поврежденный потолок забрать себе. По поводу отсутствия электричества приходил электрик управляющей компании 22, проверил наличие электроснабжения, причина отсутствия – короткое замыкание от контакта с водой. Схемы электроснабжения дома нет, обследовали розетки, которые не работают, это потолочная розетка. В коридоре все работает. В кухне не работает возле окна выключатель, который замкнуло. В зале на смежной стене между квартирой №№ они не работают. Эксперт проверял наличие напряжения, его не было. В спальне работают розетки. Распределительные коробки электрик смотрел. По люстре претензий нет, так как она разбилась при демонтаже.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ремонтные работы производились в период планового отключения горячей воды, в период демонтажа полотенцесушителя не было воды. Чек о чистке ковра, свидетельствует, что она не отказывалась возмещать ущерб. Её в квартиру не пускали. На фотографиях не указаны комнаты, на фотографии №16 виден собранный палас, где видно, что намочена часть ковра, а не весь. На фотографиях видны обои, потолок, видно, что нет потеков воды. На электрических розетках видно, что включены электроприборы. На фотографиях видно, что нет воды. В помещении спальни вообще нет повреждений. События утечки воды 8 августа она не оспаривает, квартира над истцом принадлежит ей. Каким образом в системе появилась вода, она не знает. Ей сказали, что у счетчиков нет обратного клапана, поэтому, когда вечером пошел перезабор воды, побежала вода. Её вина не доказана, она не делала это специально. В квартире истца она была, ликвидировала потоп. Видела провисание натяжного потолка в зале, в коридоре немного, немного палас намочен, обои сухие были. Её мать снимала видео в день потопа. Акт от 8 августа она не видела, предложений подписать акт не было. Они приехали в управляющую компанию с истцом, но не дождались руководителя и уехали, а потом выяснилось, что акты забрала дочь ФИО5. Ей акт не вручали, с актом она не согласна. Факт того, что на стенах у истца обои, на полу линолеум, натяжные потолки, она не отрицает. Когда она пришла к истцу, то была вода в туалете, стены были не мокрые, в кухне уже не лилась вода. Она не согласна со стоимостью ремонта электропроводки в 3 000 рублей, так как имеются сомнения в профессиональной компетентности лица, проводившего осмотр, так как не представлены документы, подтверждающие специальные познания, акт осмотра электропроводки не заявлен экспертом в п.1.7 заключения. Не согласна со стоимостью шкафа в 5 100 рублей, так как истцом не представлено документов на шкаф. Не согласна со стоимостью расчета восстановительного ремонта в 20 400 рублей, так как из фототаблицы следует, что обои не были повреждены в результате залива, а имеются надрывы, то есть повреждения связаны с демонтажем потолка. Демонтаж потолка истец произвел до окончания разбирательств самостоятельно. Снятие старых обоев, поклейка новых, уборка после ремонта, обои и обойный клей не входит в сумму восстановительного ремонта. Стоимость монтажа и демонтажа ПВХ панелей считает завышенной. Величину стоимости восстановительного ремонта, изложенную в заключении эксперта нельзя признать достоверной и обоснованной. Истец сделал все, чтобы усугубить обстоятельства, поэтому в иске следует отказать. Заключение эксперта опровергается фотографиями и видеозаписью.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию ответчика, указав что истцом было намерено ухудшено состояние квартиры, повреждения были произведены не вследствие залива. Потолок устанавливается с целью защиты от протеканий, своих свойств после залив анне теряет, просушивается через отверстия, и нет необходимости демонтажа. Истцом все умышленно делалось, чтобы обновить ремонт в квартире. Акты по электрике недостоверны, как и акт, который не подписывал 23. При чина отсутствия рабочего нуля не установлена, в допросе электрика отказано. Проводка повреждена вследствие длительной эксплуатации.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них заимодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Судом были допрошены свидетели по делу.

Свидетель 24 суду пояснил, что 8 августа он ремонтировал полотенцесушитель в квартире дочери по адресу 

<

адрес>. Он убедился. Что воды нет, так как «Коммунальщик» с 5 по 12 августа отключил горячее водоснабжение, снял полотенцесушитель. Он был вынужден уйти по звонку, отсутствовал с 16:40 до 18:10, при этом кран не поставил. Через час ему позвонили, сказали, что бежит вода, залили соседей. Он пришел, увидел, что внучка держит ведро под патрубком, поставил кран, устранил течь, потом убирали воду в двух комнатах. К соседям он не ходил, так как дочь сказала, что сама разберется. Он ушел домой, а пришли его супруга и младшая дочь, которые засняли все на видео у соседей. Дочь помогала соседям спускать воду, сдавала палас в химчистку. Он его действий в квартире дочери произошло затопление соседей. В «Коммунальщике» ему сказали, что если в одной трубе воды нет, а в другой есть, то при водоразборе вода просачивается в другую. В 5 часов вечера начался большой водоразбор, вода пошла через смеситель.

Свидетель 25 суду пояснила, что 8 августа 2019 года в восьмом часу вечера муж пришел домой, сказал, что залили соседей. Она пошла с младшей дочерью в квартиру № по 

<

адрес>, снимала на смартфон, истец все показывал. В это время дочь сливала со специалистом воду с натяжного потолка в коридоре, потом в зале, подрывали потолок. По спальне претензий не было, на балконе все было сухо, хотя говорили, что все залило. На кухне все сняла, люстра была снята с потолка. Чтобы капало, лилось, она не видела. Препятствий при осмотре не было. 

Свидетель 26 суду пояснила, что 8 августа к ней прибежала соседка из № квартиры, она живет в №, сказала, чтобы вызвали слесаря, так как нужно перекрыть воду, их затопили. Соседи приехали с дачи, натяжной потолок провис, лилась вода с потолка в зале, кухне, в коридоре, в ванне и туалете, было затопление квартиры. Даже к ним в коридор попало, сыростью пахло. Она вызвала слесаря, позвонила отцу ФИО6, сказала, что они топят ФИО5. Потом она увидела ответчика, которая шла с работы домой не торопясь, сказала, что топят соседей. Пришел слесарь, увидел, что полотенцесушитель снят, бежит вода, перекрыл воду. Натяжной потолок спас весь стояк, так как сильно был натянут от воды. Вызвали специалиста по натяжным потолкам. Был написан акт, который она подписала, как старшая по дому, её муж, который тоже все видел. М-ны отказались подписывать все, и Ира, и отец, и мать. Все написали, как было, все зачитали при них. Акт писала ФИО7, акт остался у ФИО5. Через несколько месяцев Д-вы потолки открыли, просушили. У ФИО5 нет света, отказала проводка. Люстра не работает, от счетчика прокинуты провода. Д-вы выбросили диван, на который вода бежала. Шкаф в коридоре расклеился от сырости и воды. Зал, кухня, коридор пострадали, а спальня нет. На лоджии лилось под окном. Счетчики были отключены, Д-вы отключили электричество. В Гарант ходили на следующий день, но она ничего об этом не знает. Со слов слесаря, вода бежала из трубы полотенцесушителя, который был откручен.

Свидетель 27 суду пояснила, что 8 августа они приехали вечером с дачи, она потеряла дар речи, когда зашла в квартиру, пошла к соседке, чтобы та вызвала сантехника и померила давление. Соседка позвонила её супругу, тот приехал из гаража. Она вернулась в свою квартиру, а там ведет съемку ответчик с матерью и сестрой. Муж голосовой аппарат дел куда-то, ничего не мог сказать. Дочь помогла выгнать ФИО6. Ей стало плохо, дочь вызвала скорую, ей сделали укол успокоительный. Утром пришла ответчик, предложила палас постирать, на что она ответила, как хочет, пусть делает. Поговорили про обои, что придется менять. Потолок провис почти до пола, вызвали сантехника, потолочника, спускали воду. Ответчик перевела деньги за спуск воды. Она готовить нормально не может, так как с потолка штукатурка сыпется. Во всех комнатах сняли потолки, чтобы просушить. В результате залива пострадала прихожая, которая лежит на боку, прессованная стружка разбухла. Потолки пострадали, повторно не прицепить. Проводка оборвана, позвали электрика, который от счетчика сделал проводку временную по всей квартире. Обои разошлись, начали трещать, в соединениях разворачиваются. Люстра в зале не горит, была наполнена водой, 5 тысяч стоила. Только спальня не пострадала, но проводку делать там тоже надо. Диван выбросили. Балкон не пострадал, там чисто. Пол не снимали, когда разрешат ремонт делать, снимут линолеум.

На второй день дочь вызвала ответчика и предложила заплатить 35 тысяч рублей, но ответчик отказалась, сказала, что только в судебном порядке. Она ответчику сказала, что если делать экспертизу, это будет дорого стоить, не меньше 25 тысяч, на что ответчик сказала, что у нее денег нет. Потом они заказали экспертизу. Потолки сняли после первого суда, 15 октября был суд, а 16 сняли, все скользкое было, штукатурка высыхает, отваливается, ошметки висят над головой. Коридор, кухню, зал затопило, вода лилась и в туалете, но там плитка. Подоконник был залит водой, по откосам текла вода с потолка на пол. Она не пустила ответчика снимать еще и на следующий день, отец ответчика тоже приходил посмотреть, что натворил, но его тоже не пустили. Они съемку сделали, пусть смотрят.

Свидетель 28 суду пояснил, что устранял последствия затопления, его пригласили слить воду с потолка. Оплату произвела ФИО6, устранить просили Д-вы. Потолки Д-вым в зале и коридоре устанавливал он. Когда пришел, увидел, что вода скопилась на потолке, потолок провисал, пришлось делать демонтаж потолка, так как воды было очень много. Сначала он пытался слить, демонтировал потолок не полностью. Часть потолка при входе справой стороны в зале и над окном пришлось демонтировать. В коридоре со светильника слили воду. В каком состоянии были обои, пол он сильно не разглядывал, в пределах нормального состояния, но внимания он не обращал, влага чувствовалась. Вероятно вода была и на полу, но её убрали, пол был сухой. Просачивалась ли вода по другим отверстиям он не смотрел. Когда сливали воду, вода проливалась и на пол. Натяжной потолок выдерживает до 100 кг. При демонтаже он потолок повредил немного, можно устранить при желании. При натяжном потолке возможно высушить потолок, если отверстия открыть. После полного демонтажа потолка повторно можно его натянуть, если потолок не поврежден.

Свидетель 29.суду пояснил, что поступил звонок, что кто-то кого-то топит, приехали, перекрыли воду. Он поднялся в квартиру №, где хозяин (отец девушки) сам закрыл течь. В данной квартире делали ремонт, полотенцесушитель сняли, а воду дали, а там только голые трубы. Кран позже поставили. Затопление произошло из полотенцесушителя. В квартире внизу потолки провисли, ковер свернут, видно, что вода. К стенам не приглядывался, но мокрые следы уже были в зале слева и справа видны. На полу вода была, он не разувался, заглянул в зал и кухню, где из-под люстры вода бежала. Из розетки капала вода, как на кухню проходить, справа. Дней через пять был составлен акт о затоплении, предъявленные ему акты подписаны не им. Ему рассказали по телефону, что написано в актах.

Свидетель 30 суду пояснила, что 08 августа она по просьбе родителей пришла, по привычке хотела включить свет в коридоре, потекла вода из выключателя. В квартире находилась ФИО6 с сестрой, которые вели себя нагло. Пригласили специалиста сливать воду с потолка. Вода бежала по стенам в зале, кухне, туалете, ФИО6 бегала с тряпкой. В квартире сейчас проживать невозможно, нет электричества, провода прокинуты из счетчика, родители находятся на инвалидности. В день, когда было затопление она матери вызывала скорую, светила фонариком фельдшеру. Она разговаривала с ответчиком, раза 3-4 предлагала решить проблему миром, озвучила сумму в 35 тысяч. Потом предоставили ответчику акт, который сделали в «Гаранте». Ответчик посмотрела, подписывать отказалась, потребовала оценку. Она сказала ответчику, что если сделают оценку, то подадут в суд, но ответчик не считала себя виноватой. Обои сейчас держатся на плинтусе, они сырые, пахнет в квартире, как в подвале. Шкаф в коридоре лежит на боку, разбух. В зале стенку не повело, так как стенка деревянная. Штукатурка отваливается с потолка. Ответ: В коридоре обои отходят, запах сырости, желтые потеки, где был шкаф, там угол мокрый. Ламинат начал скрипеть, разбух. В коридоре сняли потолок, текла вода с розеток. В кухне была вода на потолке, по стенам бежала, из розеток, из люстры. В зале вода бежала по стенам на пол, из розеток. Не работает проводка в спальне. Акт составляли сразу, она писала его подробно на подоконнике, акт, написанный в «Гаранте» соответствует, но там меньше написано. Свой акт в «Гарант» не отдавали, вызывали сантехника, которому сказали, что нужен акт. Свой акт предлагали ответчику подписать, но она отказалась. Подписала старшая по дому и её супруг. В «Гарант» ходила она с родителями и ФИО6, там сказали, что нужно подождать, потом сделали, ФИО6 уже не было. Ей дали несколько экземпляров, она ФИО6 вызывала в подъезд. ФИО6 на оценку не звали, потому что они и так все снимали, комментировали, вели себя недостойно. 08 августа был 31, который сливал воду, ФИО6 перевела ему 2 тысячи рублей. Потом брала палас стирать, хотя е никто об этом не просил. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1 Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами. 

8 августа 2019 года ФИО8 в квартире №№ производил ремонт полотенцесушителя, сняв полотенцесушитель, оставил трубу в открытом состоянии и ушел из квартиры, где оставалась его внучка. Из трубы полилась вода, в результате чего квартира №№ была затоплена. 

Таким образом, суд считает установленным, что залив квартиры №№, принадлежащей ФИО1, произошел из квартиры №№, собственником которой является ответчик ФИО3, следовательно, в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ею должен быть возмещен причиненный ФИО1 материальный ущерб. 

Довод ответчика ФИО3 об отсутствии её вины, ничем не подтвержден. Доказательств ответчиком отсутствия вины суду не предоставлено, несмотря на неоднократное разъяснение ответчику положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении на ответчика (причинителя вреда) доказать отсутствие своей вины. При этом ответчик ФИО9 не отрицала факта того, что залив произошел из её квартиры.

В квартире 

<

адрес> во время залива пострадали: зал, где имелось провисание натяжного потолка, из отверстия под люстрой бежит вода, по стенам, покрытыми обоями бежит вода, из выключателей выступает вода, ковер на полу полностью покрыт водой. В спальне в комнате ощущаются пары горячего воздуха. В кухне повреждены стены, покрытые обоями (бежит вода), подоконник на окне залит водой, ковер на полу покрыт водой, произошло затекание воды под линолеум. В коридоре провисание натяжного потолка, по стенам, покрытыми обоями бежит вода, на полу ламинат покрыт водой. Туалет – из люстры течет вода, пол покрыт водой, по стенам стекает вода. Данные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива квартиры от 08.08.2019 года, подписанного специалистом по техническому осмотру водопровода и канализации, систем отопления и горячего водоснабжения ООО «ЖКУ «Гарант». 

Из акта осмотра поврежденного объекта, составленного 8 августа 2019 года и подписанного 32, Д-выми, следует, что в комнате №1 (зал) на натяжном потолке провисание, в центре потолка люстра, с которой бежит вода, по стенам, покрытым обоями, бежит вода, на полу линолеум залит водой, отклеивается потолочный плинтус, потолок деформирован, из выключателей выступает вода, ковер на полу полностью покрыт водой. Комната №2 (спальня) воды нет, ощущается тяжелый горячий пар. Комната №3 (кухня) водой повреждены стены, покрытые обоями, подоконник окна залит водой, пол покрыт линолеумом залит водой, ковер на полу полностью в воде. Комната №4 (коридор) потолок деформировался из-за наполнения водой – натяжной потолок, по стенам, покрытым обоями, бежит вода, на полу ламинат в воде, деформирован шкаф-прихожая. Комната №5 (туалет) из люстры течет вода, пол в воде, по стенам кафельным стекает от потолка вода. От включения выключателей выбило автоматы. 

Из оценочного отчета №019-38 об определении рыночной стоимости следует, что стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в квартире на 08.08.2019 г. составляет 55 045,78 руб. 

В соответствии с экспертным заключением №ФЛ-153-12/19 от 19.12.2019 года итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 08.08.2019 года составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная в рамках затратного подхода, по состоянию на 8 августа 2019 года округленно, без учета износа, составляет 29 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная в рамках затратного подхода, по состоянию на 8 августа 2019 года округленно, с учетом износа, составляет 28 500 рублей. 

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии повреждений в квартире истца в результате затопления из квартиры ответчика обоев на площади 73,62 кв.м. в зале и коридоре, намокание потолка, в результате чего необходима просушка потолка в кухне, для чего следует демонтировать и установить ПВХ панели на потолке, просушка потолка в коридоре и зале, приобретение и установка потолка в зале в результате его повреждения, повреждение электропроводки, повреждение шкафа-прихожей. Для устранения повреждений необходимо снятие старых обоев на площади 73,62 кв.м., поклейка обоев на площади 73,62 кв.м, демонтаж и монтаж ПВХ панелей на площади 5,8 кв.м., ремонт электропроводки, уборка после ремонта на площади 28 кв.м., приобретение и установка натяжного потолка на площади 17,2 кв.м.

Несмотря на показания свидетеля 33 о том, что он не подписывал акт от 8 августа 2019 года, из его пояснений следует, что он с содержанием акта знаком. Содержание данного акта согласуется с содержанием акта, составленного 8 августа 2019 года и подписанного 34, Д-выми, 35. Кроме того, наличие повреждений от затопления подтверждается показаниями свидетелей 36, а также имеющимися в деле фототаблицами и видеозаписями, которые были просмотрены в судебном заседании. При этом оценивая видеозаписи суд не принимает во внимание комментарии, которые давали лица, производившие съемку.

Для оценки причиненного ущерба судом принимается заключение №ФЛ-153-12/19 от 19.12.2019 года, поскольку экспертиза назначалась именно ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба. Общий размер ущерба без учета износа составил 29 300 рублей. Доказательств иной суммы ущерба ответчиком не предоставлено.

Кроме, заключения эксперта суд считает, что возмещению подлежит приобретение и установка натяжного потолка в зале, поскольку потолок при сливе воды из него был поврежден, что следует из показаний свидетеля 37. Оценке эксперта потолок не подвергся ввиду невозможности его предоставления в связи с минусовыми температурами и нахождением в гараже. Однако при составлении первоначального заключения потолок в качестве ущерба учитывался, расхождений в необходимых объемах работ, кроме потолка, заключения не содержат. Истцом представлены доказательства приобретения потолка и его установки на сумму 5 130 рублей (стоимость потолка 3 430 рублей, монтаж 1 700 рублей) согласно счету на оплату №110 от 9 декабря 2019 года, чека и копии чека. 

Взысканию подлежат и расходы истца на составление акта и проверку электропроводки в общей сумме 850 рублей (л.д.30-31).

Обоснование взыскания ущерба в полном объеме без учета износа указано выше. Ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления имущества истца способом, исключающим применение новых материалов и существующих цен на выполнение работ по возмещению ущерба. 

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 35 280 рублей (29 300 + 850 + 3430 + 1 700).

Довод стороны ответчика о том, что отсутствуют доказательства повреждения электропроводки, суд необоснованно отказал в допросе свидетеля 38 который не работал в «Гаранте» однако мог пояснить про проводку, суд находит неосновательным. Так в материалах дела имеются доказательства того, что после затопления электричеством Д-вы не пользуются, кабель прокинут непосредственно из счетчика, из выключателя в коридоре, источников освещения в коридоре, зале, кухне бежала вода, розетка в проходе в кухню не работает (показания свидетелей, акты). Согласно акту от 22 августа 2019 года исполнитель ООО «ЖКУ Гарант» оказало услуги по проверке электропроводки (отсутствует рабочий ноль), напряжение в розетке 200V. Данные услуги оказаны ФИО1 39 (л.д.30), за что и произведена оплата ФИО1 Кроме того, в первоначальном оценочном отчете от 10 сентября 2019 года также было указано на отсутствие электричества. Из заключения эксперта также следует, что требуется ремонт электропроводки. Эксперту представлен акт, подписанный 40 – электриком УК ООО «Гарант» с описанием того, где работают розетки и освещение, а где нет. Также указано на подключение квартиры путем временных удлинителей. Данный акт, несмотря на то, что составлен в отсутствие ответчика, не противоречит иным материалам дела, показаниям свидетелей. Наличие либо отсутствие оформленных трудовых отношений 41 с ООО «ЖКУ Гарант» правового значения не имеет.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что электричество повреждено не в результате залива квартиры истца, а по иным причинам.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не является достоверным, неоснователен. Экспертное заключение сделано на основе представленных эксперту документов, наличие повреждений, перечисленных в заключении эксперта, подтверждается показаниями свидетелей, видеоматериалами, фотографиями, оценочным отчетом, актами. 

Оспаривая заключение эксперта, ответчиком никаких доказательств, иной суммы ущерба суда не представлено. Мнение ответчика о том, что если опорочить заключение эксперта и иные доказательства, предоставленные истцом, то в иске истцу будет отказано, основано на заблуждении, поскольку в силу закона ущерб потерпевшей стороне должен быть возмещен её виновником. Истцом предоставлены доказательства повреждений и размера ущерба. 

Довод ответчика о том, что истцом предприняты все действия, чтобы усугубить положение и увеличить размер ущерба, неоснователен. Так демонтаж потолка на площади 17,2 кв.м. в зале был вызван необходимостью просушки потолка, надрывы обоев при их повреждении водой при демонтаже потолка, не усугубляют положение, так как установлено оценочным отчетом и заключением эксперта необходимость их замены.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений. При этом в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

Суд считает установленным вину ответчика ФИО3 в причинении ущерба имуществу ФИО1, исходит из доказательств в обоснование суммы ущерба, представленных истцом и заключения экспертизы, поскольку ответчиком ФИО3 никаких доказательств иной суммы ущерба, а также возможности восстановления имущественных прав ФИО1, не представлено.

В то же время суд считает, что доказательств повреждения натяжного потолка в коридоре и необходимость его приобретения истцом суду не доказана, поскольку о повреждении потолка в коридоре не указывали ни один свидетель, в оценочном отчете, представленном истцом был указан только потолок в зале, площадью 17,2 кв.м.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика морального вреда следует отказать. 

В соответствии со ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу причинен материальный ущерб действиями ответчика, то есть нарушены имущественные права истца, при нарушении которых возмещение морального вреда не предусмотрено законом.

Обоснование же морального вреда, причиненного супруге истца, правового значения по делу не имеет в силу отсутствия исковых требований ФИО10

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 940 рублей госпошлины, 25 000 рублей за оценку ущерба, 450 рублей за предоставление сведений. 

Всего расходы составляют 28 390 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 17 275 рублей исходя из пропорциональности взыскания расходов. При этом все расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми для обращения в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 35 280 рублей, судебные расходы 17 275 рублей, а всего 52 555 рублей (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек). 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2020 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-13/2020 (2-700/2019), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.