Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А., 

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Горбачева Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работающего сантехником в ООО 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком х года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в 

<

адрес>; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на х,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с х часов х минут до х часов х минут ФИО1 совместно с Л.О.А., К.И.В К.Н.А П.И.И находились у водоема, расположенного в 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В указанный период времени К.Н.А передала ФИО1 ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», принадлежащего К.И.В, с целью его сохранности и дальнейшей передачи сожительнице К.И.В Л.О.А ФИО1, имея ключ от автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», решил на данном автомобиле совершить поездку, не имея на это разрешения К.И.В Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 в период с х часов х минут до х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащему К.И.В. и припаркованному около 

<

адрес>, открыл переднюю левую дверцу автомобиля ключом, который ему ранее передала К.Н.А. с целью передачи его Л.О.А., сел за руль данного автомобиля, без разрешения на то К.И.В. После этого ФИО1 запустил двигатель вышеуказанного автомобиля с помощью ключа зажигания и привел его в движение. Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим К.И.В без цели хищения ФИО1, последовал на данном автомобиле от 

<

адрес>, а далее последовал по населенным пунктам 

<

адрес>, после чего вернулся в 

<

адрес>. В х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО1 на пересечении 

<

адрес> был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Горбачев Д.В. поддержал позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К.И.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, в судебных прениях участвовать не желает, просит строго ФИО1 не наказывать.

Государственный обвинитель Стадник О.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного время. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; не обнаруживает признаков агрессии, либо других характерных проявлений психического состояния, делающих его опасным для окружающих, либо иным образом лишающего возможности принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также нахождении в зале суда судебного заседания и личного участия в судебном рассмотрении уголовного дела (тх).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, ранее судимого (т. х), на учете у врача нарколога не значащегося (т. х), состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом: органическое заболевание головного мозга (т. х), к административной ответственности не привлекавшегося (т. х), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризующегося отрицательно (т. х), имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (тх), являющегося инвалидом х группы (т. х).

При определении срока наказания подсудимому суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие у ФИО1 хронических заболеваний, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. х).

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы, вновь осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО1 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», переданный потерпевшему К.И.В, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>