Судья: Комоликова Е.А. дело № 22-990/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Востриковой И.П. 

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Фурсовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного - адвокатов Мохотаева С.И., Фурсовой Т.И. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 22 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: - приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17.08.2011 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29.09.2011г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием первых 04 лет в тюрьме, освобождён 15.05.2021г. по отбытии срока наказания; решением Елецкого городского суда от 25.03.2021 года установлен административный надзор на срок 08 лет с установлением ограничений;

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22.05.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств по делу:

- Автомобиль «Джеели EMGRAND», (FE-1), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства; 

- Арест на автомобиль «Джеели EMGRAND», (FE-1), государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 06.02.2025 года, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства;

- Два диска с видеозаписями от 24.01.2025 года, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу постановлено оставить на хранении в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Головановой О.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания в сумме 7454 рублей, - отнесены насчёт государства. 

Заслушав доклад судьи Востриковой И.П., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб его защитников, и защитника-адвоката Фурсовой Т.И., поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 22 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мохотаев С.И. в интересах осужденного ФИО1, просит признать приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 22.05.2025г. незаконным и изменить в части наказания ФИО1 на менее строгое наказание, ввиду его несправедливости, поскольку судом не в достаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые установлены по делу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Фурсова Т.И. в интересах осужденного ФИО1, просит приговор Левобережного суда г. Липецка от 22 мая 2025 года отменить, постановив оправдательный приговор. Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указывает, что по делам о повторном вождении ТС (автомобиля, мотоцикла и т.д.) в нетрезвом виде факт употребления алкоголя или наркотиков должен быть установлен в ходе медицинского освидетельствования. Сообщает, что если водитель отказался от прохождения мед.освидетельствования, то, на основании примечания к статье 264 К РФ, он признается находившимся в состоянии опьянения автоматически. По статье 264.1 УК РФ могут возбудить уголовное дело только в отношении водителя, который ранее уже привлекался к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ (управление ТС в нетрезвом состоянии) или по ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Указывает, что водитель считается подвергнутым наказанию по статье 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ в течении года с того момента, как он исполнил назначенное ему наказание по этим статьям КоАП РФ. То есть, 01 год с того момента как он заплатил штраф и ему вернули права. Сообщает, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 26.07.2022 года в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, постановление мирового судьи вступило в законную силу 19.08.2022 года. Водительское удостоверение сдано в органы ГИБДД 16.09.2022 года, назначенный судом штраф оплачен 17.10.2022 года. Автотранспортным средством «Джеели Эмгранд» ФИО1 управлял 24.01.2025 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет 1 год после уплаты штрафа или 1 год после истечения срока лишения права управления транспортным средством. Поскольку срок административного наказания в виде лишения права управления автотранспортными средствами окончен 16.03.2024г. ФИО1 был допущен к сдаче экзамена в ГИБДД на получение прав. Указывает, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, в том числе гипертонической болезнью с поражением сердца. Именно в связи с наличием имеющихся заболеваний после предложения пройти освидетельствование у ФИО1 сильно разболелась голова, в связи с чем он отказался от освидетельствования. В ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 признавал то обстоятельство, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Позиция ФИО1 в настоящее время заключается в том, что в ходе предварительного расследования и в суде имел место самооговор в инкриминируемом деянии. Будучи введенным в заблуждение относительно того, что к лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не применяется конфискация автотранспортного средства и может быть применена условная мера наказания, поскольку преступление небольшой тяжести, ФИО1 занял признательную позицию. ФИО1 полагает, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи на дисках не содержат полный объем информации и имеют следы монтажа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников осужденного – адвокатов Мохотаева С.И., Фурсовой Т.И., выслушав мнение участников процесса: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб его защитников, указавшего на его невиновность в совершении данного преступления, с подтверждением его отказа от медицинского освидетельствования по совету сотрудника ГИБДД, который его обманул, сказав, что в случае его отказа от медосвидетельствования, у него не будет конфискован автомобиль, который им был приобретён с помощью средств ребят – участников СВО, которым он помогал, а теперь они будут лишены этой помощи; и защитника-адвоката Фурсовой Т.И., поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы, оставившей на усмотрение суда решение по доводам апелляционной жалобы адвоката Мохотаева С.И.; и мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитников, просившего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены причины, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию о не нахождении его в состоянии опьянения, (в суде первой инстанции – об отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования со ссылкой на плохое самочувствие, давление и головную боль, в суде апелляционной инстанции - об отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования со ссылкой на введение его в заблуждение со стороны сотрудника ГИББД, которые преследовали не его, а пассажира в его автомобиле и, посоветовавшего ему отказаться от освидетельствования, чтобы в последующем не был конфискован его автомобиль), и вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждающейся достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного, стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства; равно как и доводы осужденного, его защитников Мохотаева С.И. Фурсовой Т.И., заявленные в апелляционных жалобах, в суде апелляционной инстанции, - не ставят под сомнение виновность и обоснованность осуждения ФИО1

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 с обвинением в инкриминируемом ему преступлении согласился, указав на признание вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, на самооговор не ссылался.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: 

- показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 28-31), подтвердившего факт его привлечения постановлением мирового судьи от 26.07.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и указавшего на уплату штрафа и на сдачу им водительского удостоверения в ГАИ, отсутствие последнего при управлении им автомобилем «Джеели Эмгранд», 2014 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> регион 24.01.2025 года, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД в форменной одежде, в районе дома 9 по ул.Талалихина г.Липецка, которым он предъявил документы на автомобиль, пояснив отсутствие у него водительского удостоверения, разнервничавшись и почувствовав себя плохо, пройдя в служебный автомобиль, в котором после пояснений сотрудников о наличии у них оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, будет отстранен от управления ТС, после их предложения пройти медицинское освидетельствование на месте, а затем в медицинском учреждении; сославшись на головную боль, - отказался пройти оба освидетельствования; участвовал в оформлении всех документов административного материала, после составления которого, его автомобиль был эвакуирован; - которым суд первой инстанции дал объективную и надлежащую оценку, обоснованно отвергнув показания ФИО1 в ходе дознания в части того, что он отказался пройти обе процедуры освидетельствования в связи с плохим самочувствием, с отрицанием факта нахождения в состоянии опьянения, и верно расценив их в данной части как способ защиты ФИО1 уйти от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния. При этом, суд правильно принял во внимание и расценил как последовательные и логичные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в суде, - в части даты, времени и места совершения преступления, принадлежности ему на праве собственности вышеуказанного автомобиля, факта управления им автомобилем без водительского удостоверения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, в том числе, и по факту составления в отношении него административного материала, указав на их согласованность с совокупностью доказательств по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

- показаниях свидетеля Свидетель №1 (ст.инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку) в ходе дознания (л.д.63-64), которые были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ и согласно которым он подтвердил факт несения им 24.01.2025 года служб по обеспечению безопасности дорожного движения со старшим инспектором Свидетель №2, в форменной одежде, остановки ими, с учетом имевшейся информации об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, около 

<

адрес> автомобиля «Джеели Эмгранд» грз 

<

***> регион под управлением ФИО1, в отношении которого после общения с последним имелись достаточные основания полагать, что он управлял автомобилем в состояния опьянения, предложения ФИО1 после проверки документов и по базе ФИС ГИБДД, пройти последнему освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе, в том числе, и видеозаписью в автомобиле; был подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; административный материал составлялся с применением средств видеофиксации, автомобиль ФИО1. был передан сотруднику специализированной стоянки.

- показаниях свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания (л.д. 66-67), являющихся аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем, с составлением в отношении последнего административного материала при вышеуказанных обстоятельствах.

Вина осужденного также подтверждена: рапортом ст.инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку об обнаружении признаков преступления, с приложением административного материала, 2 компакт-дисков с видеозаписью (л.д.4); протоколом 48 ВЕ №277103 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 24.01.2025 года (л.д. 5); протоколом 48 АС №111277 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2025 года, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом 48 ВЕ №164674 о задержании транспортного средства от 24.01.2025 года (л.д.7); копией постановления мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка от 26.07.2022 года, вступившего в законную силу 19.08.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 136-137); протоколами выемки, протоколами осмотра предметов от 31.01.2025 года с участим осужденного и его защитника, в ходе которого были осмотрены 2 компакт-диска с видеозаписью по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 и составления административного материала в отношении него (л.д. 42-46), с признанием их вещественными доказательствами, которые были осмотрены в суде (л.д. 49), на которых зафиксированы обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформления протоколов в отношении ФИО1, при этом, законность производства видеозаписи и соответствие зафиксированного на них, происходившим 24.01.2025 года событиям в указанный период времени, не оспаривались в судебном заседании и самим ФИО1; - подтверждается вина осужденного также и другими доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Названные письменные, вещественные доказательства, показания свидетелей являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, включены в дело с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства. 

Суд апелляционной инстанции в данном разбирательстве, проверяя законность и обоснованность приговора, приходит к выводу об отсутствии оснований для его как изменения, так и отмены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется. 

Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционных жалоб защитников, осужденного в суде апелляционной инстанции об иных обстоятельствах происходивших событий, о допустимости доказательств, включая данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, направлены на иные оценку и толкование исследованных судом доказательств. 

Довод апелляционной жалобы защитника-адвоката Фурсовой Т.И. об отсутствии по делу объективной стороны преступления, поскольку ФИО1 не является лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду уплаты им административного штрафа 17.10.2022 года, и окончания срока административного наказания в виде лишения права управления автотранспортными средствами 16.03.2024 года, ввиду того, что до 24.01.2025 года прошёл один год после уплаты штрафа и у ФИО1 в ГИБДД были приняты документы на сдачу экзамена на получение прав, - судом апелляционной инстанции не принимается. Данный довод опровергается вышеприведенными доказательствами по делу, включая письменные и вещественные, оснований не доверять которым не имеется; довод основан на собственном неверном толковании норм действующего законодательства, и противоречит положениям ч.1 ст.4.6 КоАП РФ (- лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2,3 настоящей статьи). 

Довод апелляционной жалобы защитника – адвоката Фурсовой Т.И. об отказе ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний, от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с ухудшением его самочувствия (разболелась голова, повысилось давление), - отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Данный довод, с учётом показаний ФИО1 на следствии, был предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно расценен как избранный способ ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. Вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств в полном объеме, надлежащая оценка которым приведена судом в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Фурсовой Т.И., самого осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный ФИО1, не находившийся в состоянии опьянения, в ходе предварительного следствия и в суде оговорил себя, будучи введенным в заблуждение на месте сотрудниками, которые посоветовали отказаться от прохождения освидетельствования, а также введенным в заблуждение относительно того, что к лицу впервые, привлекаемому к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, не применяется конфискация автотранспортного средства; равно как и о том, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи на дисках не содержат полный объём информации и имеют следы монтажа, - суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания по делу диски с видеозаписями о составлении протокола сотрудниками ДПС ОР ДПС УМВД России по г.Липецку об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, об отказе его от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о задержании ТС, были исследованы в полном объеме, после которого от участников процесса каких-либо заявлений и дополнений относительно просмотренных видеозаписей не поступило. Доказательств, которые позволили бы дать суду основания для оправдания ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствуют. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы основаны на предположениях осужденного, направлены на переоценку допустимых, достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данные доводы ничем объективно не подтверждены, таковые доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора в отношении ФИО1 в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – инспекторов ДПС ОР ДПС УМВД России по г.Липецку, являющиеся допустимыми как доказательства, нашли отражение в результатах следственных действий. Данные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемки; иными документами. Мотивов для оговора данными свидетелями ФИО1 не установлено. Сообщенные ими сведения указывают на совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, и в совокупности с иными доказательствами подтверждают его вину в его совершении. Соотносимость друг с другом приведенных выше доказательств указывает на достоверность показаний, в частности, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, об обстоятельствах несения ими 24.01.2025 года службы, проследования за автомобилем и остановки транспортного средства под управлением ФИО1, права на управление транспортного средства у которого отсутствовало; оформления протоколов об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, и иных протоколов, которые составлялись также в служебном автомобиле с применением видеофиксации; о проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД, где содержались сведения о его привлечении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, составлении рапорта об обнаружении признаков ст.264.1 ч.1 УК РФ, с приложением двух дисков с видеозаписями и передачей их в УМВД России по г.Липецку. Согласно показаний данных свидетелей, последние поясняли также о наличии в служебном автомобиле видеорегистратора, на котором запечатлены все обстоятельства, указанные ими при даче показаний по делу. Впоследствии к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеозапись была приобщена. Доводы защиты, осужденного о недопустимости данных доказательств по делу, заявленные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, - ничем объективно не подтверждаются, направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств; оснований для вывода о недопустимости этих доказательств, в материалах дела не содержится; наоборот, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается достоверными доказательствами – показаниями свидетелей, письменными, вещественными и иными доказательствами по делу, поставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанции оснований нет. Вышеуказанное стороной защиты не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, не может повлечь иную квалификацию действий ФИО1 и, тем более, не оправдывает его. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что решения об отстранении, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, от прохождения которого он отказался и иные в отношении ФИО1 приняты сотрудниками ДПС при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением требований Закона, вопреки доводам жалобы, с разъяснением прав лица, без оказания на него какого-либо воздействия, равно как и без ущемления его прав, свобод, в чем усомниться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений, ставящих под сомнение доказательства по делу, включая показания свидетелей, в суде установлено не было, не установлены таковые и в суде апелляционной инстанции. 

Осмотренные как на следствии, так и в суде, видеозаписи из служебного автомобиля, протоколы осмотров отвечают критерию допустимости, т.к. нарушений УПК РФ при введении их в материалы данного уголовного дела не допущено. Отраженная на дисках информация является допустимым и достоверным доказательством, т.к. запечатленные на них сведения соответствуют действительности, что подтверждает результаты осмотров по делу, показания сотрудников ДПС.

Сами письменные доказательства, в том числе, административный материал, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.74-81 УПК РФ. 

Суд правомерно признал доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, поскольку существенных нарушений при их сборе и закреплении допущено не было, и вопреки доводам жалобы и доводов осужденного, не содержат они, и каких-либо искажений, согласуясь с совокупностью достоверных доказательств по делу. 

Оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду якобы, в том числе, применения незаконных методов сотрудниками путём предоставления советов отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, введения его в заблуждение по делу относительно последствий отказа от освидетельствования, признания в этом, и иные, не имеется.

Предметом исследования суда являлись доводы о несовершении осужденным инкриминируемого ему преступления. Будучи тщательно проверенными, таковые правомерно отклонены судом с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Существенные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые позволили бы дать основания суду для оправдания ФИО1, по делу отсутствуют. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не имеется. Судом в приговоре в полном объеме опровергнуты доводы стороны защиты и осужденного о невиновности последнего. 

Приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, правильно оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований для вывода о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и, как следствие, для его оправдания.

Показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий, вызывающих сомнения в достоверности. Сообщенные свидетелями обстоятельства в деталях согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 в принятой судом части, и подтверждаются письменными, вещественными доказательствами оснований не доверять которым, судом первой инстанции, верно не найдено оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам осужденного, дополнительно заявленным в суде апелляционной инстанции, со стороны свидетелей не имеется личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и причин для его оговора ими, таковых в материалах дела не содержатся. Оценка показаниям осужденного, свидетелей дана в совокупности с другими исследованными доказательствами, и не вызывает сомнений в правильности. 

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, в деталях согласуются между собой и свидетельствуют о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что с достаточной полнотой мотивировано в приговоре.

Основания для иной квалификации действий ФИО1 относительно совершенного им, отсутствуют. 

Каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела, собирании и оценке доказательств не установлено. Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется, и сторонами в апелляционном порядке каких-либо доказательств тому сторонами не представлено. Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, нарушение прав участников процесса, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в общем порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, с участием защитника, которому отводы осужденным не заявлялись, позиция согласовывалась и поддерживалась в суде. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Мохотаева С.И., в полном соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом надлежащим образом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1, который: разведен (л.д.132); на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и в ГУЗ «ЛОПНБ», а также по месту регистрации в ГУЗ «Усманская ЦРБ» не состоит (л.д. 124;125;127); по месту жительства УУП характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 140); по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб от родственников и соседей на поведение в быту не поступало и состоящее под административным надзором (л.д.128); по месту работы характеризуется руководителем исключительно положительно (л.д.129), и верно учтены судом как данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мохотаева С.И., доводам осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о наличии у него двоих несовершеннолетних детей (автобиографические данные не помнит), об обнаружении у него к уже имеющимся ещё одного заболевания, - в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом верно и с достаточной полнотой были признаны и учтены при назначении ему наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оказание гуманитарной помощи жителям Луганской и Донецкой республик, что подтверждается материалами дела, приобщенным в судебном заседании благодарственным письмом за подписью Генерального директора ООО «Межрегиональная жилищно-правовая служба» г. Липецка 2025 г.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признание таких обстоятельств как - состояние здоровья подсудимого, наличие у осужденного хронических заболеваний; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, - смягчающими не зависит от количества несовершеннолетних детей у виновного; обнаруженных у него после вынесения приговора других заболеваний, не входящих в перечень заболеваний, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях изоляции его от общества, а потому вышеуказанные доводы и сведения не подлежат повторному учёту и не влияют на оценку справедливости назначенного ему наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не найдя оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд правильно пришёл к выводу о том, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с достаточной полнотой мотивировано и изменению не подлежит, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности свершенного им преступления, личности осужденного, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

При назначении наказания осужденному ФИО1, вопреки доводам жалобы, осужденного были приняты во внимание все значимые обстоятельства и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или ненадлежащим образом учтены судом, либо которые в обязательном порядке подлежат учету судом, по делу не имеется, равно как и тому не представлено доказательств сторонами.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Мохотаева С.И. о чрезмерной суровости наказания и необходимости его изменения.

Каких-либо сомнений в правильности назначения судом ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в полном соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», соблюдены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает вышеуказанные сведения, имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции, конкретные фактические обстоятельства дела, и в совокупности с иными известными данными о личности ФИО1, не находит оснований снижения назначенного наказания, а также для назначения осужденному за содеянное иных более мягких видов наказаний, равно как и безусловных оснований к тому по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, для отбывания осужденным лишения свободы назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается также с решением суда первой инстанции о зачете в срок лишения свободы времени содержания, осужденного под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 22.05.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции о необходимости использования им автомобиля для оказания помощи в Луганске и Донецке, решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации с обращением в собственность государства автомобиля марки «Джеели EMGRAND», (FE-1), государственный регистрационный знак «

<

***>», ввиду его принадлежности ФИО1, который использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по данному делу, - является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Сохранение ареста, наложенного на данный автомобиль постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 06.02.2025 года, до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства, - является обоснованным. 

Состоявшийся по делу в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям законодательства, является законным и справедливым. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников осужденного, осужденного ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Мохотаева С.И., Фурсовой Т.И. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу, путём подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова