Судья Саукова Н.В. Дело № 22-2804/2021 

Докладчик Кочебурова А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судей Кочебуровой А.В. 

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовой М.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Сальникова А.А.,

осужденного Чикина А.Ф. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Васильевой И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чикина А.Ф. на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года, которым 

Чикин А.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>,

осужден по:

ст. 139 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей А.Л.В.) к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

ст. 139 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей М.Л.В.) к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 69 ч.2, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в срок лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления осужденного Чикина А.Ф. и адвоката Васильевой И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сальникова А.А. о законности обжалуемого приговора судебная коллегия

установила:

Приговором суда Чикин А.Ф. признан виновным в незаконных проникновениях в жилища А.Л.В. и М.Л.В. против воли последних.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении имущества потерпевшей М.Л.В. на общую сумму 1812 рублей 00 копеек.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней не соглашается с приговором суда. Указывает, что преступлений в отношении А.Л.В. и М.Л.В. не совершал. 

Приводит свою версию произошедших событий о том, что А.Л.В. сама дала ему различные продукты питания. Относительно М.Л.В. указывает, что она просила наколоть дрова, что он и сделал, после пригласила в дом, они пили чай, а затем водку. В дом к М.Л.В. он заходил с пакетами продуктов, которые ему дала Ч.Е.М., с ними же и ушел вечером.

Указывает, что у сотрудников полиции все было написано, они давили на него с целью получения признательных показаний и написания явки с повинной, что он и сделал. Ссылается на состояние здоровья, плохое зрение и слух.

Просит разобраться в данном уголовном деле.

В письменных возражениях заместитель прокурора Мезенского района Прийменко Е.Ю. считает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, незаконных проникновениях в жилища потерпевших против воли последних у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами:

- собственными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, увидев, что к двери дома А.Л.В. приставлена палка, означающая, что в доме никого нет, зашел туда, ходил по помещениям дома, а затем взял продукты из холодильника и ушел. Разрешения входить в дом А.Л.В. ему не давала. 

ДД.ММ.ГГГГ некоторое время находился в доме М.Л.В., а затем ушел. Ночью с 10 на ДД.ММ.ГГГГ вновь вернулся, понял, что хозяйка спит, так как в окнах отсутствовал свет, прошел через веранду в коридор и кухню, откуда решил похитить продукты, которые собрал в два пакета из холодильника, шкафа и со стола. В это время М.Л.В. проснулась, окрикнула его и попросила отдать похищенное, однако он убежал, а продукты съел. Скрываясь, он перепутал сапоги, оставив свои в доме потерпевшей;

- показаниями потерпевшей А.Л.В., изученными судом на основании ст. 281 ч. 1 УК РФ, из которых следует, что в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 15 до 19 часов она ушла из дома, приставив к входной двери палку-пристав, означающую, что дома никого нет. Вернувшись, обнаружила, что из холодильника пропали продукты. Впоследствии узнала, что это ФИО1 проник в ее дом, разрешения входить ему она не давала, законных прав на это он также не имеет;

- показаниями свидетеля А.К.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к бабушке, и та рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ кто-то зашел к ней в дом и похитил продукты. Через несколько дней он встретил ФИО1, и тот признался, что проник в дом он. Разрешения заходить в жилище бабушки ФИО1 не имел, родственником их семье он не является;

- показаниями потерпевшей М.Л.В. о том, что в начале марта 2021 года ей привезли нерасколотые дрова, и она попросила ФИО1 помочь ей их расколоть, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, а она пригласила его в гости, где совместно в том числе с Ж.Г.Г. они распивали спиртное и пили чай, а после 17 часов ФИО1 ушел. После 22 часов она и Ж.Г.Г. легли спать, проснулась она от звука шагов, пошла на кухню и увидела, как оттуда выходит ФИО1 с двумя пакетами продуктов на общую сумму 1812 рублей. Она окрикнула его, но он убежал, при этом перепутав сапоги, оставив свои у нее. Разрешения входить в свою квартиру еще раз она ФИО1 не давала;

- показаниями свидетеля Ж.Г.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она находилась в гостях у М.Л.В., которой ФИО1 помогал расколоть дрова, они пили спиртное и чай, а после 17 часов осужденный ушел. После 22 часов она и М.Л.В. легли спать, однако ночью потерпевшая разбудила ее и сообщила, что обнаружила в квартире ФИО1, который похитил два пакета продуктов и убежал. 

Изложенные осужденным и перечисленными лицами сведения в полной мере согласуются с письменными материалами, исследованными судом первой инстанции.

В явках с повинной осужденный сообщил обстоятельства совершенных им преступлений.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из поквартирных карточек, копией паспорта А.Л.В. подтверждается, что 

<

адрес> по улице Е.А.В. в селе 

<

адрес> принадлежит на праве собственности внучке А.Л.В. – А.С.И. А.Л.В. зарегистрирована и имеет право постоянно проживать в указанном доме. 

Договором социального найма, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из поквартирных карточек, копии паспорта М.Л.В. подтверждается, что в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в селе 

<

адрес> зарегистрирована и постоянно проживает М.Л.В.

ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>.

Стоимость похищенных у М.Л.В. продуктов питания подтверждается справкой индивидуального предпринимателя Ж.Д.Н.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры М.Л.В. обнаружена пара сапог, принадлежащая ФИО1

Проанализировав показания потерпевших и свидетелей, изобличающие осужденного в содеянном, которые являются последовательными и непротиворечивыми, соответствующими иным материалам дела, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается.

Показания осужденного на следствии получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Заявлений о нарушениях прав ФИО1 ни от осужденного, ни от его защитника в ходе допроса не поступило, своими подписями они заверили правильность изложения показаний осужденного в протоколах. 

Доводы осужденного об оказании давления со стороны следствия несостоятельны. Данных, свидетельствующих о влиянии со стороны правоохранительных органов на содержание показаний ФИО1, в том числе на сведения, содержащиеся в явках с повинной, не имеется.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, а также сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие было завершено при отсутствии возражений со стороны всех участников процесса, в рамках объема исследованных доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу о нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Письменные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Материалы дела в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. 

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах открыто похитил у М.Л.В. продукты питания, осознавая при этом, что его действия понятны для потерпевшей, и распорядился ими по своему усмотрению, а также незаконно проник в жилища А.Л.В. и М.Л.В. вопреки их воле, чем нарушил право потерпевших, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища.

С учетом изложенного юридическая оценка действий ФИО1 является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного и его оправдания в совершении инкриминированных деяний, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет.

Вопрос о наказании осужденному разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, – рецидив преступлений.

Кроме того, учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ранее судим, состоит под административным надзором, при котором допускал уклонения от установленных ограничений, склонен к употреблению спиртных напитков, характеризуется удовлетворительно.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильными.

Обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые сами по себе или в совокупности могли бы служить основанием для применения положений указанной статьи, по делу отсутствуют.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, по своему размеру чрезмерно суровым и не справедливым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 62 ч. 2 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Зачет периода содержания под стражей осужденному произведен верно.

Доводы о состоянии здоровья и наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный вправе заявить при рассмотрении его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, поданного в порядке исполнения приговора в суд по месту отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кочебурова