Дело №2-3779/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по предъявлению претензии, расходов по оценке ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 103 300 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба составили 5 100 руб. 00 коп. Однако страховая компания страховое возмещение выплатила не в полном размере, претензию не удовлетворила. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 900 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 дополнительно попросил взыскать со страховой компании расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 100 руб. 00 коп., от требований о взыскании страхового возмещения отказался, производство по делу в части данного требования прекращено.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №

20 марта 2017 года в 06 час. 55мин. в городе 

<

адрес>, по 

<

адрес> ФИО3, управляя собственным автомобилем RenaultMegan, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца и ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

Истец 30 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложением полного комплекта документов, необходимых для осуществлении выплаты страхового возмещения, страховая компания 12 апреля 2017 года выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 41 500 руб. 00 коп.

18 апреля 2017 года истец самостоятельно оценил ущерб автомобиля, заплатил за отчет 5 100 руб. 00 коп.

28 апреля 2017 года ФИО2 предъявил страховщику претензию, в ответ на которую 3 мая 2017 года истцу было доплачено страховое возмещение в размере 59 700 руб. 00 коп.

Расходы по оценке ущерба и по предъявлению претензии возмещены потерпевшему страховой компанией не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ответчик как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Размер выплаченного страхового возмещения сторонам в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Расходы истца на составление претензии суд считает необходимыми, подлежащими включению в состав страхового возмещения и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. 00 коп., поскольку не были возмещены страховщиком.

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 100 руб. 00 коп. Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000руб. 00 коп. (с учетом уточнения) за подготовку документов и составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по предъявлению претензии, расходов по оценке ущерба удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу ФИО2 расходы по предъявлению претензии в размере 3 000руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а