УИД 23RS0014-01-2021-002974-28

Дело № 2-2215/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 28 июля 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на ФАД «М-4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в результате нарушения последним ПДД РФ. Ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик, была застрахована САО «РЕСО-Гаратия».

В ходе произведенных расходов было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 составляет 652 088 рубля, тогда как действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 319 000 рублей, стоимость годных остатков была определена в 46 000 рублей.

ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 273 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 4, 12, 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере 273 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, телефонограммами, СМС-сообщениями, при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, которые ответчиком были получены лично. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

Неявка ответчика является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на ФАД «М-4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, что подтверждается приговором Горячеключевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виду повреждения имущества имеется прямая причинно – следственная связь. 

В результате ДТП автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В ходе произведенных расходов было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 составляет 652 088 рубля, тогда как действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 319 000 рублей, стоимость годных остатков была определена в 46 000 рублей.

ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 273 000 рублей, что следует из акта о страховом случае.

В силу положений ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основание регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с условиям договора обязательного страхования транспортных средств, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Мерседес, государственный номер №.

Таким образом, в силу п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право требования к причинившему вред лицу – ответчику по делу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно 273 000 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 5 930 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в порядке регресса, денежные средства в размере 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<

адрес> подпись Вишневецкая М.В.