Судья ФИО7 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 

в составе: ФИО6,

при секретаре ФИО3,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 7 и 79 УК РФ, без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», судом оставлены без исследования, проверки и надлежащей оценки все обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного, не принято во внимание то, что он характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России, для лечения туберкулеза легких, по состоянию здоровья определен в отряд №, к лечению относится хорошо, от лечащего врача и медицинского персонала замечаний не имеет, трудоустроен поваром столовой учреждения, посещает занятия по социальным и правовым вопросам, на профилактическом учете не состоит, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, принимает участие по благоустройству отряда и прилегающей к ней территории, поддерживает отношения с осужденными, спокоен, уравновешен, представитель ФКУ ЛИУ-4 не возражает в удовлетворении ходатайства ФИО1, имеет престарелую мать, кроме того, по делу гражданский иск не заявлен. 

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда об отсутствии законных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО1 по приговору Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> более мягким видом наказания основаны на всестороннем учете всех, в том числе повторяющихся в апелляционной жалобе, исследованных и проверенных в судебном заседании, и нашедших правильную оценку в постановлении обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивированы в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними нет оснований и у суда апелляционной инстанции.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 79 УК РФ, ст. ст. 7, 396 и 397 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, основанному на установленных судом обстоятельствах, подтвержденного совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании и нашедших надлежащую оценку в постановлении суда доказательств и сведений, характеризующих личность осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

При рассмотрении и разрешении ходатайства осужденного ФИО1 по настоящему материалу суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований приведенных норм закона исследовал и проверил в судебном заседании в полном объеме все обстоятельства дела, сведения, характеризующие осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, также иные юридические и фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, в том числе принял во внимание и учел сведения, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, а не за период непосредственно предшествующий обращению осужденного с ходатайством в суд, согласно которым осужденный ФИО1 в период отбывания в местах лишения свободы наказания в виде лишения свободы по приговору суда за совершение преступления против жизни и здоровья,показал себя как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, имел одно взыскание, которое было наложено 

<

дата> и погашено 

<

дата> и 3 поощрения, изъявил желание трудоустроиться, и был трудоустроен поваром столовой учреждения.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что осужденный ФИО1 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду и исполнению режима и условий содержания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от неотбытой части наказания, пришел к правильному выводу о том, что в целях достижения задач уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами защитника осужденного о том, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом, по мнению автора апелляционной жалобы, не учтены и не признаны в качестве оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в том числе отсутствие у осужденного ФИО1 в период отбывания наказания действующих взысканий и наличие поощрений за соблюдение режима и условий содержания в местах лишения свободы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, надлежаще оценены в обжалованном постановлении приведенные обстоятельства в совокупности с другими, имеющими юридическое и фактическое значение по делу обстоятельствами, кроме того, как правильно признано судом первой инстанции, сведения, положительно характеризующие осужденного, свидетельствующие о соблюдении осужденным режима и условий отбывания наказания в местах лишения свободы непосредственно перед обращением его с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не могут быть признаны сами по себе единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, назначенного по приговору суда. 

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии иных обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы повлиять на вынесение судебного решения или послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: