АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г. 

при ведении протокола 

судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 20 января 2021 г., которым в отношении

Толкачева С. И., 

<

дата> г. рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого, холостого, работающего водителем в ООО «

<

...>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, до 18 марта 2021 г.

Толкачеву С.И. установлены следующие запреты: покидать и менять место домашнего ареста, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа за исключением еженедельных краткосрочных прогулок, а также прогулок по субботам и воскресеньям в течение 2 часов протяженностью 1 час утром с 10 до 11 часов и вечером с 17 до 18 часов на территории, прилегающей к дому, посещение близлежащих к месту жительства предприятий продуктовой торговли, но не далее чем на 500 метров, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых за исключением адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста и производства следствия по уголовному делу, и близких родственников; вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, о каждом таком звонке должен информировать контролирующий орган; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Контроль за нахождением обвиняемого Толкачева С.И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Толкачев С.И. из-под стражи освобожден. 

Ходатайство заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу об избрании в отношении Толкачева С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнения обвиняемого Толкачева С.И. и его защитника Сорокина В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Толкачев С.И. обвиняется в том, что в 9 часов 13 минут 19 января 2021 г. управляя автомобилем «МАЗ 5551» госномер № и осуществляя движение по проезжей части в районе 

<

адрес> в г. Орле в нарушение пп.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автобусом «ПАЗ 32054» госномер № рус под управлением водителя Щ, в результате чего последний от полученных повреждений скончался на месте происшествия, а пассажирам автобуса Я и Т причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

19.01.2021 по данному факту в отношении Толкачева С.И. возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.264 УК РФ.

19.01.2021 в 12 часов 30 минут Толкачев С.И. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

19.01.2021 Толкачеву С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Толкачева С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, относящегося к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в результате которого имеются тяжкие последствия в виде гибели одного лица и причинения иного вреда шести лицам, в том числе несовершеннолетнему, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлов М.А. просит постановление суда отменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ходатайство заместителя начальника удовлетворить. В обоснование указано, что суд не в полной мере учел тяжесть содеянного Толкачевым С.И., наступившие от его действий последствия, в связи с чем во избежание ответственности за содеянное последний может скрыться от следствия и суда. Указывает, что с момента задержания обвиняемого Толкачева С.И. прошел незначительный промежуток времени, в который не проведен весь необходимый объём следственных действий по обнаружению и закреплению доказательств, что данные обстоятельства являются исключительными, не позволяющими избрать в отношении Толкачева С.И. иную меру пресечения, кроме как заключение под стражу. Обращает внимание на то, что по материалу имеются основания для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, ссылаясь при этом на разъяснения, содержащиеся в пп.5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым на первоначальном этапе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок могут являться доказательствами того, что лицо может скрыться. 

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Цыпин В.А. в интересах обвиняемого Толкачева С.И. считает его необоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с чч.1, 2 и 2.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей.

В силу ч.7 ст.107 УПК РФ суд с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп.3 – 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя начальника об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что Толкачев С.И. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и что одна тяжесть содеянного не может служить достаточным основанием для избрания указанной меры пресечения, но при этом принял решение об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный вывод суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционного представления прокурора в части наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого Толкачева С.И. заслуживают внимания.

Так, как правильно указано прокурором, из представленного материала видно, что Толкачев С.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, относящегося к категории преступлений против безопасности движения, в результате которого одному потерпевшему причинена по неосторожности смерть, двум другим – тяжкий вред здоровью, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет, что источником дохода обвиняемого является указанная деятельность, и он не имеет устойчивых социальных связей, привлекался к административной ответственности, в связи с чем имелись основания считать, что он может скрыться от органов следствия и суда. 

Кроме того, учитывая, что Толкачев С.И. имеет профессиональные познания в управлении транспортными средствами, что с момента возбуждения уголовного дела прошло мало времени, необходимого для закрепления доказательств, в связи с чем имелись основания считать, что, обвиняемый, находясь на свободе, может иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом изложенного выше, а также наличия у Толкачева С.И. постоянного места жительства, где он зарегистрирован, положительной характеристики с места работы и удовлетворительной характеристики с места жительства, позиции, занятой по делу в виде сотрудничества со следствием суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Толкачева С.И. наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Доводы прокурора об обоснованности ходатайства заместителя начальника, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются перечисленными выше обстоятельствами. 

Доказательств причинения вреда здоровью несовершеннолетнему в материале не имеется, стороной обвинения не представлено.

Решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом в пределах своих полномочий.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, а именно: протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 19.01.2021, где содержатся сведения о его действиях в момент управления автомобилем «МАЗ 5551» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и наступивших последствиях; сообщением от 19.01.2021 о произошедшем ДТП с участием автомобиля «МАЗ 5551» и автобуса «ПАЗ 32054»; сообщениями из Орловской областной клинической больницы от 19.01.2021 о поступлении туда пассажиров автобуса «ПАЗ 32054» М, С, О, Т, Ж, Я с повреждениями различной тяжести; направлением трупа водителя автобуса Щ в бюро СМЭ, умершего в результате ДТП, а также протоколом задержания ФИО1 от 19.01.2021, произведенного, в присутствии адвоката; сообщением прокурору от 19.01.2021 о задержании ФИО1; актом освидетельствования ФИО1 от 19.01.2021 на состояние опьянения. 

Вопреки доводам прокурора, доказательств того, что нахождение обвиняемого под домашним арестом затруднит расследование уголовного дела, в материале не имеется, стороной обвинения не представлено. Более того, к моменту рассмотрения материала в апелляционной инстанции, сведений о нарушении ФИО1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста либо о создании препятствий для следствия не имеется. 

Домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, что исключает создание препятствий для сбора доказательств по делу, в то же время, в случае нарушения ФИО1 избранной меры пресечения, заместитель начальника в силу ч.9 ст.108 УПК РФ вправе повторно обратиться в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Возможность применения меры пресечения в виде заключение под стражу судом первой инстанции изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, перечисленные в нем обстоятельства, были известны суду первой инстанции и, сами по себе, не являются безусловными основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключение под стражу.

Жилое помещение, в котором ФИО1 следует находиться, судом первой инстанции правильно определено исходя из исследованных в судебном заседании протоколов его допроса от 19.01.2021 в качестве подозреваемого и обвиняемого, копии паспорта, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает в указанной изолированной комнате, находящейся в собственности его матери Ф Перечисленные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтверждены предоставленными договором дарения от 12.08.2015, свидетельством о государственной регистрации права собственности на комнату от 19.08.2015, показаниями свидетеля Ф

Оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.107 УПК РФ, суд вправе наложить на лицо, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, запреты, перечень которых ограничен пп.3 – 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) № 41, суд не вправе подвергать обвиняемого запретам, не предусмотренным ч.7 ст.107 УПК РФ.

Однако суд в нарушение указанного требования закона возложил на обвиняемого запрет менять место проживания без разрешения следователя и контролирующего органа, который не предусмотрен ч.7 ст.107 УПК РФ, в связи с чем данный запрет подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 18.07.2017 № 1521-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями ст.91, 92, ч.7 ст.107, ч.2 ст.109 УПК РФ», согласно которой установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения не должны быть неопределенными и лишать обвиняемого возможности защитить свои права и законные интересы, в том числе путем подачи жалоб по своему уголовному делу, возложенный на ФИО1 запрет отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы подлежит уточнению указанием – за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением им прав, как участника судопроизводства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 20 января 2021 г. об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части указание на запрет ФИО1 менять без разрешения следователя и контролирующего органа место проживания, по которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

уточнить резолютивную часть указанием о запрете ФИО1 отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника судопроизводства по уголовному делу.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати