Дело ...

50RS0...-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2024 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО 1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 151 493,31 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 230 руб. 

В обоснование иска истец указал на то, что ... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW X1, государственный регистрационный знак ..., застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI207687393. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 551 493,31 руб. 

На основании чего истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО 1, управляющим автомобилем марки Dodge Caliber. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Размер причиненного ФИО 1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составил 151 493,31 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО 3 просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО 1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд принимает признание иска ответчиком на основании статьи 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству статьям 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и интересов других лиц, удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО 1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 151 493,31 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 230 рублей.

Cудом ответчику разъяснены положения части 3 статьи 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу статьи 39 ГПК его следует принять.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО 2 ... года рождения (...), уроженца Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 151 493,31 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 230 рублей, а всего взыскать 155 723,31 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «02» февраля 2024 года.