Дело № 12-30/2019 Мировой судья Шентяева Л.А.

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Сайкова М.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Румянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери от 21 декабря 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 21.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. 

Согласно данному постановлению, событие правонарушения выразилось в том, что 23.09.2018 года в 07 часов 03 минут, у дома №48 по ул. Восстания города Твери, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать его невиновным. 

В обосновании доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что в основу постановления мировым судьей положен ряд недопустимых доказательств. А именно, протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены с ошибками, имеются исправления. Его супруга поясняла, что автомобиль не двигался, Пискунов им не управлял, не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автор жалобы полагает, что мировым судьей достоверно не установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи от 21.12.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1, Румянцева Н.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства, при этом по существу дела пояснила, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, сотрудники ГИБДД давали ему распечатанный прибор.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил, направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит в частности, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 23.09.2018 года в 06 часов 34 мины по адресу: г. Тверь, ул. Восстания, д.48, управлял автомашиной «Тойота» государственный регистрационный знак № и был отстранен от управления, основанием к чему явилось наличие у него признака опьянения, -запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 23.09.2018 года в 07 часов 03 минуты по вышеуказанному адресу ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием оснований направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, управляя автомашиной с признаком опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых ХХХ и ХХХ иными документами

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, инспекторы ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 и ФИО4 Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, оснований для оговора не установлено. 

Мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона при производстве по делу об административном правонарушении проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из вышеуказанных протоколов, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось при наличии предусмотренных к тому законом оснований, а именно водитель был отстранен от управления автомобилем при наличии признака опьянения, - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные процессуальные действия проведены в установленном ст.27.12 КоАП РФ порядке, с участием понятых, что отражено в протоколах совершения соответствующих процессуальных действий, и подтверждается имеющимися в деле объяснениями понятых, содержание которых полностью подтверждает соблюдение установленной законом процедуры применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а так же достоверность их результатов. 

В силу положений ст.27.12 КоАП РФ, определение наличия у водителя признаков опьянения, является компетенцией должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасностью движения, а их достаточность для проведения соответствующих процедур проверки водителя на состояние опьянения, в том числе направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, может определяться должностным лицом на основании своего субъективного восприятия, которое может не совпадать с субъективным восприятием своего состояния лица, управлявшего транспортным средством. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от мотивов такого отказа. 

Доводы жалобы в части того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, протокол об административном правонарушении, а также иные протоколы составлены с ошибками и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, являются аналогичными доводам, изложенным защитниками в судебном заседании в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, надлежащим образом проверены и изучены, им дана была соответствующая оценка. С данной оценкой суд соглашается в полном объеме, полагая жалобу необоснованной.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просит автор жалобы, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения настоящего дела нарушен не был. Назначая наказание, мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, который повторно совершил однородное административное правонарушение и назначил наказание с учетом отягчающего вину обстоятельства, в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья М.Н. Сайкова