Гр. дело № 2-956/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В. 

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ОАО «Калининградгазификация» о понуждении к отключению газопровода

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ООО «Тепловик-1», ОАО «Калининградгазификация» о понуждении к отсоединению газопровода.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он обращался в суд Зеленоградского района с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи газопровода. В ходе рассмотрения дела было установлено, что представленная администрацией МО «Зеленоградский район» для заключения договора купли-продажи, ООО «Тепловик-1» на дату заключения договора 01 апреля 2016 года не существовала, т.к. в ноябре 2015 года была присоединена к другой организации. Следовательно, заключенный между истцом и ООО «Тепловик-1» договор купли-продажи газопровода ничтожен с момента его заключения. Тем не менее, на основании данного договора Администрация МО «Зеленоградский район», ООО «Тепловик-1» и ОАО «Калининградгазификация», введя истца в заблуждение, присоединили принадлежащий ему газопровод к сети администрации МО «Зеленоградский район» и в настоящее время незаконно его эксплуатируют. На основании ст.ст. 166, 167, и 168 ГК РФ просит обязать ответчиков отсоединить принадлежащий ему газопровод от сети администрации МО «Зеленоградский район».

Определением от 09 октября 2017 года истцу было отказано в принятии искового заявления в части требований к ООО «Тепловик-1» об отсоединении газопровода.

В процессе рассмотрения дела заявленные истцом требования были уточнены, ФИО1 просил обязать ОАО «Калининградгазификация» отсоединить принадлежащий ему наружный газопровод низкого давления, расположенный в пос. Малиновка, Зеленоградского района Калининградской области от незаконно присоединенного газопровода низкого давления, принадлежащего администрации МО «Зеленоградский район», протяженностью 1803,69 метра, предназначенный для газоснабжения квартала жилых домов, расположенный в границах 

<

адрес> в точке, координаты которой указаны в топосъемке от 15.12.2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, указал, что никакого согласия на присоединение линии газопровода, построенной администрацией для газоснабжения пос. Вишневое к ветки газопровода, построенного ФИО1, последний не давал, и имеющееся у ответчика согласие является подложным доказательством, поскольку такое согласие ФИО1 подписать не мог, т.к. находился в местах лишения свободы. Так же указал, что ФИО1 желал получить вложенные на постройку газопровода денежные средства, целью настоящего иска так же является получение потраченных денежных средств.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика ОАО «Калининградгазификация» ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что на момент выдачи администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в 2013 году технических условий на проектирование и строительство газопроводов для квартала жилых домов, расположенных по ул. 

<

адрес>, согласие ФИО1, который являлся абонентом газопровода в точке присоединения, получать не требовалось, это требование было установлено позже, и не содержало условий, получать согласия на ранее выданные техусловия. Так же указала, что к газопроводу, абонентом которого является ФИО1 администрация присоединялась дважды, в том числе и 2012 году и на данное присоединение истец был согласен. Более того, указала, что в настоящее время линия газопровода, куда входит и участок, построенный за счет ФИО1, является единой кольцевой системой газопровода, в связи с чем, отсоединение одной ее части приведет к невозможности использования остальной части, в связи с чем просила в заявленных требованиях отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18.09.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Тепловик-1» о взыскании денежных средств было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований. Данным решением было установлено, что ООО «Техстройсервис- Калининград» по договору подряда от 02.06.2006, заключенным с ФИО1 было произведено строительство наружного газопровода низкого давления для газоснабжения квартала жилых домов в пос. Малиновка, Зеленоградского района, стоимость работ в размере 3888300 руб. была оплачена ФИО1 Построенный газопровод был сдан ФИО1 в безвозмездное пользование ФГУП «Калининградгазификация» по акту от 28 января 2009 года и в июне 2009 года был присоединен к сетям газораспределения. 01.04.2016 между ФИО1 и ООО «Тепловик-1» в лице директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи наружного газопровода в пос. Малиновка, протяженностью 2010,98 п.м, проложенного по улицам: Песочная 1-11, Парусная, 1-7,2,6, Полевая 3-7, пер. Приморский 22-12, Речная 1-9, 1а-5а,9а и до точки врезки, по условиям которого ООО «Тепловик-1» обязалась принять газопровод в собственность и произвести оплату 3800 000 руб. равными частями по 317000 руб. в течении 11 календарных месяцев, начиная с апреля 2016 года и однократно 313 руб., после осуществления врезки ООО «ЦКМ» по муниципальному контракту от 27.11.2015 года, однако, денежные средства выплачены не были. Учитывая, что на момент заключения вышеуказанного договора ООО «Тепловик-1» утратило правоспособность путем присоединения с 30.06.2015 к ООО «Меридиан», а истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств истцу было отказано.

Решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования о применения последствий недействительности сделки по купле -продаже газопровода, путем отсоединения газопровода администрации от газопровода, построенного за счет истца, истец ссылается на то, что был введен в заблуждение действия администрации.

Вместе с тем, с таким основанием иска, и с избранным истцом способом защиты права, суд согласиться не может.

Так из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 октября 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Калининградгазификация» о взыскании неосновательного обогащения.

Данным решением было установлено, что участок газопровода в пос. Малиновка ФИО1 строил для газоснабжения комплекса жилых домов, которые возводились на выделенном ему в аренду земельном участке, впоследствии разделенном на 32 участка и данный газопровод был подключен к газораспределителю в начале пос. Малиновка. В 2009 году ФИО1 передал построенный участок газопровода в безвозмездное пользование ОАО «Калининградгазификация», а в 2011 году данный договор был расторгнут. Суд установив, что ФИО1, как физическое лицо, не может являться собственником систем газоснабжения, его право собственности на участок газопровода не зарегистрировано, при этом он не представил доказательств, подтверждающих, что ОАО «Калининградгазификация» незаконно сберегло его имущество, транспортирую газ по этому участку газопровода, более того, указал, что для присоединения других абонентов к сети газоснабжения, построенного ФИО1 получать его согласие не требовалось, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так же из материалов настоящего дела следует, что ОАО Калининградгазификация» выдавала в 2011-2012 годах технические условия МКУ «Служба заказчика Зеленоградского района» на проектирование и строительство участков распределительных газопроводов для газификации ул. Морской, Приморской, Прибрежной, ФИО5 и др. в пос. Малиновка г. Зеленоградска. Данный газопровод был построен и введен в эксплуатацию 14.12.2012, и его врезка в газопровод, построенный за счет денежных средств ФИО1, представителем истца не оспаривается.

Кроме того, администрации МО «Зеленоградский городской округ» были выданы технические условия на проектирование и строительство распределительных газопроводов и газопроводов вводов для газоснабжения квартала жилых домов, расположенных в границах улиц 1-й Заречный переулок- 2-й Заречный переулок в пос. Вишневое г. Зеленоградска со сроком действия до 2018 года (л.д. 59).

Данный газопровод был принят в эксплуатацию 30 марта 2016 года (л.д. 34-35) и 01.04.2016 был произведен монтаж узла врезки и произведена врезка газопровода.

Как следует, из съемки газопроводов, расположенных в районе пос. Малиновка и Вишневое, представленной ОАО «Калнинградгазификация», система газоснабжения в данных населенных пунктах закольцована. 

Доказательств того, что отключение участка газопровода, построенного на денежные средства ФИО1 от участка газопровода, проведенного до пос. Вишневое, не приведет к нарушению прав всех абонентов, подключенных к кольцевой системе снабжения газом, истцом не представлено.

Так же в материалы дела представитель ответчика представила согласие ФИО1, датированное 01.09.2015 на подключение квартала жилых домов в пос. Вишневое г. Зеленоградска, которое представитель истца просил признать ненадлежащим доказательством, поскольку в этот период времени ФИО1 находился в местах лишения свободы.

При этом представитель истца не отрицал, что и дочь ФИО1 и он сам навещали ФИО1 в этих местах, и он выдавал им доверенности на ведение его дел, следовательно, не исключается и тот факт, что он мог подписать данный документ, с указанием в нем номера и даты договора об обслуживании, сведения о которых могли быть только у ФИО1 или ОАО «Калининградгазификация», которое заинтересованным в получении такого согласия для администрации МО «Зеленоградский городской округ» быть не может.

Более того, нахождение в местах лишения свободы не явилось ФИО1 препятствием для подписания договора купли-продажи газопровода 01.04.2016, и из поданного в суд ранее заявления следовало, что о подключении вновь построенного администрацией газопровода ФИО1 было известно, и он с этим был согласен.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) следует, что необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, при этом избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства, а именно конституционно-правового принципа справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав действиями администрации МО «Зеленоградский городской округ» по присоединению части газопровода, возведенного для снабжения газом жилых домов в пос. Вишневое, к части газопровода, строительство которого оплатил ФИО1, поскольку такое строительство было им произведено не в личных, а в публичных интересах, а именно для снабжения жилых домов, расположенных в пос. Малиновка. При этом, как уже установлено ранее принятыми судебными актами, собственником данного участка газопровода ФИО1 не является, доказательств того, что прокачкой газа через данный участок газопровода нарушаются какие - либо права истца, последним в судебное заседание не представлено, более того, и удовлетворением заявленных требований, прокачка газа через этот газопровод не прекратиться, поскольку имеется еще один газопровод, по которому через газопровод истца проходит газ для жилых домов в пос. Малиновка. 

Учитывая, что фактический интерес истца заключается в получении от администрации денежных средств за построенный в 2009 году участок газопровода в пос. Малиновка, суд приходит к выводу, что заявленными в настоящем иске требованиями истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ОАО «Калининградгазификация» о понуждении к отключению газопровода низкого давления, предназначенного для газоснабжения квартала жилых домов в пос. Вишневое г. Зеленоградска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2017.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.