К делу № 1-62/2026

УИД 23RS0021-01-2026-000774-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края 23 марта 2026 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при помощнике судьи Шарандак Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Ильясовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним-профессиональным образованием, не женатого, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются, в том числе реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; осуществление федерального государственного ветеринарного контроля (надзора).

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в том числе в целях оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с п. 1 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589 (ред. от 02.04.2020) (далее по тексту «Правила № 589»), следует, что указанные правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 2 «Правил № 589» ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648, куда входит живой крупный рогатый скот.

Согласно п. 3 «Правил № 589» оформление ВСД осуществляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара, переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с приказом начальника Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управлении ветеринарии Красноармейский района» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетель №4 переведена с должности исполняющей обязанности заведующего ветеринарной лечебницей Новомышастовской участковой ветеринарной лечебницей на должность заведующей ветеринарной лечебницей Новомышастовской участковой ветеринарной лечебницей (далее по тексту – заведующая ветеринарной лечебницей Свидетель №4)

В соответствии с п.п. 3.1, 3.5, 3.7, 3.10, 3.11 должностной инструкции заведующего ветеринарной лечебницей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУ «Ветуправление Красноармейского района» ФИО3 (далее по тексту – Должностная инструкция), с которой Свидетель №4 ознакомлена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, последняя осуществляет руководство работой ветеринарной лечебницы; производит предубойный осмотр животных, ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя и клеймление мяса; оформляет и выдает ветеринарные сопроводительные документы; осуществляет ветеринарный контроль: при заготовках, перегоне, перевозке и убое животных; при заготовках, перевозках, переработке и хранении продукции животного происхождения; при торговле животными и сырыми животными продуктами; при уборке и утилизации трупов животных; ведет учет работы и предоставляет установленную отчетность по ветеринарии.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанной должностной инструкции, закреплена ответственность заведующего ветеринарной лечебницы за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности.

Таким образом, Свидетель №4 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Не позднее 09 часов 34 минут 30.04.2021, ФИО1 обратился к заведующей ветеринарной лечебницей Свидетель №4 с вопросом о проведении ветеринарного контроля подконтрольного товара для последующей выдачи ВСД. Непосредственно после этого у заведующей ветеринарной лечебницей Свидетель №4 возник преступный умысел, направленный на получение денежных средств в виде взятки от ФИО1 за незаконные действия - выдачу ВСД, вопреки установленному порядку их выдачи, посредством технических средств, путем внесения в Федеральную государственную информационную систему «Меркурий» сведений об осуществлении ветеринарного контроля подконтрольного товара, по результатам которого подконтрольный товар пригоден для перехода права собственности, без фактического осуществления ветеринарного контроля подконтрольного товара, а также за общее попустительство по службе, выраженное в не применении входящих в ее полномочия мер ответственности за выпуск подконтрольного товара в нарушение установленных законом норм.

Не позднее 09 часов 34 минут 30.04.2021, заведующая ветеринарной лечебницей Свидетель №4, находясь на территории Красноармейского района Краснодарского края, сообщила ФИО1 о своей возможности способствовать в силу своего должностного положения, так как она обладает полномочиями по производству предубойного осмотра животных, оформлению и выдаче ВСД, осуществлению ветеринарного контроля при заготовках, перегоне, перевозке и убое животных, совершать на систематической основе незаконные действия, выраженные в выдаче ВСД путем внесения в Федеральную государственную информационную систему «Меркурий» сведений об осуществлении ветеринарного контроля подконтрольного товара, по результатам которого подконтрольный товар пригоден для перехода права собственности, без фактического осуществления ветеринарного контроля подконтрольного товара, а также за общее попустительство по службе, выраженное в не применении входящих в ее полномочия мер ответственности за выпуск подконтрольного товара в нарушение установленных законом норм, после чего предложила ФИО1, систематически передавать ей деньги в качестве взятки за совершение указанных незаконных действий.

В указанное время и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки на систематической основе частями заведующей ветеринарной лечебницей Свидетель №4 за совершение последней заведомо незаконных действий, выраженных в выдаче ветеринарных сопроводительных документов, вопреки установленному порядку их выдачи, посредством технических средств с доступом в коммуникационную сеть, путем внесения в Федеральную государственную информационную систему «Меркурий» сведений об осуществлении ветеринарного контроля подконтрольного товара, по результатам которого подконтрольный товар пригоден для перехода права собственности, без фактического осуществления ветеринарного контроля подконтрольного товара, а также за общее попустительство по службе, выраженное в не применении входящих в ее полномочия мер ответственности за выпуск подконтрольного товара в нарушение установленных законом норм, в связи с чем непосредственно после предложения заведующей ветеринарной лечебницей Свидетель №4 он ответил согласием.

Непосредственно после этого, в период с 30.04.2021 по 16.03.2022, ФИО1, находясь на территории Красноармейского района Краснодарского края, реализуя свой преступный умысел, по ранее достигнутой договоренности с заведующей ветеринарной лечебницей Свидетель №4, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения вреда охраняемых государством интересам государственной службы, необходимость проведения ветеринарного контроля подконтрольного товара, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю и желая их наступления, в нарушение порядка осуществления ветеринарного контроля, предусмотренного «Правилами № 589», осуществлял переводы денежных средств с используемого им расчетного счета №, открытого имя ФИО1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», на расчетные счета №№, №, №, открытые на имя Свидетель №4, в качестве взятки, а именно: 30.04.2021 в 09 часов 34 минут в сумме 900 рублей; 10.05.2021 в 19 часов 33 минут в сумме 1800 рублей; 17.05.2021 в 10 часов 00 минут в сумме 900 рублей; 31.05.2021 в 13 часов 33 минут в сумме 900 рублей; 07.06.2021 в 19 часов 27 минут в сумме 900 рублей; 10.06.2021 в 13 часов 59 минут в сумме 2400 рублей; 14.06.2021 в 11 часов 51 минут в сумме 1200 рублей; 22.06.2021 в 16 часов 25 минут в сумме 1200 рублей; 24.06.2021 в 11 часов 11 минут в сумме 900 рублей; 05.07.2021 в 21 часов 21 минут в сумме 900 рублей; 28.07.2021 в 09 часов 56 минут в сумме 600 рублей; 04.08.2021 в 19 часов 03 минут в сумме 900 рублей, 08.08.2021 в 10 часов 17 минут в сумме 1500 рублей; 30.08.2021 в 14 часов 19 минут в сумме 900 рублей; 09.09.2021 в 13 часов 57 минут в сумме 1200 рублей; 13.09.2021 в 07 часов 59 минут в сумме 1500 рублей; 13.09.2021 в 13 часов 30 минут в сумме 1500 рублей; 27.09.2021 в 17 часов 11 минут в сумме 600 рублей; 11.10.2021 в 13 часов 07 минут в сумме 900 рублей; 14.10.2021 в 21 час 28 минут в сумме 600 рублей; 19.10.2021 в 20 часов 15 минут в сумме 1200 рублей; 22.10.2021 в 09 часов 22 минут в сумме 1200 рублей; 01.11.2021 в 14 часов 45 минут в сумме 2400 рублей; 11.11.2021 в 12 часов 19 минут в сумме 3000 рублей; 15.11.2021 в 15 часов 21 минут в сумме 1200 рублей; 10.12.2021 в 16 часов 35 минут в сумме 1800 рублей; 15.12.2021 в 13 часов 39 минут в сумме 2700 рублей; 23.12.2021 в 09 часов 50 минут в сумме 900 рублей; 15.01.2022 в 09 часов 53 минуты в сумме 1800 рублей; 22.02.2022 в 11 часов 25 минут в сумме 900 рублей; 24.02.2022 в 13 часов 25 минут в сумме 300 рублей; 01.03.2022 в 08 часов 30 минут в сумме 600 рублей; 04.03.2022 в 13 часов 24 минут в сумме 600 рублей; 16.03.2022 в 12 часов 22 минут в сумме 4500 рублей за выдачу заведующей ветеринарной лечебницей Свидетель №4 ВСД путем внесения в Федеральную государственную информационную систему «Меркурий» сведений об осуществлении ветеринарного контроля подконтрольного товара, по результатам которого подконтрольный товар пригоден для перехода права собственности, без фактического осуществления ветеринарного контроля подконтрольного товара, а также за общее попустительство по службе, выраженное в не применении входящих в ее полномочия мер ответственности за выпуск подконтрольного товара в нарушение установленных законом норм.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 05.05.2022 ФИО1, находясь на территории Красноармейского района Краснодарского края, реализуя свой преступный умысел, по ранее достигнутой договоренности с заведующей ветеринарной лечебницей Свидетель №4, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения вреда охраняемых государством интересам государственной службы, необходимость проведения ветеринарного контроля подконтрольного товара, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю и желая их наступления, в нарушение порядка осуществления ветеринарного контроля, предусмотренного «Правилами № 589», попросил Свидетель №3, не осведомленную о преступных намерениях ФИО1, осуществлять переводы денежных средств с используемого ей расчетного счета, открытого на имя Свидетель №3, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», на расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №4 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», в качестве взятки, а именно: 05.05.2022 в 13 часов 40 минут в сумме 600 рублей; 24.05.2022 в 15 часов 52 минут в сумме 600 рублей, за выдачу заведующей ветеринарной лечебницей Свидетель №4 ВСД путем внесения в Федеральную государственную информационную систему «Меркурий» сведений об осуществлении ветеринарного контроля подконтрольного товара, по результатам которого подконтрольный товар пригоден для перехода права собственности, без фактического осуществления ветеринарного контроля подконтрольного товара, а также за общее попустительство по службе, выраженное в не применении входящих в ее полномочия мер ответственности за выпуск подконтрольного товара в нарушение установленных законом норм, передав всего тем самым в период с 30.04.2021 по 24.05.2022 денежные средства в виде взятки в размере 46 500 рублей.

В свою очередь заведующая ветеринарной лечебницей Свидетель №4, получив в качестве взятки деньги от ФИО1, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, обладая полномочиями по производству предубойного осмотра животных, оформлению и выдаче ВСД, осуществлению ветеринарного контроля при заготовках, перегоне, перевозке и убое животных, выдала ФИО1 ВСД путем внесения в Федеральную государственную информационную систему «Меркурий» сведений об осуществлении ветеринарного контроля подконтрольного товара, по результатам которого подконтрольный товар пригоден для перехода права собственности, без фактического осуществления ветеринарного контроля подконтрольного товара, а также за общее попустительство по службе, выраженное в не применении входящих в ее полномочия мер ответственности за выпуск подконтрольного товара в нарушение установленных законом норм.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Также указал, что в 2020-2023 году являлся индивидуальным предпринимателем, договаривался о покупке животных, затем нужно было обратиться к ветеринарному врачу для получения ВСД. В ходе телефонного разговора с Свидетель №4, последняя ему сказала, что за выдачу ВСД без фактического осмотра необходимо ей перечислять по 300 рублей за выдачу справки на одно животное и всю необходимую информацию она внесет в систему «Меркурий». Свидетель №4 пояснила, что в случае отказа в перечислении ей денежных средств, необходимые ВСД будет долго выносить, после этого понял, что в этом случае он не скоро сможет забрать животное. Денежные средства переводил с помощью мобильного телефона Samsung Galaxy S20 FE, который выбросил, поскольку тот стал не исправен.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что по своему адресу проживания ведет личное подсобное хозяйство, реализует крупный рогатый скот. В мае 2021 года к нему обратился ФИО1 с целью покупки бычка. У ФИО1 спросил, нужна ли ему медицинская справка, ответил, что не нужна, никакие документы не спрашивал. К ветеринарному врачу Свидетель №4 не обращались. Ветеринарный врач животное не осматривала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сын. В 2021 году являлся индивидуальным предпринимателем, покупал крупный рогатый скот. У нее есть банковская карта «Сбербанк». Ее сын ФИО1 обращался к ней в 2021 году с просьбой перевести денежные средства по номеру телефона. Кому она переводила денежные средства, не уточняла. В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании оглашены показания последней, данные на стадии предварительного следствия, которые она подтвердила (л.д. 43-46);

- показаниями специалиста ФИО14, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что состоит в должности начальника отдела организации лабораторно-диагностической деятельности и ветеринарно-санитарной экспертизы. Порядок осуществления ветеринарного контроля при заготовках, перегоне, перевозке и убое животных, при заготовке, перевозке, переработке и хранении продукции животного происхождения, при торговле животными и сырыми животными продуктами, при убое и утилизации трупов животных осуществляется по обращению хозяйствующего субъекта в ГБУ КК по определенному району, с которым у него заключен договор. При этом в договоре указано, что за каждым хозяйственным субъектом закреплен определенный специалист ветеринарной государственной службы. Заявка может подаваться в любой форме. После этого специалист перед выдачей ВСД, обязан убедиться, что оно выдается, в том числе при наличие оснований. Если все вышеуказанные условия соблюдены, то специалист ветеринарной государственной службы в течение 24 часов с момента обращения хозяйствующего субъекта должен выдать ветеринарный сопроводительный документ. Выдача осуществляется путем внесения ветеринарных сопроводительных документов в систему «Меркурий». После этого хозяйствующий субъект имеет право зайти в программу «Меркурий» и использовать внесенные специалистом ветеринарной государственной службы информацию. Специалист ветеринарной государственной службы изготавливает только ветеринарный сопроводительный документ. Труд заведующего ветеринарным участком, при проведении вышеуказанных работ производится на основании договора, заключенного между хозяйствующим субъектом и районным ветеринарным Управлением, согласно положениям которого по результату выполненных работ составляется акт выполненных работ. На основании акта выполненных работ Управлением выставляется счет, после чего хозяйствующий субъект оплачивает труд специалиста ветеринарной государственной службы по предоставленным реквизитам, а именно на расчетный счет Управления. Оплата напрямую специалисту ветеринарной государственной службы не переводится (л.д. 49-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, согласно которым в период с 2020 по 2023 год у нее имелось личное подсобное хозяйство. ЛПХ было закреплено за контролирующим ветеринаром Свидетель № 4 Деятельность ЛПХ выражалась в разведении и последующей реализации крупного рогатого скота иным хозяйствующим субъектам. Ведет деятельность с различными хозяйствующим субъектами, в том числе, реализует им крупный рогатый скот. В начале лета 2021 года ФИО1 обратился с вопросом о приобретении имеющегося у ЛПХ скота. После того, как встретились, обсудили цену приобретения скота. После достижения договоренности выписала на лист бумаги: номер транспортного средства и прицепа, номера ушных бирок реализуемого скота, данные о водителе, который будет осуществлять перевозку. После этого направилась по месту работы Свидетель №4, где передавала лист бумаги Свидетель №4 лично в руки. На основании предоставленных ей сведений последняя вносила информацию в систему «Меркурий», после чего выдавала ветеринарный сопроводительный документ на реализуемый ФИО7 скот. После этого передавала ветеринарный сопроводительный документ ФИО1 Денежные средства за выдачу ВСД не платила (л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен СD-R диск, предоставленный ОЭБиПК ОМВД России по Краснодарскому краю. Осмотром установлено, что на нем содержатся сведения о движении денежных средств по расчетным счетам заведующей Новомышастовской ветеринарной лечебницей Свидетель №4 В ходе осмотра установлено, что на расчетный счет Свидетель №4 неоднократно поступали денежные средства от ФИО1 в период с 30.04.2021 по 24.05.2022 (л.д. 91-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрены ветеринарные сопроводительные документы, выданные в пользу последнего в период с 30.04.2021 по 24.05.2022, согласно содержанию которых, заведующая ветеринарной лечебницей Свидетель №4 произвела осмотр крупнорогатого скота, передаваемого третьими лицами в пользу ФИО1 (л.д. 81-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено здание ГБУ «Новомышастовская ветеринарная лечебница», расположенная по адресу: 

<

адрес>, где находится служебный кабинет заведующей ветеринарной лечебницей Свидетель №4 (л.д. 55-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> где ранее осуществлял деятельность ИП «ФИО1» (л.д. 62-69);

- приказом начальника Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управлении ветеринарии Красноармейский района» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Свидетель №4 переведена с должности исполняющей обязанности заведующего ветеринарной лечебницей Новомышастовской участковой ветеринарной лечебницей на должность заведующей ветеринарной лечебницей Новомышастовской участковой ветеринарной лечебницей (л.д. 18);

- должностной инструкцией заведующей ветеринарной лечебницей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУ «Ветуправление Красноармейского района» ФИО3 (л.д. 19-22);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о передачи взятки сотруднику ГБУ КК «Управление ветеринарии в Красноармейском районе» Свидетель №4 (л.д. 13-14).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные показания свидетелей и специалиста, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО1, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, полностью изобличают ФИО1 в совершении им дачи взятки.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и после их детальной комплексной оценки судом породили абсолютную уверенность в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО1 было сфабриковано, предварительное расследование проведено с нарушениями закона, не имеется. Объективных сведений о том, что сотрудниками правоохранительных органов к ФИО1 применялись незаконные методы воздействия, не имеется.

Оснований полагать, что вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них числа доказательств.

Суд, сопоставив между собой все представленные по уголовному делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив доказательства собранные по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично и через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к статье 291 УК РФ, поскольку активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после совершения преступлений добровольно сообщил в органы полиции о даче взятки.

Адвокат Ильясова Р.А. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО8 при рассмотрении ходатайства полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Таким образом, по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом, добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Как следует из материалов дела, в период времени с 30.04.2021 по 16.03.2022 ФИО1 лично и 5.05.2022 через посредника Свидетель №3, не осведомленную о преступных намерениях ФИО1, осуществил переводы денежных средств Свидетель №4 за выдачу последнему ВСД путем внесения в Федеральную государственную информационную систему «Меркурий» сведений об осуществлении ветеринарного контроля подконтрольного товара, по результатам которого подконтрольный товар пригоден для перехода права собственности, без фактического осуществления ветеринарного контроля подконтрольного товара, передав тем самым денежные средства в виде взятки за совершение заведомо незаконных действий.

Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5).

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Красноармейскому район принято заявление от ФИО1, по факту совершения в отношении него противоправных действий со стороны сотрудника ГКУ «Управления ветеринарии Красноармейского района» Свидетель №4 (л.д. 13-14).

Протокол принятия устного заявления о преступлении зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подследственности руководителю Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 12), по результатам которой следователем следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки в размере 45 900 рублей должностному лицу Свидетель №4

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Красноармейскому району. К нему обратился ФИО1 и сообщил, что совершил преступление, написал явку с повинной о совершенном им преступлении. На момент обращения ФИО1, им о совершенном последнем преступлении не было известно, анализ собранной в отношении ФИО1 информации не был проведен. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились.

Таким образом, информация о передаче взятки стала известна сотрудникам правоохранительных органов от ФИО1, при этом на момент дачи объяснений и допроса оперативных или следственных действий в отношении него не проводилось.

ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела не имел статуса подозреваемого, его сообщение о преступлении не было обусловлено задержанием по подозрению в совершении преступления. Данных о том, что сообщенные ФИО1 сведения ранее были известны правоохранительным органам, в уголовном деле не имеется.

Из обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО1 (л.д. 151-172).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1 ввиду добровольного сообщения последнего о совершенном им преступлении и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает, данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную помощь сестре. Кроме того ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении правоохранительным органам, обратился с явкой с повинной и в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеются все основания для применения в отношении подсудимого примечания к ст. 291 УК РФ и прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ.

Прекращение уголовного дела, согласно примечанию к статье 291 УК РФ не влечет за собой реабилитацию ФИО1, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что мобильный телефон Samsung Galaxy S20 FE использовался ФИО1 как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ФИО1 являлся собственником данного мобильного телефона, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон подлежит конфискации.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 сообщил, что данный телефон им был выброшен в виду неисправности.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

С учетом изложенного, факт отчуждения ФИО1 подлежащего конфискации мобильного телефона, является основанием для рассмотрения вопроса о конфискации эквивалента в виде денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, определенного из его стоимости указанной в справке о средней рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к статье 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический СD-R диск, предоставленный ОЭБиПК ОМВД России по Красноармейскому району со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету заведующей ветеринарной лечебницей Свидетель №4, ветеринарные сопроводительные документы, предоставленные ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» – хранить в материалах уголовного дела.

Конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 8 250 рублей, которые соответствуют стоимости мобильный телефон Samsung Galaxy S20 FE.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Горб О.С.