Дело № 10-1/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирс 14 января 2020 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Лебедевой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Максимовой Л.В., представившей удостоверение № 177 от 09.01.2003 и ордер № 058711 от 14.01.2020, 

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнекамского района Кировской области Кирпикова Д.А. и по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 20.11.2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, иждивенцев не имеющий, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

21.06.2011 Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; освобожден 26.02.2019 на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 14.02.2019 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 20 ноября 2019 года ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.06.2011. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.06.2011 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.09.2019 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, на фоне возникшей ревности, желая причинить телесные повреждения К.1, взял деревянное полено в левую руку и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в область волосистой части головы К.1 Своими действиями ФИО1 причинил К.1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

На приговор мирового судьи прокурором Верхнекамского района Кировской области Кирпиковым Д.А. принесено апелляционное представление, в котором указано, что приговором от 21.06.2011 ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, признан виновным в совершении умышленного преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, о данных наличии такого отягчающего обстоятельства судом не приведено. В связи с тем, что при определении наказания не учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, наказание нельзя считать справедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, судом неверно определено начало срока отбытия наказания, не разрешен вопрос о зачете срок содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 20.11.2019 изменить: признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 21.06.2011. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.06.2011 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 20.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд не взял во внимание смягчающие обстоятельства: возмещение морального и материального вреда, примирение потерпевшей стороны; просит применить более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Верхнекамского района Кировской области Лебедева Н.В. представление поддержала, апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения. 

ФИО1 в судебном заседании с апелляционным представлением прокурора был не согласен; доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Адвокат Максимова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, апелляционное представление прокурора просила оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 13.09.2019 находился в гостях у К.1, употребляли спиртное. Около 18 часов у него с К.1 произошла ссора на почве ревности, в ходе которой он ударил К.1 поленом по голове. Увидев кровь, вызвал «скорую помощь». В дальнейшем они проживали вместе, он извинился перед К.1, ухаживал за ней, приобретал ей лекарства. 

Проанализировав показания ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей К.1, из которых следует, что 13.09.2019 в течение дня она, К.2 и ФИО1 употребляли спиртное. Вечером ФИО1 из ревности ударил её сзади поленом по голове, на голове от удара остался шрам. Потом приехала «скорая», которую вызвал ФИО1, оказала ей медицинскую помощь. ФИО1 перед ней извинился;

- показаниями свидетеля К.2 из которых следует, что 13.09.2019 вместе с ФИО1 находился в гостях у своей племянницы К.1, употребили спиртное. Вечером около 18 часов ФИО1 приревновал К.1 к нему, взял полено и ударил им по голове К.1, потом ушел вызывать «скорую». Он видел на голове К.1 кровь;

- оглашенными показаниями свидетеля О., из которых следует, что состоит в должности фельдшера «скорой помощи». 13.09.2019 выезжал по вызову к К.1, со слов которой её ударил по голове поленом ФИО1 Он оказал девушке медицинскую помощь, госпитализация ей не требовалась.

Кроме того, в суде первой инстанции были исследованы:

- сообщение в полицию (КУСП № 3180 от 13.09.2019) со СМП г. Кирс от О. о том, что обратилась К.1, диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, запах алкоголя, ударил поленом ФИО1 (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 13.09.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-12);- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании у К.1 установлены следующие повреждения: ушибленная рана волосистой части головы (точная локализация не установлена), которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д. 32);

- копия карты вызова «скорой помощи», подстанция 39, бригада 111, согласно которой К.1 поставлен диагноз: открытая рана волосистой части головы; оказана помощь на месте вызова (л.д. 33);

- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 37-38).

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в вызове «скорой помощи», принесении К.1 извинения, покупке лекарств и оказании ухода, а также состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Материальный вред потерпевшей К.1 причинен не был, требований о возмещении материального вреда потерпевшей не заявлялось, каких-либо сведений о примирении с потерпевшей не имеется, соответственно оснований для признаний данных обстоятельств в качестве смягчающих судом первой инстанции установлено не было. Не нашли свое подтверждение указанные смягчающие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мера пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу избрана ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при наличии достаточных к тому оснований, с учетом тяжести преступления, сведений о личности ФИО1, его состояния здоровья и других обстоятельств.

Судом первой инстанции мотивированно сделан вывод о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.06.2011, последующего назначения наказания по совокупности приговоров соответствуют требованиям действующего законодательства, являются верными и мотивированными, основанными на исследованных в судебном заседании сведениях о личности осужденного.

Никаких новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении вида или размера наказания, не имеется. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов дела, в действиях ФИО1, который ранее был осужден Верхнекамским районным судом Кировской области 21.06.2011 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, имеется рецидив преступлений.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было. Обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и фактически назначив наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. при рецидиве преступлений, суд первой инстанции не указал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не является основанием для усиления наказания, назначенного ФИО1, поскольку наказание было назначено в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является справедливым, соразмерным обстоятельствам содеянного, сведениям о личности виновного, целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Также судом первой инстанции неправильно определено начало срока отбытия наказания и не разрешен вопрос о зачете срока содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ.

Как указано в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В связи с указанным подлежит изменению и начало срока отбывания наказания, которое необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Верхнекамского районного суда Кировской области Кирпикова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в описательно-мотивировочной части приговора указать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений;

- срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 20.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 389.33 УПК РФ судом оглашается только вводная и резолютивная часть постановления. Вынесение мотивированного решения будет осуществлено не позднее трех суток со дня окончания разбирательства уголовного дела. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Частикова