РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием: 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4,

при помощнике судьи Дзанаевой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2025 (№2-2621/2024) по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Консонанс-ИТ» о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учётом уточнений просит: 

1.Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия»: 

- убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 1 385 700 руб.; 

- стоимость независимой экспертизы в размере 16 500 руб.; 

- моральный вред в размере 30 000 руб.; 

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 987 руб. 72 коп. ( в соответствии со ст. 395 ГК РФ); 

- проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ ( от суммы 1385 700 руб.) с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства. 

2.Взыскать с ООО « КОНСАЛТ-ИТ»: 

- убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 1 385 700 руб.; 

- стоимость независимой экспертизы в размере 16 500 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350D (г/номер №). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей MERCEDES-BENZ CLS 350D (г/номер №), под управлением ФИО1 и WOLKSVAGEN CADDY ( г/номер №), принадлежащего ООО «КОНСАЛТ-ИТ» под управлением ФИО6

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области является водитель автомобиля WOLKSVAGEN CADDY ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по урегулированию убытков согласно договору ОСАГО в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и просил направить его автомобиль на ремонт на СТО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 руб. было отправлено почтовым переводом на имя представителя истца. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с претензией о возмещении ущерба в полном объёме и выплате расходов по проведению независимой экспертизы. 

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350D (г/номер №) без учёта износа комплектующих изделий составляет 1 785 700 руб., с учётом износа – 1 323 000 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 16 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № № в службу финансового уполномоченного, однако получил решение об отказе в удовлетворении требований № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО7 против удовлетворения требований возражал. 

Представитель ответчика ООО «Консонанс-ИТ» ФИО3 против удовлетворения требований возражал, и просил отказать истцу. 

Представители третьих лиц АО "ОСК", АНО «СОДФУ» служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из требований статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей MERCEDES-BENZ CLS 350D (г/номер №), под управлением ФИО1 и WOLKSVAGEN CADDY ( г/номер №), принадлежащего ООО «КОНСАЛТ-ИТ» под управлением ФИО6

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области является водитель автомобиля WOLKSVAGEN CADDY ФИО6, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по урегулированию убытков согласно договору ОСАГО в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и просил направить его автомобиль на ремонт на СТО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 руб. было отправлено почтовым переводом на имя представителя истца, при этом факт получения страхового возмещения в денежном выражении стороной истца подтверждено. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с претензией о возмещении ущерба в полном объёме и выплате расходов по проведению независимой экспертизы. 

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350D (г/номер №) без учёта износа комплектующих изделий составляет 1 785 700 руб., с учётом износа – 1 323 000 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 16 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № № в службу финансового уполномоченного, однако получил решение об отказе в удовлетворении требований № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного, ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.20221 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в| собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяете страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 этого закона в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 названного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В обоснование иска истец указывает о своем несогласии на денежную форму страхового возмещения и просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в результате ненадлежащего исполнения обязанности по выдаче направления и организации ремонта транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение вышеприведенных положений закона, направление на ремонт автомобиля истцу ФИО1 не выдавало, а самостоятельно, без согласования с истцом и получения от него конкретно и явно выраженной воли на получение страхового возмещения в виде денежных средств, перечислило ему 400 000 рублей, что подтверждено стороной ответчика в ходе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в следствие нарушения обязательств страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» возложенных в рамках договора ОСАГо и ФЗ «Об ОСАГО» обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по направлению Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 954 993,94 рублей, с учетом износа – 576 300,00 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350D (г/номер №) без учёта износа комплектующих изделий составляет 1 785 700 руб., с учётом износа – 1 323 000 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 16 500 руб. 

Суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешения спора по существу, заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», а также ООО «КАР-ЭКС» изготовленное экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, стаж работы, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», а также ООО «КАР-ЭКС» является объективным, произведённые расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило, не смотря на неоднократные разъяснения судом положений ст.56 ГПК РФ сторонам.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выдаче направления и организации ремонта транспортного средства, истцу необходимо было доплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 830 707 руб. (1 785 700-954 993), и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» как убытки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, и подтверждено стороной истца, что ФИО1 с требованием о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ к Финансовому уполномоченному не обращался, суд не находит оснований для взыскания их с САО «РЕСО-Гарантия».

При этом требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 16500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом вышеизложенного, применяя разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что произведенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг ООО «Оценочная группа «Альфа»», при изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «Консонанс-ИТ» реального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 350D (г/номер №), суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ООО «Консонанс –ИТ» является собственников автомобиля, которым управлял виновник ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика подтверждено, стоимость восстановительного ремонта указанная в судебной экспертизе, подготовленной ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» в размере 1 785 700 рублей (без учета износа), ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворений заявленных исковых требований в размере 554 993 рублей (№400000). 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из утонённого искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по подготовке заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» в размере 16 500 р., оплата которого подтверждается актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. 

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований рассмотрению подлежат расходы о взыскании с ООО «Консонанс-ИТ» по плате независимой экспертизы в размере 6600 рублей (40%). 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) убытки в размере 830 707 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму взысканных денежных средств в качестве убытков (830 707 рублей), начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического возмещения убытков.

Взыскать с ООО «Консонанс-ИТ» (ИНН 

<

***>) пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) ущерб в размере 554 993 рублей, и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года 

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-002291-48