РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации 

29 мая 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Аминевой Э.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой 

<

данные изъяты> к Администрации г. Оренбурга об определении долей, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что она и 

<

ФИО>1 являются собственниками квартиры 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен>, и Свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> 

<

...>. Она с 

<

ФИО>1 состояла в зарегистрированном браке с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. В период брака они с использованием заемных денежных средств согласно кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «Оренбург» от 

<

Дата обезличена>, права требования по которому были уступлены в пользу АО «

<

данные изъяты>», приобрели спорную квартиру. В договоре от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> она и 

<

ФИО>1 указаны как собственники в праве на спорное недвижимое имущество без определения конкретных долей. Брак между ней и 

<

ФИО>1 расторгнут 

<

Дата обезличена>. От указанного брака у них имеется двое детей: ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты>. 

<

ФИО>1 умер 

<

Дата обезличена>. После смерти 

<

ФИО>1 для оформления соответствующих прав возникла необходимость определить доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку отсутствие долей препятствует оформить наследство после умершего. Кроме нее - ФИО1 и двоих детей ФИО2 и ФИО3, наследников не имеется. Она полагает, что в таком случае, ей принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным в исковом заявлении, ФИО1 просит суд определить доли в праве собственности на квартиру 

<

...>: 

<

...>, принадлежащие ей - ФИО1 и 

<

ФИО>1 в размере 

<

данные изъяты> доли каждому; Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти 

<

ФИО>1, умершего 

<

Дата обезличена>, 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>; Признать за ней - ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве совместной собственности на квартиру 

<

...> 

<

...>.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации 

<

...> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель АО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в адресованных суду заявлениях просят о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требования ФИО1 к Администрации 

<

...> об определении долей, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности поддерживают в полном объеме.

АО «

<

данные изъяты>» в отзыве на иск представленном в материалы дела, указывает, что 

<

ФИО>1, ФИО1 и ФИО5, являющиеся заемщиками по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> полностью выполнили свои обязательства по указанному кредитному договору. Заемщики вправе обратиться в любую организацию для целей осуществления погашения записи об ипотеке на квартиру по адресу: 

<

...>. Из закладной в отношении данной квартиры от 

<

Дата обезличена> следует, что перед АО «

<

данные изъяты>» обязательство обеспеченное ипотекой исполнено в полном объеме 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, ФИО1 и 

<

ФИО>1 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двух дочерей ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено между супругами. 

Как следует из материалов дела, квартира 

<

данные изъяты> расположенная в 

<

...> находится в собственности ФИО1, на основании договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (Свидетельство о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>).

Также установлено, что указанная квартира была приобретена в период брака супругов ФИО1 и 

<

ФИО>1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Квартира приобретена с использованием заемных денежных средств согласно кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «Оренбург» от 

<

Дата обезличена>, права требования по которому были уступлены в пользу АО «

<

данные изъяты>». В договоре от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 и 

<

ФИО>1 указаны как собственники в праве на спорное недвижимое имущество без определения конкретных долей.

По кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заемщиком помимо ФИО1 и 

<

ФИО>1 выступал ФИО4

АО «

<

данные изъяты>» сообщает, что ФИО1, 

<

ФИО>1 и ФИО5 полностью выполнили свои обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Заемщики вправе обратиться в любую организацию для целей осуществления погашения записи об ипотеке на квартиру по адресу: 

<

...>. 

Из закладной в отношении данной квартиры от 

<

Дата обезличена> следует, что перед АО «

<

данные изъяты>» обязательство обеспеченное ипотекой исполнено в полном объеме 

<

Дата обезличена>.

<

ФИО>1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

...>, умер 

<

Дата обезличена> в 

<

...>, согласно Свидетельству о смерти 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3, ФИО4 настоящие исковые требования 

<

ФИО>4 к Администрации 

<

...> об определении долей, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности поддержали в полном объеме.

ФИО1 указывает, что после смерти 

<

ФИО>1, для оформления соответствующих прав возникла необходимость определить доли в праве собственности на спорную квартиру, отсутствие долей препятствует оформить наследство после умершего. Кроме нее - ФИО1 и двоих детей ФИО2 и ФИО3, наследников не имеется.

Доли супругов в квартире определены не были, поэтому суд считает необходимым определить доли каждого из супругов 

<

ФИО>10 по 

<

данные изъяты> доли каждому.

В судебном заседании установлено, что собственниками спорной квартиры являлись ФИО1 и 

<

ФИО>1 по 

<

данные изъяты> доли каждый.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, а днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В связи со смертью 

<

ФИО>1, суд считает необходимым включить принадлежащую последнему 

<

данные изъяты> долю спорной квартиры в праве собственности в наследственную массу после его смерти. 

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно сообщению нотариуса 

<

...> 

<

ФИО>8 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, 

<

ФИО>2 

<

Дата обезличена> было подано заявление о принятии наследства по закону после умершего 

<

Дата обезличена> - 

<

ФИО>1, проживающего по адресу: 

<

...>… По состоянию на 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>2 является единственной наследницей, принявшей наследство.

С учетом вышеизложенного и на основании указанных правовых норм суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Администрации 

<

...> об определении долей, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой 

<

данные изъяты> к Администрации 

<

...>, удовлетворить. 

Определить Поповой 

<

данные изъяты>, Попову 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру 

<

данные изъяты>. 

Включить принадлежащую 

<

данные изъяты>, умершему 

<

Дата обезличена>, - 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру 

<

данные изъяты> в состав наследственной массы.

Признать за Поповой 

<

данные изъяты> право собственности на 

<

данные изъяты> долю на квартиру 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>