78RS0002-01-2018-011789-53

Дело № 2-1991/2019 13 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности №630-42 от 11.01.2019 года,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

при секретаре Гальчанской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО СПб) обратился с иском к ФИО2, указывая, что предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 26 мая 2015 года №294/15/1 ФИО2 надлежало устранить нарушение, выраженное в самовольном занятии земельного участка площадью 130 кв.м, примыкающего к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, до 1 сентября 2015 года включительно. Земельный участок ответчиком не освобожден. Постановлением от 26 мая 2015 года №294/15 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27 апреля 2018 года с требованием внести плату за фактическое пользование участком площадью 130 кв.м, а также об освобождении занимаемого земельного участка. Требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены. В связи с изложенным, КИО СПб просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 924 618,98 руб. за период с 24.04.2015 года по 26.03.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2018 года в размере 135 612,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2018 года по дату оплаты неосновательного обогащения, обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 130 кв.м, примыкающий к земельному участку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 2-3).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержала. В связи с заключением 07 мая 2019 года между сторонами соглашения о перераспределении земель, на удовлетворении требования об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 130 кв.м., не настаивала. 

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, в том числе о пропуске срока исковой давности, поддержали (л.д. 145-149).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участок №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1305+/-13 кв. м. (л.д.185-187).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, составленному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, ответчиком также используется земельный участок площадью 130 кв. м, примыкающий к вышеуказанному земельному участку, на котором расположен забор.

26 мая 2015 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 294/15/1 об освобождении в срок до 01 сентября 2015 года земельного участка площадью 130 кв.м (л.д. 21-22).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель №294/15 от 26 мая 2015 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 130 кв.м, примыкающего к земельному участку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-24).

27 апреля 2018 года ФИО2 направлена претензия о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении (л.д. 4-5).

В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 24.04.2015 года по 26.03.2018 года у ответчика имеется задолженность в размере в размере 924 618,98 руб.

Вместе с тем, с учетом ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, а также в отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 13 ноября 2015 года по 26 марта 2018 года.

В силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности г. Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года №1379.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, и, применяя размер базовой ставки арендной платы исходя из зоны градостроительной ценности №15, код и коэффициент функционального использования за земельные участки № 8.1, взыскивает с ФИО2 в пользу КИО СПб неосновательное обогащение за указанный период в размере 5 360,94 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного законом принципа платного использования земли, исходя из того, что ответчик должен был знать, что сберегает за счет государства денежные средства, подлежащие уплате за пользование землей, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 13.05.2019 года в сумме 1 070,27 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Одновременно суд считает подлежащими отклонению требования КИО СПб о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения (возврата неосновательного обогащения).

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд полагает необходимым ограничить размер взыскания по указанным процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами и фактическое бездействие по их возврату.

При этом суд отмечает, что право КИО СПб на получение процентов по день фактического возврата суммы долга не оспаривается настоящим судебным решением, и такое право истец имеет возможность реализовать путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2019 года между КИО СПб и ФИО2 заключено соглашение, по которому произведено перераспределение земель, находящихся в государственной собственности (л.д. 209-212). 

В результате перераспределения образован земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 1445 кв.м. путем присоединения к принадлежащему ФИО2 участку ранее незаконного используемого ответчиком участка площадью 130 кв.м. 

Таким образом, поскольку участок площадью 130 кв.м, примыкающий к границам земельного участка ответчика, в настоящее время присоединен к участку ответчика, и передан на возмездной основе ФИО2, оснований для удовлетворения требований КИО СПб об освобождении занимаемого земельного участка не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 5 360,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 13.05.2019 года в размере 1 070,27 руб., а всего: 6 431,21 (шесть тысяч четыреста тридцать один) руб. 21 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года