№12- 377/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 07 августа 2017 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Чистов» Р.Д. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Чистов» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе генерального директора ООО «Чистов» Р.Д.,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Чистов» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:16 по адресу: 

<

адрес> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 10,488 % (8,839т. при предельно допустимой 8,0 т.), установленной для данного участка дороги.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Чистов» оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Чистов» Р.Д.-без удовлетворения. 

Генеральный директор ООО «Чистов» Р.Д. своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении другого лица-ООО «Основа», что подтверждается договором аренды и актом передачи транспортного средства.

В судебное заседание законный представитель ООО «Чистов», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области К.А. доводы жалобы не признал, считал, что постановление вынесено на законных основаниях в соответствии с нормами действующего законодательства, просил вынесенное постановление оставить без изменения. По договору аренды считал, что представленные в судебное заседание документы следует расценивать, как способ избежать ответственности. Указал, что система измерения полностью сертифицирована, поверена в установленном законом порядке. 

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 1565698 действительное до 01 февраля 2018 года, сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительный до 01 февраля 2018 года, местонахождение технического средства - 

<

адрес>. В судебное заседание были предоставлены и приобщены к материалам дела достаточные доказательства, свидетельствующие о законности установки данной системы и контроля за ее правильной работой, оснований сомневаться в названных документах у судьи не имеется.

Система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 16003034 предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Доводы о выбытии транспортного средства из владения ООО «Чистов» судья признает несостоятельным, поскольку, представленные в судебное заседание договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «Чистов», находился в пользовании ООО «

<

данные изъяты>».

В представленных в судебном заседании документах не имеется данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды в рассматриваемый период от ООО «Основа» в ООО «Чистов», заявителем не обеспечена явка в судебное заседание для опроса арендатора транспортного средства, условия заключенного договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды самим его владельцем. 

Каких-либо препятствий для своевременного и полного предоставления доказательств, призванных снять с юридического лица ответственность за допущенное нарушение и переложить на иное лицо, при наличии такового, ему не создавалось.

Кроме того, ни одна из сторон по указанному договору аренды не представила в суд сведений о том, что арендатор зарегистрировал арендуемое транспортное средство в системе «ПЛАТОН» в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»). 

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах действия ООО «Чистов» были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Чистов» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом все доводы, в том числе указанные в рассматриваемой жалобе, были тщательно проверены, в решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо признало вынесенное постановление законным и обоснованным.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено 

Между тем, назначенное ООО «Чистов» административное наказание, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного юридического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Чистов» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить- назначенное ООО «Чистов» административное наказание снизить с 300 000 руб. до 150 000 руб. В остальном обжалуемое постановление и решение оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Чистов» Р.Д.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина