Решение

 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Гостяеве А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2020 по иску ООО «ПУЛЬС Оренбург» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности,

Установил:

ООО «ПУЛЬС Оренбург» обратились в суд с иском к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛЬС Оренбург», как поставщиком, и ООО ЭКОФАРМ», как покупателем, был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Оренбург» были переданы ООО «ЭКОФАРМ» лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «ЭКОФАРМ».

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Оренбург» и ООО «ЭКОФАРМ» товарными накладными.

Согласно пункту п. 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней, притом в каждой товарной накладной срок оплаты оговаривался отдельно.

Задолженность по вышеуказанному договору составляла 533 048 рублей 61 копеек (в т.ч. НДС).

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Оренбург» неустойки, в случае нарушения ООО " ЭКОФАРМ " сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС Оренбург» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «ЭКОФАРМ» указана в прилагаемом к иску расчете и составляла 168 834 рублей 20 копеек.

ООО «ПУЛЬС Оренбург» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО "ЭКОФАРМ " в Арбитражный суд Оренбургской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 г. по делу №А47-8251/2016 исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург» были удовлетворены, с ООО «ЭКОФАРМ» решено взыскать задолженность размере 533 048 рублей 61 копеек, пени за период просрочки платежа в размере 168 834 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 985 рублей.

На момент подачи настоящего искового заявления, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 г. не исполнено, задолженность ООО "ЭКОФАРМ " не выплачена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ООО «ЭКОФАРМ» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

ООО «ЭКОФАРМ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствие с информацией Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «ЭКОФАРМ» и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлась ФИО1.

ООО «ПУЛЬС Оренбург» полагают, что недобросовестное и неразумное бездействие ФИО1 по непредставлению документов отчетности привели к признанию ООО «ЭКОФАРМ» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «ЭКОФАРМ» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Оренбург».

ФИО1, по мнению ООО «ПУЛЬС Оренбург», будучи директором ООО "ЭКОФАРМ знала или должна была знать, что ее бездействие, выразившиеся в непредставлении документов отчетности, не отвечало интересам ООО "ЭКОФАРМ ".

На основании изложенного, ООО «ПУЛЬС Оренбург» просили суд:

1. Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО ЭКОФАРМ» на ФИО1 и взыскать в пользу ООО «ПУЛЬС Оренбург» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 533 048 рублей 61 копейка, пени в размере 168 834 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 985 рублей.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПУЛЬС Оренбург» понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 409 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело без его участия, на доводах изложенных в исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признала, пояснила суду, что на момент исключения ООО «ЭКОФАРМ» из ЕГРЮЛ, ФИО1 не являлась директором организации. ФИО1 уволилась из ООО «ЭКОФАРМ» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за полтора года до исключения ООО «ЭКОФАРМ» из ЕГРЮЛ (прекращении юридического лица). В период руководства ФИО1 ООО «ЭКОФАРМ» все документы отчетности предоставлялись своевременно. Поскольку ФИО1 не имеет никакого отношения к исключению ООО «ЭКОФАРМ» из ЕГРЮЛ, в ООО «ЭКОФАРМ» на момент их исключения из ЕГРЮЛ не работала, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила суду, что при руководстве ООО «ЭКОФАРМ» ФИО1 задолженность перед истцом частично погашалась. Однако, ООО «ПУЛЬС Оренбург» об этом умолчал. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что 18.11.2013 г. между ООО «ПУЛЬС Оренбург», как поставщиком, и ООО «ЭКОФАРМ», как покупателем, был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В соответствие с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Оренбург» были переданы ООО «ЭКОФАРМ» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «ЭКОФАРМ».

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Оренбург» и ООО «ЭКОФАРМ» товарными накладными (л.д.27-109).

Согласно пункту п. 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней, при том в каждой товарной накладной срок оплаты оговаривался отдельно.

ООО «ЭКОФАРМ» взятые на себя обязательства по оплате товаров, по договору поставки, исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 533 048 рублей 61 копеек (в т.ч. НДС).

ООО «ПУЛЬС Оренбург» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО "ЭКОФАРМ " в Арбитражный суд Оренбургской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 г. по делу №А47-8251/2016 исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург» были удовлетворены, с ООО «ЭКОФАРМ» решено взыскать задолженность размере 533 048 рублей 61 копеек, пени за период просрочки платежа в размере 168 834 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 985 рублей (л.д.110-114).

На основании вынесенного решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 г. был выдан исполнительный лист (л.д.115-122), а судебным приставом-исполнителем 04.05.2017 года было возбуждено исполнительное производство (л.д.123-125). 

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На момент подачи настоящего искового заявления, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 г. не исполнено, задолженность ООО "ЭКОФАРМ " не выплачена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 13.11.2019 г. была прекращена деятельность юридического лица на ООО «ЭКОФАРМ» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (л.д.169).

ООО «ЭКОФАРМ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствие с информацией Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «ЭКОФАРМ» являлась ФИО1. ООО «ПУЛЬС Оренбург» полагают, что недобросовестное и неразумное бездействие ФИО1 по непредставлению документов отчетности привели к признанию ООО «ЭКОФАРМ» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «ЭКОФАРМ» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Оренбург».

Однако, суд с доводами ООО «ПУЛЬС Оренбург» о вине ФИО1 в прекращении деятельности Общества согласиться не может по следующим основаниям. 

Как видно из копии трудовой книжки, заверенной надлежащим образом нынешним работодателем ООО «Анис», ФИО1 была уволена из ООО «ЭКОФАРМ» 20.06.2018 года по собственному желанию (л.д.171-173). Таким образом, ФИО1 перестала исполнять обязанности директора ООО «ЭКОФАРМ» с 20.06.2018 года, с той же даты она перестала состоять в каких-либо трудовых отношениях с ООО «ЭКОФАРМ». 

Из выписки ЕГРЮЛ от 14.02.2020 года усматривается, что 24.07.2019 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения и принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом, сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЭКОФАРМ» были внесены в ЕГРЮЛ 13.11.2019 года. Причиной прекращения деятельности ООО «ЭКОФАРМ» послужило непредставление в течение 12-ти месяцев документов отчетности, а также отсутствие сведений о движении средств по счетам или отсутствии открытых счетов. 

Таким образом, судом установлено, что 24.07.2019 года налоговые органы приняли решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с тем, что за 12 месяцев, предшествующих дате 13.11.2019 года, то есть с 13.11.2018 года ООО «ЭКОФАРМ» не предоставляли документов отчетности.

Между тем, на 13.11.2018 года ФИО1 уже не состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭКОФАРМ» и не являлась директором ООО «ЭКОФАРМ», соответственно она не была обязана предоставлять в налоговые органы какие-либо документы отчетности. Сведениями о том, кто в данный период времени исполнял обязанности руководителя ООО «ЭКОФАРМ» - суд не располагает. 

В период руководства ФИО1 ООО «ЭКОФАРМ», то есть до 20.06.2018 года, вся необходимая отчетность предоставлялась своевременно. Более того, в 2017 и 2018 гг., то есть в период руководства ФИО1, задолженность ООО «ЭКОФАРМ» перед ООО «ПУЛЬС Оренбург» погашалась в сумме 15990 рублей (л.д.157-163).

Учитывая тот факт, что ни на 13.11.2018 года, ни на 24.07.2019 года, ФИО1 не являлась директором ООО «ЭКОФАРМ», не состояла с организацией в трудовых отношениях, а также принимая во внимание тот факт, что в период руководства ФИО1 документы отчетности надлежащим образом и своевременно подавались, оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЭКОФАРМ» перед ООО «ПУЛЬС Оренбург» не имеется. Таким образом, требования ООО «ПУЛЬС Оренбург» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ООО «ПУЛЬС Оренбург» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности – отказать. 

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов 

Решение 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Гостяеве А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2020 по иску ООО «ПУЛЬС Оренбург» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ООО «ПУЛЬС Оренбург» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности – отказать. 

Решение будет изготовлено в окончательной форме 20.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов