Дело № 2-9/2024

УИД 52RS0021-01-2023-000199-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 07 февраля 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 10.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомобиля «Лада-212140» 

<

данные изъяты>, принадлежащего Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО4 было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 76600 рублей. 14.06.2023 ФИО4 по договору цессии передал право требования возмещения вреда истцу. В соответствие с экспертным заключением № от 10.07.2023, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет 156068 рублей. Истец понес расходы в размере 6000 рублей на составление заключения эксперта о величине причиненного вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2584 рубля, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 126 рублей и расходы на направление участвующим в деле лицам копий искового заявления. 

С учетом изменения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ко дню рассмотрения дела судом истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2023 года, 84475 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения; расходы по оплате госпошлины в размере 2584 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей почтовые расходы в размере 126 рублей, а также расходы на отправку копий искового заявления сторонам (Т.1 л.д.6-9, Т.2 л.д.30).

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на иске, с учетом увеличения размера иска в порядке ст.39 ГПК РФ, сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что им не указан размер судебных расходов на отправку сторонам копий искового заявления, поскольку эти копии направлялись после составления искового заявления. В этой части просит взыскать расходы в размере 190 рублей, что подтверждено квитанцией почтового отделения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Считает, что вина в ДТП от 10.03.2023 является обоюдной. На месте ДТП он действительно оформил европротокол, в котором признал свою вину в ДТП, поскольку растерялся и не учел ряд обстоятельств. Он (ФИО2) двигался по главной дороге, которая на перекрестке уходит влево. Из-за снегопадов проезжая часть дороги была сужена, перед ним шел пешеход, объезжая которого он (ФИО2) выехал на середину проезжей части, где и произошло ДТП. ФИО4 подъезжал к перекрестку по главной дороге слева от него и у того имелась помеха справа, поэтому ФИО4 должен был его пропустить. Впоследствии ФИО4 отказался от полного восстановления своего автомобиля на станции техобслуживания по направлению страховщика, и согласился с предложенной ему суммой страхового возмещения. Автомобиль ФИО4 был отремонтирован и передвигался по улицам 

<

адрес> еще до того, как ФИО4 уступил право требования возмещения вреда истцу и была произведена оценка причиненного вреда.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Согласилась с позицией ответчика ФИО2 Считает, что в ДТП имелась обоюдная вина водителей. В момент ДТП ФИО2 управлял их служебным автомобилем в рабочее время. ФИО4 реализовал свое право на получение страхового возмещения по ОСАГО в денежной форме. По факту ДТП их организацией проводилась служебная проверка, по результатам которой ФИО2 восстановил служебный автомобиль за свой счет. Также она поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, предоставленных в суд другим представителем Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

В материалы дела представителем ответчика Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО5, действующей по доверенности, представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика ФИО5 кроме доводов, изложенных в суде представителем ответчика ФИО3, ссылается на следующее. Экспертное заключение от 10.07.2023 составлено через 4 месяца после ДТП, автомобиль ФИО4 продолжал эксплуатироваться, нельзя исключить возникновение ущерба в связи с естественным износом и иным возможным причинением вреда автомобилю. Соответственно нельзя достоверно установить, относятся ли определенные экспертным заключением необходимые запчасти и ремонтные работы к ДТП от 10.03.2023. Автомобиль ФИО4 выпущен в 2012 году, взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. В названном экспертном заключении от 10.07.2023 учтены повреждения автомобиля ФИО4, не указанные в европротоколе. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю. Требования о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей считает завышенными, поскольку в сравнимых обстоятельствах за такие услуги взимаются меньшие платы (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (Т.1 л.д.139-141, 162-163, Т.2 л.д.45-47).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (Т.2 л.д.39,41). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (Т.2 л.д.59-60). В ходе рассмотрения дела представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что в момент ДТП от 10.03.2023 ответчик ФИО2 произвел выезд на полосу встречного движения и произвел столкновение с его автомобилем. На месте ДТП ФИО2 признал свою вину, подтвердив это записями и подписями в европротоколе. В июле 2023 года он в гараже собственными силами «поставил на ход» принадлежащий ему автомобиль. По состоянию на 25.10.2023 автомобиль в полном объеме не восстановлен (Т.1 л.д.179). 

Выслушав стороны и исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области подлежат полному удовлетворению, а иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Судом установлено, что 10.03.2023 в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомобиля «Лада-212140» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Это подтвердается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями ФИО4 и ФИО2 на месте ДТП. В извещении имеется схема места ДТП, из которой следует, что автомобиль ФИО4 двигался по 

<

адрес>, а автомобиль ФИО2 двигался 

<

адрес>. Водитель ФИО2 подтвердил собственноручной записью, что признает вину в совершенном ДТП, а водитель ФИО4 собственноручно указал, что считает себя невиновным в этом ДТП (Т.1 л.д.10). 

Судом дана оценка доводам ответчика ФИО2 о наличии обоюдной вины водителей в ДТП от 10.03.2023. Эти доводы судом отклоняются. 

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 он двигался по 

<

адрес> по главной дороге, которая на перекрестке уходит влево. ФИО4 подъезжал к перекрестку по ул.Советской по главной дороге слева от ФИО2 (автомобиль ФИО2 находился справа от автомобиля ФИО4). Из-за снегопадов проезжая часть дороги была сужена, перед автомобилем ФИО2 шел пешеход, объезжая которого он (ФИО2) выехал на середину проезжей части, т.е. частично занял полосу, предназначенную для встречного движения. Эти объяснения ответчик ФИО2 проиллюстрировал фотографиями с места ДТП (Т.1 л.д.127-130). Указанные обстоятельства ДТП кем-либо не оспариваются, суд признает их установленными в целях рассмотрения настоящего дела. 

В соответствие с 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п.1.2 ПДД понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" -это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По смыслу вышеприведенных положений ПДД РФ, водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся также по главной дороге справа, если траектории их движения пересекаются, т.е. если он создает препятствие для движения транспортного средства, имеющего приоритет в движении. 

При этом, требование «уступить дорогу», а также приоритет в движении распространяются только на транспортные средства, которые двигаются в соответствие с требованиями ПДД РФ. 

В настоящем случае при повороте автомобиля ФИО4 на перекрестке направо по главной дороге он не создавал препятствий для транспортных средств, которые двигались также по главной дороге и приближались к перекрестку справа от него, траектории движения транспортных средств при условии соблюдениями всеми требований ПДД РФ пересекаться не могли. 

Соответственно, ответчик ФИО2 обязан был руководствоваться требованиями п.п.9.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым:

- п.9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5?????, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- ч.2 п.10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при обнаружении на своей полосе движения препятствия для движения в виде идущего по проезжей части пешехода (из объяснений ответчика ФИО2) ФИО2 обязан был снизить скорость движения своего автомобиля, вплоть до его полной остановки, если объезд этого препятствия по полосе встречного движения был небезопасен. Обеспечение безопасности выезда на полосу встречного движения в рассматриваемом случае возлагалась именно на водителя ФИО2, который обязан был учесть в числе прочего расстояние до перекрестка и возможность появления на встречной полосе движения транспортных средств, подъезжающих к перекрестку вне зоны его видимости. 

Кроме этого, суд учитывает положения гражданско-правового принципа «эстоппель», запрещающего непоследовательное, противоречивое поведение участников гражданских правоотношений. 

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как указано выше, при ДТП от 10.03.2023 ответчик ФИО2 признал свою вину в совершенном ДТП, о чем собственноручно указал в составленном на месте ДТП извещении о ДТП. В этой связи уполномоченные сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, обстановка на месте ДТП ими не фиксировалась, административное расследование по факту ДТП не производилось. Соответственно оспаривание ФИО2 своей виновности в ДТП (ссылка на обоюдную вину) не соответствует принципу «эстоппель» и судом отклоняется. Указанная выше оценка обстоятельств ДТП, произведенная судом, исходя из объяснений ответчика ФИО2, призвана обеспечить процессуальное право ответчика давать объяснения суду в устной и письменной форме и обязанность суда учесть все приводимые сторонами доводы. Эта оценка не входит в противоречие с обстоятельствами, зафиксированными при составлении участвовавшими в ДТП водителями извещения о ДТП. 

Таким образом, для целей рассмотрения настоящего дела суд признает установленным, что ДТП от 10.03.2023 произошло по вине ответчика ФИО2, вины третьего лица ФИО4 в ДТП не имеется.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Гражданским законодательством, регламентирующим перемену лиц в обязательствах, а также регламентирующим правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда, не запрещается уступка права требования (цессия), возникшего из обязательств вследствие причинения вреда.

По договору цессии от 14.06.2023 ФИО4 уступил истцу ФИО1 право требования возмещения вреда, причиненного ФИО4 в результате ДТП от 10.03.2024 (Т.1 л.д.17-18). Соответственно истец ФИО1 в рассматриваемых гражданских правоотношениях занял место своего предшественника ФИО4 и вправе требовать возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 10.03.2023, в том же размере, в каком такое право имелось у ФИО4

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Федерального закона №40-ФЗ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что применительно к рассматриваемым правоотношениям истец вправе требовать с лица, ответственного за причиненный вред, возмещения убытков, которые причинены в результате ДТП, в размере разницы между полной суммой этих убытков и суммой страхового возмещения, рассчитанной и выплаченной страховщиком по нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что отнесение к убыткам будущих расходов возможно при условии, что нарушенное право еще полностью не восстановлено, а для его полного восстановления необходимо несение расходов. 

Применительно к возмещению вреда, причиненного в связи с механическими повреждениями автомобиля, под восстановлением нарушенного права следует понимать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в результате которого этот автомобиль приведен в состояние, в котором он находился до повреждения. Если на момент рассмотрения дела автомобиль не восстановлен, либо восстановлен частично, под убытками следует понимать тот размер затрат, которые необходимы для полного восстановления автомобиля. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 и факта проведения такого ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 04.12.2023, выполненной экспертом ФБУ «

<

данные изъяты>» ФИО6:

1. С учетом содержания предоставленных для исследования материалов, на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, имелись механические повреждения, наличие которых отражено в представленных для экспертного исследования материалах (акте осмотра от 22.03.2023), учтенные в экспертном заключении №, выполненном ООО «

<

данные изъяты>» 10.07.2023. Указанные повреждения с учетом, характера формы и механизма их образования, составляют единый комплекс повреждений, который мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2023 с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №

2. Исходя из содержания представленных для исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2023, на дату происшествия определяется равной 107700,00 руб.

3 и 4. При экспертном осмотре автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 28.11.2023, было установлено, что после ДТП, произошедшего 10.03.2023, на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, был проведен ряд работ по частичному устранению повреждений, указанных в акте осмотра к экспертному заключению № №, выполненному ООО 

<

данные изъяты>» 10.07.2023 с целью возвращения автомобилю работоспособного состояния.

Исходя из результатов внешнего визуального осмотра, на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, были проведены следующие работы:

-замена капота;

-замена переднего бампера;

-замена левой фары;

-замена левой противотуманной фары;

-замена рамки радиатора;

-государственный регистрационный знак - частичная правка;

-крыло переднее левое - частичная правка (имеются визуально определяемые следы некачественного ремонта в виде деформации в передней части);

-усилитель переднего левого крыла - частичная правка (имеются визуально определяемые следы некачественного ремонта в виде деформации в передней части), а также визуально определяемая разница в зазорах между капотом и передним левым и правым крыльями;

-решетка радиатора - замена на нештатную, молдинг и эмблема отсутствуют 

-петли капота - замена;

-корпус воздушного фильтра - замена;

-крыло переднее правое - окраска.

Определить наличие выполнения ремонтных воздействий на ряде скрытых при внешнем осмотре элементов (радиатор системы охлаждения двигателя, усилитель переднего бампера, брызговик передний левый, лонжерон передний левый, кронштейн верхний переднего левого крыла, бачек расширительный, кронштейн передний переднего левого крыла, патрубок радиатора охлаждения двигателя правый) в предоставленных условиях места проведения экспертного осмотра не представилось возможным.

Ответить на вопросы № 3 и № 4 в части определения стоимости произведенного ремонта и стоимости оставшейся части необходимого восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № не представляется возможным ввиду ненадлежащего качества выполненных работ и невозможности определения в представленных условиях полного списка выполненных ремонтных воздействий. (Т.2 л.д.3-14).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании с целью разъяснения заключения экспертизы пояснил, что в заключении экспертизы стоимость восстановительного ремонта он указал с учетом износа заменяемых деталей. При этом, стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа указана в мотивировочной части заключения эксперта. Поправочный коэффициент изменения цены на запчасти со дня ДТП на день проведения экспертизы им был учтен, детали, по которым изменилась цена, в заключении помечены звездочками. Применение поправочного коэффициента к суммам, указанным в заключении, не требуется.

На листе 21 заключения судебной автотехнической экспертизы № от 0412.2023 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 без учета износа заменяемых деталей составляет 161075 рублей, с учетом износа – 107675 рублей (Т.2 л.д.13).

Таким образом, на основе заключения проведенной по делу экспертизы и допроса эксперта в суде, суд признает установленным, что в результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, стоимость устранения которых без износа учета заменяемых деталей составляет 161075 рублей. 

Суд находит, что произведенный частичный ремонт автомобиля ФИО4 не должен учитываться при определении размера вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку согласно названному экспертному заключению этот ремонт произведен некачественно и не свидетельствует о надлежащем восстановлении поврежденного автомобиля. При этом, расходы на указанный некачественный ремонт не подлежат включению в состав убытков, что истцом и не заявляется. 

Из материалов выплатного дела по убытку №, представленного в суд СПАО «Ингосстрах», следует, что в связи с ДТП от 10.03.2023 названная страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение по ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной по нормам Единой методики ЦБ РФ. Размер страхового возмещения составил 76600 рублей (Т.1 л.д.60-79). 

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненного вреда в размере 84475 рублей (161075 – 76600) с лица, ответственного за этот вред.

Доводы ответчиков, о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, суд отклоняет.

Из вышеприведенных положений ст. 1072 ГК РФ следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено ФИО4 с учетом износа заменяемых деталей, в размере, определенном с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положеним Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика).

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других.

Соответственно выплата страхового возмещения, рассчитанного с применением Единой методики, не может свидетельствовать о полном возмещении ущерба. 

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соответственно заключенное между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 соглашение от 28.03.2023 о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 76600 рублей (Т.1 л.д.78) закону не противоречит.

Более того, суд отмечает, что соглашение между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в части определения суммы страхового возмещения соответствует экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 27.03.2023 (Т.1 л.д.69-76). Это заключение ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорено. Вывод заключение судебной экспертизы от 04.12.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 с учетом износа заменяемых деталей в размере 107675 рублей не противоречит выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 27.03.2023.

Как следует из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от 27.03.2023. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определялась по правилам Единой методики. В то же время при проведении судебной экспертизы от 04.12.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определялась по рыночным ценам без учета положений Единой методики.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, определенной исходя из стоимости запасных частей и работ по рыночным ценам.

Правильность такого толкования закона подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2).

Определяя ответственное за вред лицо, суд исходит из положений п.1 ст.1068 и п.1 ст.1079 ГК РФ.

В соответствие с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из представленных в дело доказательств следует, что на момент ДТП ответчик ФИО2 при исполнении служебных обязанностей управлял автомобилем, принадлежащим его работодателю Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (Т.1 л.д.84-94). 

Таким образом, управление ответчиком ФИО2 автомобилем ответчика Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в связи с исполнением трудовых обязанностей не свидетельствует о наличии у ФИО2 статуса владельца источника повышенной опасности. Таким владельцем продолжает оставаться ответчик Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, который в силу прямого предписания закона несет ответственность за вред, который был причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей. Возможности привлечения владельца (собственника) транспортного средства и работника как непосредственного причинителя вреда к солидарной ответственности закон не предусматривает. 

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, что влечет отказ в удовлетворении предъявленного к нему иска. 

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными настоящим решением, за период со дня вступления настоящего решения в законную силу (как заявлено истцом – ч.3 ст.196 ГПК РФ) по день фактического исполнения настоящего решения. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2584 рубля (Т.1 л.д.5). 

Понесенные истцом расходы в размере 6000 рублей (Т.1 л.д.20-21) по оплате досудебного заключения экспертизы являются необходимыми судебными издержками, поскольку в силу ст.131 ГПК РФ при подаче иска ФИО1 обязан был указать его цену, которая и была определена на основе экспертного заключения. 

Таким образом, с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 6000 рублей по оплате заключения досудебной экспертизы. 

Почтовые расходы в размере 316 рублей (Т.1 л.д.4, 44-49) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обязанность ответчика направить копию лицам участвующим в деле, предусмотрена ст.132 ГПК РФ. Направление ответчикам претензии с требованиями возмещения ущерба порождает обязанность ответчиков рассмотреть и при обоснованности удовлетворить это требование. Независимо от факта причинения вреда для причинителя этого вреда ответственность по возмещению вреда наступает при поступлении соответствующего требования потерпевшего. До поступления такого требования причинитель вреда или лицо, несущее ответственность за него, объективно не может возместить причиненный вред, поскольку его размер не может быть определен без участия потерпевшего. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 рублей, с учетом возражений ответчика по поводу из соразмерности, суд полает необходимым размер этих расходов снизить, признавая их несоразмерными относительно цен, взимаемых при сходных обстоятельствах за оказание подобных представительских услуг.

Размер оплаченных истцом услуг представителя подтверждается соответствующим договором от 15.07.2023 и распиской о получении денежных средств (Т.1 л.д.36). Из названного договора следует, что истцу были оказаны юридические услуги в виде составления досудебной претензии и искового заявления, а также дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела. 

Так, решением ПАНО от 06.04.2022 (протокол № 5) утверждена Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам». 

Указанной инструкцией определены гонорары адвокатов:

- за составление правовых документов, требующих изучение судебной практики – 10000 рублей;

- устная консультация по правовым вопросам – 2000 рублей (Т.2 л.д.64-68).

Текст искового заявления содержит ссылки на нормы закона, Постановление Конституционного Суда РФ и Постановление Пленума ВС РФ. Из этого следует, что при составлении искового заявления представителем изучалась судебная практика. Исковое заявление содержит те же доводы, что и досудебная претензия, в связи с чем их составление не подлежит оплате дважды. 

При таких обстоятельствах суд признает разумным пределом размер расходов на представителя в размере 12000 рублей (10000 рублей составление претензии и искового заявления + 2000 рублей дача устных консультаций). В остальной части требований о взыскании расходов на представителя следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО1 к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2023 года, 84475 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2584 (Две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 316 (Триста шестнадцать) рублей, расходы на представителя в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей; а всего 105375 (Сто пять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя ФИО1 отказать. 

Взыскивать с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (№) в пользу ФИО1 №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную настоящим решением сумму 105375 (Сто пять тысяч триста семьдесят пять) рублей, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического взыскания присужденной судом суммы, исходя из следующего расчета: остаток не взысканной присужденной судом суммы, умноженный на ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период, деленный на количество календарных дней в соответствующем году, умноженный на количество календарных дней просрочки уплаты денежной суммы (по день уплаты включительно). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемурашкинский районный суд. 

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий И.Г.Гусев