П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 28 сентября 2020 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Игумнова О.М.,

защитника – адвоката Климентьева А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, действующего по назначению,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 февраля 2020 года около 20 часов между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в сторожевом вагончике, расположенном по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес> «а», возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Находясь там же в то же время, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, с достаточной силой умышленно 

<

данные изъяты> после чего ФИО1 свои преступные действия прекратил самостоятельно. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия судом были исследованы доказательства по обвинению, предъявленному подсудимому.

Стороной обвинения, заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном расследовании, на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью и невозможностью его явки на судебное заседание. Подсудимый ФИО1 и его защитник согласны с данным ходатайством. Суд, принимая во внимание мнение сторон, руководствуясь ст.249 УПК РФ, посчитал возможным признать необязательным участие потерпевшего и удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, огласить его показания. Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д.50-53,54-57), потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он заступил на дежурство, рабочий график с 17 часов до 07 часов следующего дня. Когда он пришел на работу, его напарник ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Яковлев сразу же домой не пошел, остался на работе, распивал спиртное, а именно водку. Они сидели с ФИО1 в вагончике, разговаривали. В процессе разговора Яковлев стал его оскорблять, выражался в его адрес словами нецензурной брани. В какой-то момент Яковлев сказал, что сейчас будет его бить, после чего встал с кровати, подошел к нему, он при этом сидел на кровати, и нанес ему 

<

данные изъяты>. Тогда он вышел из вагончика и пошел домой, ФИО1 остался в вагончике. Он пришел домой, время было около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего соседи сразу же вызвали скорую помощь, его увезли в ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» где он проходил лечение в хирургическом отделении в период времени с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. В результате нанесенных ФИО1 ударов, ему причинен тяжкий вред здоровью. Просит привлечь ФИО1 к ответственности за нанесение ему телесных повреждений.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее показания подтверждает. Он точно сказать сейчас не может, был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянении, но как будто был в состоянии алкогольного опьянения, но запах алкоголя исходил от ФИО1. Он не знает, была ли водка, бутылка из - под воды «Кука» стояла на столе, что там было он не знает, ФИО1 наливал в стакан и пил. ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью, время было около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сидел на кровати в шапке и шубе, ФИО1 подошел к нему, взял 

<

данные изъяты>. ФИО1 лег спать, он немного посидел, по времени не помнит, сколько было, так как у него болела голова, после чего пошел домой, он шел долго домой очень медленно. Дочь ему после сказала, что он пришел около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО1 говорил, что считает до трех, такого не было, он не знает, почему он так сказал. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимый приходится родным братом. С потерпевшим знаком, вместе работали. Летом 2020 года, дату точно не помнит, между братом и потерпевшим произошел конфликт. Он, брат и потерпевший ФИО17 работали в ООО «

<

данные изъяты>» сторожами, работали через сутки. О конфликте он узнал от начальника Свидетель №3 и участкового полиции. Брата характеризовал с положительной стороны, выросли в полной семье, у брата есть взрослая дочь. Потерпевшего характеризовал как человека вредного, однако агрессии за ним не замечал. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), в части даты события и причины конфликта, где Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Когда находился на работе около 22 часов этого же дня на металлоприемку ООО «Сибирьвтормет» пришел его брат Сергей, который рассказал ему о том, что у него с ФИО17 произошла драка из-за дров, что он вытолкнул ФИО17 в дверь. Он сказал Сергею, чтобы он помирился с ФИО17, но он ему ничего не ответил, после ушел. Брата он не видел примерно до середины марта, он к нему не приходил. О том, были ли у его брата конфликты с ФИО17, ему неизвестно, брат ему ничего не рассказывал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает начальником участка в ООО «

<

данные изъяты>». Подсудимый ФИО1, его брат Свидетель №2 и потерпевший Потерпевший №1 работают у него сторожами, работают посменно с 17 часов до 08 часов, через сутки, графика нет. ФИО1 знает примерно год, с ФИО17 общался дольше, знает его лучше. На территории имеется сторожевой вагончик, в котором есть печка, свет. В феврале 2020 года около 09 часов он приехал на работу, где от участкового полиции узнал о конфликте между ФИО1 и ФИО17, о том, что они подрались. Вместе с участковым они зашли в вагончик, общий порядок был не нарушен, каких-либо следов не обнаружили, лежали дрова, были тазики, посмотрели видео с камер, установленных на территории. На видео было видно, как в темное время суток ФИО17 уходил. Затем они пошли к ФИО1 домой, дома находился его брат ФИО3, который пояснил, что не знает, где Сергей. Раньше возникали конфликтные ситуации между сторожами, они жаловались друг на друга. Металлическая ванная была принята на металлолом в конце декабря 2019 года, в марте 2020 года была реализована. Подсудимого характеризовал в целом как не конфликтного человека, потерпевшего – в целом положительно, как человека с юмором, любителя «подколоть». 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что потерпевший приходится отцом. Проживает вместе с сестрой и отцом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в ночное время пришел отец, он еле стоял на ногах, сильно хрипел, лицо было опухшее, под глазами были синяки, голова была в крови, на лице была кровь. Она вызвала скорую помощь, которая приехала в течение 1-2 часов. Отца осмотрели, и в эту же ночь госпитализировали в Мухоршибирскую больницу, через 21 день его выписали. Со слов отца знает, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 был пьян, налетел на отца, нанес многочисленные удары, когда отец упал - бил ногами по ребрам, также бил руками. Знает, что у отца были повреждены легкие, сильно пострадали ребра. Ранее между ними были конфликты из-за работы. Отец работал сторожем на металлоприемке не официально, ФИО1 вместе с ним работал сторожем. Она была у отца на работе, приносила ему обед. На территории металлоприемки есть вагончик с печкой, светом, также в вагончике была металлическая ванна с щепками и дровами. Отец на работу брал термос красного цвета, который она ему купила. Осколки термоса она видела в пакете. Отца характеризовала, как позитивного человека, не злопамятного и не конфликтного, отцу исполнилось 80 лет, по состоянию здоровья он плохо ходил, были проблемы с ногами, ничего не мог сделать по дому, физически был слаб, поэтому не мог себя защитить. Спиртное отец давно не употребляет, больше 20 лет. В настоящее время отец находится в больнице, в тяжелом состоянии, не разговаривает. 

Дополнительный свидетель Свидетель №4 показал, что работает судебно-медицинским экспертом, стаж более 5 лет. По настоящему уголовному делу проводил по медицинским документам судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1 Повреждения, полученные потерпевшим, им подробно указаны в заключении, разграничены по тяжести. Все повреждения могли быть получены потерпевшим только одномоментно, многочисленные закрытые переломы ребер справа и слева образовались в результате сдавливания с достаточной силой, не могли быть получены в результате падения. 

Дополнительный свидетель ФИО6 показала суду, что работает следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ. С июня 2020 года у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Она допрашивала обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника, в ходе допроса он подробно пояснял, каким образом и чем наносил удары потерпевшему, а именно о том, что два раза ударил потерпевшего ванной по голове, о том, что потерпевший угрожал ему ножом, обвиняемый Яковлев следствию не сообщал. Протокол печатала с его слов, каких-либо замечаний, заявлений не поступало. В ходе следствия предмет – ванная не была изъята, поскольку она была реализована в марте 2020 года. 

В порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства - материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут сообщения от фельдшера ФИО8 об обращении на ПСМП 

<

адрес> Потерпевший №1 с телесными повреждениями (л.д.21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей – сторожевого вагончика на территории ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вагончик обшит деревянными досками, общий порядок внутри вагончика не нарушен. С места осмотра ничего не изъято (л.д.22-27);

- заключение эксперта № «Д»-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, согласно представленным медицинским документам имело место следующее: 

<

данные изъяты> (л.д.42-44). 

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, работает не официально сторожем на металлоприемке. Кроме него работают сторожами его брат ФИО1 и ФИО17. В обед он выпил полрюмки водки. Около 17 часов на работу пришел ФИО17, который должен был его сменить, они поговорили. Он сказал ФИО17: «Зачем жалуешься?», возник конфликт между ними. ФИО17 отправил его и брата на три буквы, оскорблял, вытащил самодельный нож и стал угрожать. Тогда он стал бить ФИО17. Сколько ударов нанес, не помнит, бил руками, ногами по телу, в ягодичную область. Точно не помнит, наносил ли он удары по голове ванной и термосом, помнит, что термос стоял на подоконнике, затем вытолкал ФИО17 из вагончика, ФИО17 упал, а он придавил его сверху коленом, ногами, потом отпустил. Металлическая ванная действительно была, использовалась для хранения дров. ФИО17 отдал ему ключи и ушел примерно в 21 час, точно время не помнит, так как не смотрел на часы. Считает, что ФИО17 сам виноват, так как жаловался руководству. После случившегося прятался в лесу, так как испугался. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, давая показания в качестве подозреваемого (л.д.78-81), ФИО1 пояснил, что показания дает добровольно, без какого-либо физического или психического давления на него со стороны сотрудников полиции. Проживает со своим братом Свидетель №2, проживает на протяжении 5 лет. Ранее он подрабатывал на металлобазе ООО «

<

данные изъяты>». расположенной по адресу: 

<

адрес>-Hyp. 

<

адрес> «а», подрабатывал сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, ждал своего коллегу Потерпевший №1, который должен был его сменить. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 пришел на работу. Он находился в вагончике. Между ним и ФИО17 произошла словесная ссора из-за того, что ФИО17 жаловался на него, говорил руководству, что он не оставляет ему дрова. В ходе ссоры ФИО17 выражался в его адрес словами нецензурной брани, он также выражался в его адрес словами нецензурной брани. В процессе ссоры между ними произошла драка, в ходе которой он толкал ФИО17, хотел вытолкнуть его из вагончика. Он толкнул ФИО17, отчего последний упал и при падении ударился лицом об дверной проем. Затем, ФИО17 попытался встать, однако он схватил ФИО17 за ремень его штанов и с силой снова толкнул его и вытолкнул на улицу, где ФИО17 упал на землю, упал грудью на ступеньку крыльца вагончика. Далее, он вышел на улицу, и в тот момент, когда ФИО17 пытался подняться с земли, он снова схватил ФИО17 за ремень его штанов и с силой толкнул его, отчего ФИО17 снова упал на землю, рядом с поленницей, упал на грудь. Далее, он стал с достаточной силой наносить ФИО17 беспорядочные удары кулаком правой руки. Наносил удары в область правого плеча, в область спины и в область ягодиц. Сколько конкретно ударов он нанес в область плеча, спины и ягодиц, он не помнит, в общем количестве нанес ФИО17 около 15 ударов. Далее, он прекратил наносить удары ФИО17 и зашел в вагончик, а ФИО17 остался лежать на земле. Через две минуты он вышел на улицу и обнаружил, что ФИО17 нет на улице. Так как смена была ФИО17, и он ушел, ему пришлось остаться дежурить за него. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он ушел с металлобазы в лесной массив, расположенный вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживал на протяжении месяца. В лесной массив он ушел, так как испугался, что его привлекут к ответственности, за то, что он избил ФИО17. Поясняет, что в момент, когда он наносил телесные повреждения ФИО17, он находился в трезвом состоянии. Вину в том, что причинил ФИО17 тяжкий вред здоровью, признает полностью, в содеянном раскаивается. Убивать ФИО17 он не хотел, хотел лишь проучить его, чтобы впредь он не жаловался на него руководству.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (л.д.82-85), ФИО1 показал, что около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выпил рюмочку водки. Ранее он говорил, что он не употреблял спиртное, так как не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО17 пришел его сменять, он сидел за столом, возле него находилась пластиковая бутылка объемом 0,5 литров с водой из - под «Куки», он с бутылки наливал воду в кружку и пил, спиртное он не распивал, это была вода. ФИО17 пришел около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он сидел за столом, а ФИО17 сел на кровать, он был одет в шубу и в шапку ушанку. Они с ним сидели, разговаривали, после чего между ним и ФИО17 произошла словесная ссора из-за того, что ФИО17 жаловался на него, говорил руководству, что он не оставляет ему дрова. В ходе ссоры ФИО17 выражался в его адрес словами нецензурной брани, он также выражался в его адрес словами нецензурной брани. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на фоне ссоры с ФИО17 у него возникла мысль нанести ему побои. ФИО17 сидел на кровати, он подошел к нему и ударил кулаком правой руки в лицо в область переносицы. Кроме этого он взял термос пластиковый красного цвета, внутри стеклянный, который находился на кровати, где сидел ФИО17, и он этим термосом нанес удар по голове ФИО17 в теменную область. На голове у ФИО17 была одета зимняя шапка ушанка. Термос упал на пол и разбился. После чего он его схватил за шубу, стащил с кровати, ФИО17 упал на пол спиной. После чего он встал на него обеими ногами на грудь, ФИО17 продолжал его оскорблять, тогда он наклонился к нему и обеими коленками надавил на грудь, при этом нанес удар кулаком правой руки в область груди около трех раз. Он не помнит, наносил ли он удары по рукам. После чего он прекратил наносить удары, ФИО17 встал сам и вышел из вагончика на улицу. А он вышел вслед за ним и спросил у него, где его ключи, на что он ему ответил, что не знает. Он подошел к нему стукнул кулаком правой руки около 5 раз в лицо в область глаз и переносицы. После чего он упал на землю спиной около кучи дров. Он наклонился к нему, схватил его за грудь и ударил спиной об дрова около 4 раз. ФИО17 начал его оскорблять, тогда он взял металлическую ванну и нанес два удара по голове, на голове у ФИО17 была шапка ушанка. После чего он зашел в вагончик, ФИО17 остался на улице, через 10 минут, время точно сказать не может, так как не смотрел на время, ФИО17 зашел в вагончик. Он у него ещё раз спросил, где ключи, на что он ему ответил, не знает, после чего они с ним стали искать ключи и ФИО17 нашел ключи у себя в кармане и положил их на окно. После чего он лег спать в вагончике, ФИО17 находился в вагончике. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО17 уже не было в вагончике. Ранее он говорил, что он остался на улице, а он зашел в вагончик, через две минуты он вышел, а ФИО17 уже не было, это было не так, он ошибся. Осколки термоса он подмел и выкинул в мусорный бак на территории металлоприемника, который, наверное, уже вывезли, куда вывезли, не знает. Ванна металлическая, ранее стояла возле вагончика, в марте 2020 года ванны на месте не оказалась, он не знает, куда она делась. Ранее говорил, что ФИО17 хотел вытолкнуть из вагончика, толкнул его и при падении ФИО17 ударился об дверной проем, после схватил ФИО17 за ремень его штанов и вытолкнул на улицу, где ФИО17 упал на землю, упал грудью на ступеньки крыльца, однако, это не так, так как он испугался и разволновался. Удары кулаками правой руки в область правого плеча, в область спины и ягодиц не наносил, он сказал так, потому что был напуган. Вину в том, что причинил ФИО17 тяжкий вред здоровью, признает полностью, в содеянном раскаивается. Убивать ФИО17 он не хотел, хотел лишь проучить его, чтобы впредь он не жаловался на него руководству.

Впоследствии, давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91), ФИО1 пояснил, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и коллегой ФИО17 произошла ссора, в ходе которой он подошел к нему и ударил кулаком правой руки в лицо в область переносицы, ФИО17 продолжал его дальше оскорблять. Тогда он взял термос пластиковый красного цвета, внутри стеклянный, который находился на кровати, где сидел ФИО17, и он этим термосом нанес удар по голове ФИО17 в теменную область. На голове у ФИО17 была одета зимняя шапка ушанка. Термос упал на пол и разбился об пол. После чего он его схватил за шубу, стащил с кровати, ФИО17 упал на пол спиной. После чего он встал на него обеими ногами на грудь, ФИО17 продолжал его оскорблять, тогда он наклонился к нему и обеими коленками надавил на грудь, нанес удар кулаком правой руки в область груди около трёх раз. Он не помнит, наносил ли он удары по рукам. После чего он прекратил наносить удары, ФИО17 встал сам и вышел из вагончика на улицу. А он вышел вслед за ним, спросил у него, где его ключи, на что он ему ответил, что не знает, и начал его опять оскорблять. Он подошел к нему стукнул кулаком правой руки около 5 раз в лицо в область глаз и переносицы. После чего он упал на землю спиной около кучи дров. Он ему сказал, что хватит его обзывать. Он наклонился к нему, схватил его за грудь и ударил спиной об дрова около 4 раз. ФИО17 продолжал его дальше оскорблять, тогда он взял металлическую ванну и нанес два удара по голове, на голове у ФИО17 была шапка ушанка. После чего он зашел в вагончик. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, подтвердил количество нанесенных ударов, удары ванной и термосом. Считает, что ФИО17 сам виноват в случившемся. Почему ранее не говорил, что ФИО17 на него кинулся с ножом, пояснить не может. 

Судом также исследованы материалы, характеризующие подсудимого: 

<

данные изъяты> 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния против здоровья человека, доказана.

В основу приговора суд считает необходимым принять следующие доказательства: 

- оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего причины конфликта с подсудимым, обстоятельства, при которых ФИО1 нанес ему удары;

- показания свидетелей:

Свидетель №1 – дочери потерпевшего, знающей о событии непосредственно со слов отца – потерпевшего и вызвавшей скорую помощь, а также о ранее возникавших между ними конфликтах со слов отца, охарактеризовавшей отца;

Свидетель №2 – родного брата подсудимого, знающего со слов брата о причинах конфликта между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, характеризовавшего как брата, так и потерпевшего. 

Свидетель №3 – начальника участка, где работали подсудимый и потерпевший, пояснившего взаимоотношения между ними, знающего о случившемся со слов участкового полиции, подтвердившего наличие металлической ванной, а также охарактеризовавшего потерпевшего и подсудимого.

Свидетель №4- судебно-медицинского эксперта, прокомментировавшего выводы своей экспертизы в отношении потерпевшего ФИО17, в том числе о механизме возникновения повреждений. 

ФИО6 – следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ, которой подсудимый подробно пояснил обстоятельства совершенного преступления при даче показаний. 

Показания указанных лиц суд находит последовательными, согласующимися как между собой, так и с исследованными материалами уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого. 

- а также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, пояснявшего об обстоятельствах совершения преступления, свои действия по нанесению ударов и последующее поведение.

Принимая решение о наличии в действиях подсудимого вины и вынесении обвинительного приговора, судом проверены доводы подсудимого об угрозах со стороны потерпевшего. 

Соотнося показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования с показаниями свидетелей, в том числе с показаниями дополнительных свидетелей суд пришел к выводу, что версия подсудимого об угрозе со стороны потерпевшего в тот день, наличие у него ножа, которым он якобы угрожал подсудимому, несостоятельны и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Суд приходит к убеждению, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, кроме того, как следует из текста протокола – добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав. В судебном заседании не установлено фактов оказания на подсудимого какого-либо воздействия или применения каких-либо неправомерных действий. В связи с этим, считает их правдивыми и подтверждающими установленные в судебном заседании причины возникновения неприязни к потерпевшему, последовательность действий подсудимого. 

Таким образом, в основу приговора, суд считает необходимым принять показания данные подсудимым в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания данные им в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям. 

Изменение своих показаний в ходе судебного следствия суд считает направленным на избежание подсудимым уголовной ответственности.

С учетом локализации причиненного ФИО9 телесных повреждений: нанесение ударов, в том числе, в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов, тяжести причиненных повреждений, способа их причинения, количества нанесенных ударов, суд убежден, что ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым учесть ФИО1, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на его совершение, реализации задуманного, стали известны органам расследования из признательных показаний подсудимого, в связи с чем, наказание должно быть назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением условного осуждения. 

Рассмотрев исковые требования прокурора 

<

адрес> РБ о взыскании с ФИО1 в пользу Бурятского Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежной суммы в размере 60.774 рублей 30 копеек, за лечение потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер исковых требований гражданским ответчиком не оспаривается, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО1 

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях. В связи с наличием заявления адвоката Климентьева А.Ю., сумма вознаграждения за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе следствия – в размере 15.600 рублей, и в ходе судебных заседаний в размере – 9.375 рублей, должна быть взыскана с ФИО1 Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Бурятского Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежную сумму в размере 60.774 рублей 30 копеек. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Климентьеву А.Ю. за оказание юридической помощи по назначению в размере 24.975 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Мухоршибирский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: И.Н. Алексеева

Подлинник приговора находится 

в Мухоршибирском районном суде РБ 

и подшит в уголовном деле №