Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2888/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-60634/2025

УИД 78RS0014-01-2023-005006-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Альфа-Капитал» о применении последствий недействительности части ничтожности сделки, обязании возвратить из доверительного управления денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Альфа-Капитал», в котором просит суд применить последствия недействительности части ничтожной сделки, а именно: пункта 16.3 Договора № 993474/ДУ-ФЛ-2022, обязать ответчика возвратить из доверительного управления сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за не удовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО УК «Альфа-Капитал» по доверенности фио, возражавший против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2022 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор доверительного управления № 993474/ДУ-ФЛ-2022.

Согласно п. 1.1. Договора, Управляющий обязуется в течение срока действия Договора осуществлять в интересах Учредителя управления доверительное управление имуществом Учредителя управления: ценными бумагами, денежными средствами в валюте РФ и/или в иностранной валюте, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно п. 16.3 Договора после получения полного или частичного отказа одной Стороны удовлетворить письменную претензию другой Стороны либо при неполучении Стороной от другой Стороны ответа на претензию в месячный срок Сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться по возникшему спору в суд по месту нахождения Управляющего.

За период действия Договора, Ответчику переданы в управление по Договору ДУ денежные средства в размере: сумма (10.03.2022 г.), сумма (30.05.2022 г.), сумма (16.03.2022 г.).

На основании распоряжений истца, истцу были выведены из состава Договора ДУ следующие денежные средства: сумма (Распоряжение от 20.05.2022 г.), сумма (Распоряжение от 21.06.2022 г.).

На момент рассмотрения настоящего спора, на дату 13.03.2025 г., имущество истца по Договору ДУ составляет: сумма и сумма.

05.10.2022 ответчиком получено обращение истца, содержащее распоряжение о частичном возврате имущества из доверительного управления по Договору ДУ в размере сумма.

Как указал ответчик, требуемые сумма, принадлежащие истцу, находятся на счете доверительного управления, открытом для хранения средств и в интересах клиентов, номинированном в валюте «Евро» №304111978900000001544, открытого в адрес «НРД».

Ответчик, ООО УК «Альфа-Капитал», является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по управлению ценными бумагами (в силу положений ст. 5 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»), не является кредитной организацией и не вправе самостоятельно открывать счета на имя своих клиентов. При этом, Управляющий обязан для целей доверительного управления заключить с банковской организацией договор на открытие банковского счета доверительного управления, который используется исключительно для целей хранения денежных средств клиентов, планируемых к инвестированию, а также для расчетов по доверительному управлению. Указанное утверждение следует из норм статьи 1018 ГК РФ, а также из условий Договора ДУ (п. 2.1.4).

В отношении имущества Истца, применяется пункт Договора о возможности объединения на одном счете средств учредителей управления со средствами других клиентов (п. 2.2.7), согласно которому Управляющий вправе «объединять денежные средства Учредителя управления с денежными средствами других учредителей управления, то есть учитывать на одном банковском счете денежные средства, передаваемые в управление разными учредителями управления, а также полученные в процессе управления, при условии, что такое объединение денежных средств предусмотрено договорами доверительного управления, заключенными Управляющим с такими учредителями управления. При этом Управляющий обязан обеспечить ведение обособленного внутреннего учета денежных средств по каждому договору доверительного управления.»

При том, что есть объединение имущества разных клиентов на одном банковском счете, условие об обособлении имущества клиентов от собственного имущества Управляющего и недопустимости смешения имущества клиентов и Управляющего неизменно и строго соблюдается Управляющим. Это условие соблюдается путем открытия Специального счета ДУ (Уведомление об открытых счетах в НКО адрес) и ведения внутреннего учета отдельно каждому договору с клиентами и соответственно, по Договору с Истцом.

Согласно внутренним документам Ответчика (Регламент ведения внутреннего учета Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал»), «на основании каждого договора доверительного управления во внутреннем учете Общества открывается счет внутреннего учета. Один счет внутреннего учета может быть открыт на основании только одного договора доверительного управления».

Таким образом, ведение индивидуального внутреннего учета по Договору Ответчиком, означает, что средства Истца в валюте «Евро», были выделены и обособлены от денежных средств иных учредителей управления и собственных средств Управляющего, а также находятся именно на Специальном счете ДУ в НКО адрес.

03 июня 2022 года НКО адрес было включено в список лиц, предусмотренный Приложением I Регламента Европейского союза 269/2014, в связи с чем НКО адрес приостановил проведение всех операций в валюте «Евро», о чем официально уведомили клиентов путем размещения соответствующей информации на официальном сайте НКО адрес по адресу: https://www.nsd.ru/, а Специальный счет ДУ, на котором в том числе находятся денежные средства Истца, в связи с приостановлением всех операций в валюте «Евро», заблокирован.

НКО адрес является центральным депозитарием Российской Федерации.

Банком России, как органом контроля и надзора за деятельностью НКО адрес, не выносилось мер реагирования в связи с приостановкой с 3 июня 2022 года операций в «Евро». То есть в таких действиях НКО адрес Банк России не усматривает неправомерного поведения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Банка России от 31.01.2017 № 577-П, и исходил из того, что п. 16.3 Договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами Договора; что истребуемые истцом денежные средства в размере сумма фактически находятся на специальном счете доверительного управления в НКО адрес, операции по которому с 03 июня 2022 года полностью приостановлены (заблокированы) в связи с включением центрального депозитария в санкционный список Евросоюза. Суд также учел, что ООО УК «Альфа-Капитал» надлежащим образом исполнило обязанности по обособленному учету имущества клиента и не извлекло выгоды из сложившейся ситуации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии признаков неправомерного удержания средств со стороны ответчика, поскольку невозможность возврата активов вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли профессионального участника рынка ценных бумаг.

Отклоняя доводы истца, что к правоотношениям по договору доверительного управления должны применяться положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд указал, что Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - т.е. для нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате подписания истцом договора доверительного управления, предметом которого являются ценные бумаги и инвестирование в ценные бумаги.

Целью заключения договора доверительного управления, в свою очередь, является не приобретение (использование) какого-либо товара или услуги для личных и (или) бытовых нужд, а получение прибыли от передачи имущества в доверительное управление. При этом участие в операциях на рынке ценных бумаг может нести в себе степень риска, определяющуюся возможными неблагоприятными изменениями многих параметров, не все из которых поддаются прогнозированию. При подписании заявления о присоединении Истец был ознакомлен с Уведомлением о рисках, являющимся приложением к Договору.

Таким образом, суд указал, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в связи с Договором, и не подлежит применению по настоящему спору.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются, поскольку основной целью заключения договора доверительного управления является не приобретение товара или услуги для личных бытовых нужд, а получение прибыли от инвестирования имущества в ценные бумаги и иные финансовые инструменты. Тот факт, что истец является физическим лицом, не меняет правовой природы сделки, связанной с несением инвестиционных рисков, что исключает применение положений законодательства о защите прав потребителей к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчика и несоблюдении им стандарта должной заботливости судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что блокировка денежных средств в размере сумма вызвана введением беспрецедентных санкционных ограничений со стороны Европейского союза в отношении НКО адрес, что является внешним обстоятельством, не зависящим от воли доверительного управляющего. Управляющая компания осуществляла деятельность в рамках выбранной истцом инвестиционной стратегии и обеспечила надлежащее обособление его имущества на специальном счете, однако фактическая невозможность распоряжения активами обусловлена блокирующими мерами иностранных институтов, что исключает вину ответчика в невозврате средств и его ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый кризис и изменение политической обстановки не освобождают управляющего от ответственности согласно ст. 1022 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется. Суд верно установил, что ответчик не извлек выгоды из сложившейся ситуации, а невозможность исполнения обязательства по возврату валюты носит объективный характер, связанный с блокировкой расчетной инфраструктуры центрального депозитария, а не с профессиональными ошибками или упущениями управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: