Судья ФИО2 Дело № 22 – 702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 20 августа 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е. 

при секретаре Козловой О.О.

с участием прокурора Шепелева С.Е.

осужденного ФИО3

адвоката Ратова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Свердловского районного суда Костромской области от 23 мая 2025 года которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Кизел Пермской области, гражданин РФ, ранее судимый 

29 июня 2015 года приговором Юрлинского районного суда Пермского края по ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.117, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ (с изменениями) к 5 годам лет 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

2.) 02 сентября 2015 года приговором Кочевского районного суда Пермского края по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (с изменениями) к 11 годам 1 месяцу со штрафом в размере 50000 рублей в ИК строгого режима 

3.) 10 августа 2023 года приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.08.2023 года по ч.1 ст.296, ч.2 ст.297, ч.2 ст.69, ст.ст.70 и 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строго режима со штрафом 50 000 рублей

4.) 06 февраля 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Костромы по ч.1 ст.296 и ч.2 ст.297, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей 

Осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.70 и п.«в» ч.1 ст.71, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.02.2024г., окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима со штрафом 50000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 мая 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденного, адвоката, прокурора, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что отбывая наказание, 29 августа 2024 года написал письменное заявление на имя судьи Костромского областного суда Потерпевший №1, которая рассматривала ДД.ММ.ГГГГ его уголовное дело в апелляции и оставила приговор без изменения.

Данное заявление было получено в почту Костромского областного суда 30.08.2024г. содержало в тексте негативную оценку личности судьи Потерпевший №1 с точки зрения моральных и интеллектуальных качеств, прямые оскорбления в ее адрес в неприличной форме, в том числе используя слова нецензурной лексики, унижающие честь и достоинство судьи. С данным письмом ознакомилось неограниченное число лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не оспаривая фактические обстоятельства и виновность, просит приговор отменить, приводя доводы о том, что по делу ему не проведена стационарная психиатрическая экспертиза, поскольку по мнению осужденного суд неправомерно ему в этом отказал. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения. 

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО3 следует, что в феврале 2024 года он был осужден за оскорбление судьи и угрозы в ее адрес. Не согласившись с приговором, он его обжаловал в Костромской областной суд. Судья Потерпевший №1, рассматривавшая его апелляционную жалобу, неоднократно откладывала разбирательство дела, назначила по его ходатайству стационарную психиатрическую экспертизу, но в конечном итоге оставила приговор без изменения. Он очень разозлился и написал заявление на ее имя, в котором не осознанно использовал оскорбления, в том числе и нецензурные выражения. 

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 назначена на должность судьи Костромского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-91).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 04.04.2024г. на рассмотрение в апелляционную инстанцию поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.296 и ч.2 ст.297 УК РФ. Приговор был оставлен без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 30.08.2024г. сотрудниками аппарата суда было представлено письмо, написанное на её имя как судье, от ФИО1, датированное 29.08.2024г. В письме ФИО1 высказывал угрозы жизни, а также оскорбления. 

Приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 06.02.2024г. ФИО3 осужден по ч.1 ст.296, ч.2 ст.297, ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строго режима со штрафом в размере 50000 рублей (л.д.34-38).

Из апелляционной жалобы от 14.02.2024, следует, что ФИО3 не согласен с приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 06.02.2024 (л.д.39-40).

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 23.08.2024г. данный приговор оставлен без изменения (т.1 л.д.42-45).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 следует, что она работает в должности зам.начальника отдела гос.службы кадров и делопроизводства Костромского областного суда. 30.08.2024г. поступило письмо от осужденного ФИО1 в адрес судьи Потерпевший №1, которое содержало угрозы применения насилия в отношении судьи, а также её оскорбления. После ознакомления Потерпевший №1 попросила положить данное письмо в почту к председателю суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в качестве секретаря летом 2024 года с судьёй Потерпевший №1 участвовала в судебны заседаниях по делу в отношении ФИО1, который неоднократно выражался нецензурной бранью в ходе процессов. 

свидетель Свидетель №3 подтвердила, что в письме от осужденного ФИО3 в адрес судьи Потерпевший №1 содержались угрозы и оскорбления.

При осмотре 15.12.2024г. установлено, что заявление ФИО3 в адрес судьи Потерпевший №1 содержит оскорбления. Указанное письмо признано в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-83, 84-85).

Заключением эксперта № от 06.02.2025г. установлено, что текст в заявлении на имя судьи Потерпевший №1 выполнен ФИО1 (л.д.94-99).

Согласно заключению эксперта № от 06.12.2024г. в высказываниях ФИО1, изложенных в заявлении, содержится негативная оценка профессиональной деятельности, личных качеств судьи Костромского областного суда Потерпевший №1 Для передачи негативной оценки используется бранная, разговорная, вульгарная, презрительная, табуированная лексика, обладающая отрицательной коннотацией (л.д. 115-122).

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что ему суд не назначил стационарную психолого-психиатрическую экспертизу не состоятельны. Судом данный вопрос исследовался очень тщательно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 06.02.2025г. ФИО1 страдает смешанным расстройством личности. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.105-111). 

Данная экспертиза проводилась высококвалифицированными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и образование. Оснований ставить под сомнение их выводы в деле не имеется.

Каких-либо новых и существенных данных, которые могут повлиять на выводы экспертов у ФИО3 и его защитника не имелось, таковых не заявлено и в настоящий момент. 

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО10 который пояснил, что ФИО3 неоднократно проходил обследование в Костромской областной психиатрической больнице в рамках проведения судебных психиатрический экспертиз по уголовным делам. Все вопросы, поставленные перед экспертами в рамках проведения амбулаторной экспертизы, были разрешены, необходимости в проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы не имеется.

Ранее по другому делу 11.06.2024г. уже проводилась стационарная экспертиза в отношении ФИО3, он был признан вменяемым (т.2 л.д.135-144)

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о вменяемости подсудимого и не нашел оснований для назначении повторной стационарной экспертизы.

Об этом же свидетельствует поведение осужденного в ходе судебного разбирательства он был ориентирован во времени и пространстве, активно участвовал в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, как письменном виде, так и в устной форме, обосновывал их достаточно грамотно, точно и непротиворечиво определяя свою позицию по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 297 УК РФ – как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии так и в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, оказание помощи в содержании несовершеннолетних детей своей сожительницы, наличие психического расстройства, участие брата в специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений. 

Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность осужденного, оснований для снижения наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда Костромской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________________