Дело №11-4296/2026 Судья Айзверт М.А.

Дело №2-368/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000424-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Чиньковой Н.В.

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области, публичному акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о запрете деятельности, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истцов ФИО1, ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области, публичному акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее по тексту – ПАО «ЮГК») о запрете ПАО «ЮГК» деятельности, связанной с движением грузового автотранспорта максимальной массой более 3,5 т. по участку 

<

адрес>; о возложении на администрацию Пластовского муниципального округа Челябинской области обязанности установить два дорожных знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на 

<

адрес>; взыскании с ПАО «ЮГК» компенсации морального вреда в размере по 500000 рублей в пользу каждой, а также судебных расходов.

В обосновании иска указали, что ФИО1 является собственником жилого дома № а ФИО2 – жилого дома № по 

<

адрес>. По автомобильной дороге, проходящей возле их домов, ежедневно осуществляется движение грузовых автомобилей ПАО «ЮГК», заполненных рудой, которые создают шум запыленность, что создает неблагоприятные условия для их проживания в жилых домах. Согласно произведенным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» замерам, эквивалентный уровень звука в их домах, источником которого являются проезжающие грузовые автомобили ПАО «ЮГК», не соответствует установленным санитарным требованиям. Неоднократные обращения истцов в государственные и муниципальные органы положительного результата не принести. ПАО «ЮГК» продолжает перевозить горную массу с шахты «Центральная» по автомобильной дороге мимо домов истцов. ПАО «ЮГК» согласовывало с администрацией Пластовского муниципального округа Челябинской области строительство автомобильной дороги в обход жилой застройки в г.Пласте, строительство которой до настоящего времени так и не начато. Полагаю, что в целях недопущения нарушения их прав на благоприятную окружающую среду имеется необходимость запретить ПАО «ЮГК» деятельность, связанную с движением грузового автотранспорта максимальной массой более 3,5 т. по участку 

<

адрес> а на администрацию Пластовского муниципального округа Челябинской области возложить обязанность установить два дорожных знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на 

<

адрес>. Длительным систематическим нарушением прав истцов на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, допущенным ПАО «ЮГК», ФИО1, ФИО2 причинен моральный вред, размер компенсации которого они оценивают по 500000 рублей каждая. Также истцами понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали, представители ответчиков администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области – ФИО11 К.Е., ПАО «ЮГК» - ФИО12 Е.В. против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что произведенными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» лабораторными измерениями (испытаниями) установлено превышение эквивалентного уровня звука, создаваемого проезжающими грузовыми автомобилями, требованиям санитарных норм, что свидетельствует о том, что деятельность ПАО «ЮГК» по движению грузового транспорта по 

<

адрес> нарушает санитарно-гигиенические нормы, а также права истцов на благоприятную среду обитания в принадлежащих им жилых домах и является основанием для ее приостановления. Полагают необоснованными выводы суда о том, что удовлетворение заявленного иска приведет к прекращению хозяйственной деятельности ПАО «ЮГК», поскольку принятым по делу решением суд разрешил ответчику нарушать права граждан на экологическое благополучие и злоупотреблять правами за счет других лиц. Обращают внимание, что переноса маршрута движения автомобилей ПАО «ЮГК» за пределы городской черты они добиваются с 2019 года. Все это время ПАО «ЮГК» информировал их и государственные органы о планировании строительства технологической дороги, указывая различные сроки реализации проекта, Однако, до настоящего времени указанная дорога так и не построена, поскольку ПАО «ЮГК» экономически выгоднее осуществлять движение грузовых автомобилей мимо домов истцов, чем построить новую дорогу. Также выражают несогласие с выводами суда о том, что установка дорожных знаков 3.4 нарушит права третьих лиц, также использующих грузовой транспорт, поскольку указанные лица, как и ПАО «ЮГК», для целей своей деятельности могут использовать транспортные средства массой до 3,5 т. Указывают, что после установки дорожных знаков 3.4 с табличкой «с 22 часов до 7 часов» автомобили ПАО «ЮГК» прекратили ездить по 

<

адрес>. Однако, после принятия судом обжалуемого решения указанные дорожные знаки были демонтированы неустановленными лицами и автомобили ПАО «ЮГК» вновь начали движение по данной улице. Считают, что установка дорожных знаков 3.4, запрещающих движение грузовым автомобилям не только с 22 часов до 07 часов, но и с 07 часов до 22 часов, приведет к восстановлению их прав. Полагают, что решение суда о возложении на администрацию Пластовского муниципального округа Челябинской области обязанности по установке дорожных знаков 3.4 не является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления, а является судебным актом по пресечению деятельности, причиняющей вред здоровью граждан. Указывают, что судом необоснованно положены в основу решения заверения ответчиков о решении ими вопросов по установке шумозащитных экранов, о принятии водителями ПАО «ЮГК» мер по снижению уровня шума путем снижения скорости, недопущения резкого торможения и перегазовки при движении по ул.Вагина в г.Пласте, поскольку после завершения рассмотрения дела в суде данные обещания будут забыты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Пластовского муниципального округа Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения, ссылаясь на то, что организация дорожной деятельности относится к полномочиям органа местного самоуправления. Удовлетворение требований истцов об установке дорожных знаков 3.4 приведет к нарушению принципа обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку полностью исключит возможность использования автомобильной дороги местного значения грузовым транспортом, что приведет к нарушению прав других пользователей дороги и снижению транспортной доступности населения. Полагает, что принятые меры по установке дорожных знаков 3.4, ограничивающих движение грузовых автомобилей в период с 22 часов до 07 часов обеспечивает баланс прав и интересов всех участников дорожного движения, а также самих истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков ПАО «ЮГК», администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области, представители третьих лиц МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благополучную окружающую среду.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно абз.2 ст.8, абз.4 ст.10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой 

<

адрес>

ПАО «ЮГК» 

<

адрес>, являющейся автомобильной дорогой общего пользования, осуществляется перевозка материалов, руды и породы грузовым транспортом от хвостохранилища Кочкарской ЗИФ до территории шахты «Центральная».

Истцами в материалы дела представлены экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 09 февраля 2021 года, 09 февраля 2025 года и 30 апреля 2025 года, из которых следует, что эквивалентный уровень звука, создаваемый грузовым транспортом (с 07 до 23 часов и с 23 часов до 07 часов) в жилых домах по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют нормативным величинам, установленным п.100 СанПиН 1.2.3685-21.

Также из материалов дела следует, что дорожное движение на территории Пластовского городского поселения осуществляется в соответствии с Проектом организации дорожного движения, утвержденным постановлением администрации Пластовского муниципального района Челябинской области №1356 от 30 декабря 2022 года.

11 июня 2025 года комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения в Пластовском муниципальном округе Челябинской области принято решение об установке запрещающих дорожных знаков «Движение грузового транспорта запрещено в период времени суток с 22-00 до 07-00» по адресам: 

<

адрес> в соответствии с которым указанные дорожные знаки фактически установлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что превышение уровня шума в принадлежащих им жилых домах обусловлено движением грузового транспорта, принадлежащего именно ПАО «ЮГК»; проезд 

<

адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, используемой для движения автотранспорта неопределенным кругом лиц; с учетом утвержденного Проекта организации дорожного движения ПАО «ЮГК» не имеет возможности осуществлять перевозку материалов, руды и породы грузовым транспортом от хвостохранилища Кочкарской ЗИФ до территории шахты «Центральная» по иному маршруту, не используя для движения автомобильного транспорта ул.

<

адрес> приведет к прекращению ПАО «ЮГК» хозяйственной деятельности и нарушению прав других лиц, пользующихся указанной автомобильной дорогой; а также приняв во внимание проработку ПАО «ЮГК» вопроса о возможности строительстве технологической дороги за пределами городской черты, предпринимаемые ответчиками меры по снижению уровня шума путем установки шумозащитных экранов, дорожных знаков 3.4 «Движение грузового транспорта запрещено в период времени суток с 22-00 до 07-00», в связи с чем пришел к выводу об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на ФИО1, ФИО2, заявляющих требование об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем запрета деятельности, связанной с движением грузового автотранспорта и возложении обязанности по установке дорожных знаков, лежит бремя доказывания, что действия ответчиков по использованию автомобильной дороги для движения грузового транспорта нарушают их права или законные интересы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что движение именно принадлежащего ПАО «ЮГК» грузового транспорта нарушает права и законные интересы истцов, препятствуют проживанию в принадлежащих им жилых домах.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 09 февраля 2021 года, 09 февраля 2025 года и 30 апреля 2025 года не следует, что при проведении замеров движение по автомобильной дороге по 

<

адрес> осуществляли принадлежащий ПАО «ЮГК» грузовой автотранспорт.

Кроме того, статьей 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (пункт 2).

ПАО «ЮГК» является градообразующим предприятием г.Пласта Челябинской области, что является общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании (ч.1 ст.61 ГПК РФ).

С учетом утвержденного Проекта организации дорожного движения на территории Пластовского городского поселения ПАО «ЮГК» не имеет возможности осуществлять перевозку материалов, руды и породы грузовым транспортом от хвостохранилища Кочкарской ЗИФ до территории шахты «Центральная» по иному маршруту, не используя для движения автомобильного транспорта 

<

адрес>

Таким образом, установка на ул

<

адрес> дорожных знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» приведет к невозможности доставки сырья от хвостохранилища Кочкарской ЗИФ до территории шахты «Центральная» для его переработки, что влечет прекращение хозяйственной деятельности предприятия, потерю значительным количеством работников рабочих мест и дохода, а также рост социальной напряженности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание социально-экономические потребности общества, а также, что превышение уровня шума в жилых домах истцов не является значительным, судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований в указанной части, поскольку такое удовлетворение противоречит общественным интересам.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего пользования предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ч.1 п.5 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп.6 п.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них и организация дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов.

Реализуя указанные полномочия администрацией Пластовского муниципального округа Челябинской области утвержден Проект организации дорожного движения на территории Пластовского городского поселения, которым не предусмотрена установка дорожных знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» 

<

адрес>

При указанных обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, возложение на администрацию Пластовского муниципального округа Челябинской области обязанности по установке дорожных знаков, не предусмотренных Проектом организации дорожного движения, является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения и организация дорожного движения в пределах его дискреционных полномочий, установленных законом и осуществляемых самостоятельно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку ст.ст.1, 10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области и ПАО «ЮГК».

Ссылка ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что после установки дорожных знаков 3.4 «Движение грузового транспорта запрещено в период времени суток с 22-00 до 07-00» движение грузовых автомобилей в ночное время прекратилось, однако, после совершения неустановленными лицами хищения указанных дорожных знаков грузовой транспорт вновь начал движение в ночное время, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года