Дело № 2-18/2020 (2-346/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), действующее через представителя по доверенности и агентскому договору ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылалось на то, что 17 ноября 2018 года в г.Барнауле Алтайского края по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак №, под управлением водителя К.П.А., лизингополучатель ООО Котельный завод «Промкотлоснаб», гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО1, собственник автомобиля Г.Т.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Согласно делу об административном правонарушении водитель ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», рег.знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «

<

данные изъяты>», рег.знак № причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 1256331 рубль 00 копеек, которая истцом выплачена потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика, в порядке суброгации, разницу между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения - 1256331 рубль – 400000 рублей = 856331 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11763 рубля 31 копейку.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долговые Инвестиции», а также истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, во время перерыва в судебном заседании представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что вину и размер ущерба он не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО1 М.Н.В. в судебном заседании пояснила, что нет причин оспаривать вину ответчика. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Третье лицо по делу САО «ВСК» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Третье лицо по делу ОО Котельный завод «Промкотлоснаб» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Третье лицо по делу К.П.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. 

Третье лицо по делу Г.Т.Н. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим причинам.

В силу пунктов 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес> в г.Барнауле, с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», рег.знак №, под управлением водителя К.П.А., лизингополучатель ООО Котельный завод «Промкотлоснаб», гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО1, собственник автомобиля Г.Т.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «

<

данные изъяты>», рег.знак №, причинены следующие механические повреждения: правое переднее колесо, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передний бампер, правое зеркало, капот, правая фара, правый порог.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений К.П.А. следует, что он пошел на опережение и поравнявшись с водителем ФИО1, увидел, что ФИО1 принял начал совершать маневр поворота, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Водитель ФИО1, согласно делу об административном правонарушении, дал объяснение о том, что он намеревался совершить маневр разворота и подал соответствующий световой сигнал, в это время его обогнал автомобиль под управлением К.П.А., по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вместе с тем, наличие вины в дорожно-транспортном происшествии 17 ноября 2018 года, ответчик не оспаривал, о чем указал в отзыве на исковое заявление.

Согласно акту осмотра транспортного средства №.18, обнаружены повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак № - капот, бампер передний, подкрылок передний правый, накладка бампера переднего правого, крыло переднее правое, диск колеса (R20) передний правый, зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая, накладка порога правого, панель боковины правая, накладка крыла переднего правого.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, счету на оплату, накладной, общая стоимость восстановительных работ составила 1256331 рубль 00 копеек.

Как следует из материалов дела, повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 года признаны страховым случаем.

Истец просил суд взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между суммой ущерба за вычетом страхового вознаграждения в размере 400000 рублей (1 256331 рубль – 400000 рублей), что составляет 856331 рубль.

Названный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, а заявленная истцом ко взысканию сумма подлежащей взысканию с ответчика по делу в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 102, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11763 рубля 31 копейки.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 856331 рубль 00 копеек, государственную пошлину 11763 рубля 31 копейку, всего 868094 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько