56RS0019-01-2019-001139-46

№1-217/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 10 июля 2019 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мелекесова А.Г., 

потерпевшей Б.В.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Тремаскиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ходясь на площади перед кинотеатром «Орск», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская, дом №8Б, увидев в кармане куртки, надетой на находящейся около него, ранее незнакомой ему Б.В.Д., мобильный телефон, осознавая, что данное имущество – телефон, является чужой собственностью и ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь на площади перед кинотеатром «Орск», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская, дом №8Б, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого мущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих и потерпевшей Б.В.Д., взял из правого кармана куртки, надетой на последней, и тем самым, тайно похитил, принадлежащий Б.В.Д. мобильный телефон марки «LG K220ds» стоимостью 4433 рубля 33 копейки, в силиконовом чехле - бампере стоимостью 126 рублей 43 копейки, оснащенный картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 711 рублей 43 копейки и, не представляющими материальной ценности, защитным стеклом и сим-картой мобильного оператора связи «Т2Мобайл».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей Б.В.Д., с учётом её материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 5271 рубль 19 копеек.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Тремаскина Л.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, материальный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 способен оплатить судебный штраф, характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку материальный ущерб им потерпевшей возмещен в полном объеме путем возврата сотового телефона и выплаты 1000 рублей, он не судим, характеризуется 

<

данные изъяты>, имеет возможность оплатить судебный штраф, ежемесячный 

<

данные изъяты>. 

Государственный обвинитель Мелекесов А.Г., потерпевшая Б.В.Д. возражали против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагали, что подсудимый должен понести наказание. При этом потерпевшая Б.В.Д. пояснила, что имущественный ущерб ей подсудимым возмещен в полном объеме, возвращен телефон и выплачены денежные средства в размере 1000 рублей, материальных претензий к подсудимому не имеет. Телефон имеет царапины, однако находится в рабочем состоянии. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом согласно ст. 25.1 УПК РФ мнение потерпевшего и государственного обвинителя не влияет на принятие судом решения о применении судебного штрафа. Существенное значение имеет возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

По уголовному делу исковые требования потерпевшей не заявлены, поскольку причинённый преступлением имущественный ущерб возмещён, что подтверждается материалами уголовного дела, пояснениями потерпевшей Б.В.Д. 

При принятии решения по заявленному ходатайству защитника подсудимого суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение — 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, подсудимый является 

<

данные изъяты>, не судим, совершил преступление впервые /л.д. 173, 175/, 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника подсудимого и о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, которое со слов подсудимого позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств /л.д. 19, 79-80, 86-87, 128-129/, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 389.1-389.4 УПК РФ, ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого – адвоката Тремаскиной Л.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело №1-217/2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее 10 сентября 2019 года.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— куртку-пуховик, коробку от мобильного телефона марки «LG-К220ds», мобильный телефон марки «LG-К220ds» имей: №, № по вступлении постановления суда в законную силу — оставить во владении потерпевшей Б.В.Д.;

— детализацию звонков абонентского номера № (оформленного на имя П.А.Э.), детализацию звонков абонентского номера № (оформленного на имя С.С.Б.), ответ из ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ № на бумажном носителе и CD-диске с приложениями по вступлении постановления суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-217/2019.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.И. Неверова