Дело №2-232/16-2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Кривенковой Ю.В.,

с участием

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, суд

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала у индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности 

<

данные изъяты> Трудовые отношения при трудоустройстве письменно оформлены не были, работодатель устно указал, что трудовой договор будет заключен после испытательного срока через 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению трудовых обязанностей: знакомить покупателей с имеющимся ассортиментом товаров, консультировать их о свойствах товара, производить с ними расчет, выписывать товарный чек, упаковывать и выдавать оплаченный товар. График работы: ежедневно с 9 утра до 9 вечера с 3 перерывами по 15 минут. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 

<

данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ФИО4 сообщила о некой недостаче в размере 

<

данные изъяты> и потребовала ее «закрыть». После того, как она передала ей из своих денежных средств указанную сумму и стала возмущаться тем, откуда берется недостача и как ее считают, ФИО4 сообщила ей, что она у нее больше не работает. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно спрашивала, когда будет расчет, на что получала ответ, что поскольку трудовой договор не оформлен, то и зарплату она платить не будет. Считает, что фактически за все время работы ей не выплатили заработную плату в размере 

<

данные изъяты> Размер обещанной заработной платы соответствует данным Росстата, опубликованным на их официальном сайте. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются скриншотами (кадрами) с записей камер видеонаблюдения, которые установлены в торговом центре по месту работы. Кроме того, считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях: переживаниях от отношения работодателя к ней, от невозможности получить отработанную зарплату. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 

<

данные изъяты>

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указала, что по распоряжению ИП ФИО4 она работала:

ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> павильон 

<

данные изъяты>

Просит с учетом уточнения взыскать с ИП ФИО4 в ее пользу 

<

данные изъяты> составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИБ ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истец у ответчика не работала. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что по распоряжению ИП ФИО4 она работала:

ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ИП ФИО4 или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности 

<

данные изъяты> была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы ИП ФИО4 или его уполномоченным лицом; выполняла ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

В качестве доказательств выполнения трудовой функции истцом представлены доказательства в виде свидетельских показаний ФИО14 ФИО15 ФИО17

Так в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что работала в ТЦ 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 час. до 21:00 час. и видела, как ФИО1 обслуживала покупателей на торговой точке 

<

данные изъяты> расположенной в предкассовой зоне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала одна, ДД.ММ.ГГГГ с женщиной. 

Вместе с тем, согласно справке ООО 

<

данные изъяты> ФИО19 не работала в должности 

<

данные изъяты> в ТЦ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец изменила свои требования, согласно уточным исковым требованиям, она ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес> не работала. Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20 поскольку они опровергаются другими доказательствами. 

Свидетели ФИО21 и ФИО22 не видели, как ФИО1 выполняла трудовую функцию в течение рабочего дня. 

В судебном заседании свидетель ФИО23 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работала в ТЦ 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес> ФИО1 она не помнит. Кроме того указанный свидетель в судебном заседании пояснила, что ИП ФИО4 не давала распоряжения о трудоустройстве ФИО1, она такое распоряжение истцу не сообщала.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стажировала ФИО1 в течение рабочего дня. О том, что стажировка должна продлиться целый день она сделала вывод из просьбы ФИО25 показать ФИО1 открытие и закрытие кассы. Свидетель ФИО26 не подтвердила, что ФИО27 дала указание о работе ФИО1 в течение рабочего дня, определила ее трудовую функцию. 

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдала за ее работой не более часа. 

Довод истца о том, что факт ее трудоустройства подтверждается записями в Журнале выручки за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сделанными ее рукой, судом отвергается, поскольку в качестве продавца в указанных записях ФИО1 не указана, соответственно, эти записи не подтверждены ее подписью, то есть она не являлась ответственным лицом за сверку итогов. В судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что никогда не принимал выручку от ФИО1, о том, что она трудоустроена в качестве продавца его в известность не ставили, он ее никогда не видел. 

Доказательств того, что ведя переписку с ФИО1, ФИО30 действовала от имени ответчика, в деле не имеется, распечатка самой переписки это обстоятельство не подтверждает. Кроме того вопросы трудоустройства в переписке не отражены. На вопрос истца о расчете утвердительный ответ не получен. 

Фотографии не подтверждают работу истца в заявленный ею период. 

Суд учитывает также, что уточненный иск значительно отличается от первоначально заявленных исковых требований по фактическим обстоятельствам, истец в первоначальном и уточненном исках указала разные места своей работы.

Из представленных суду доказательств невозможно установить, что ФИО1 была фактически допущена ИП ФИО4 или ее уполномоченным лицом к выполнению трудовой функции. 

Представленные суду доказательства не подтверждают факта постоянного и возмездного исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика в определенной должности в заявленный истцом период времени, подчинения ее правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, ФИО1 не была допущена к выполнению этой работы ИП ФИО4 или ее уполномоченным лицом.

Таким образом, представленные доказательства не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, а, следовательно, и об обязанности ответчика по выплате истцу заработной платы, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда. В связи с чем иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.05.2020 г.

Судья А.Н.Шабунина