дело № 2-3317/2025

УИД 61RS0005-01-2024-000072-64 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П., 

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, третьи лица: ООО «Управляющая компания «Военвед», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ... г. между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> (далее застрахованная квартира). 28.09.2021 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Акту осмотра №, составленному управляющей компанией ООО «УК «Военвед» ... г., причиной залития 

<

...> послужила течь на внутренней разводке из 

<

...>. Собственником 

<

...> является ФИО1. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страхователю ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 65 095,20 руб. Указанная выплата произведена на основании локального сметного расчета № от ... г. о размере ущербе, согласно которому размер ущерба составляет 65 095,20 руб. Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации 65 095,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Управляющая компания «Военвед», составившая Акт залития с указанием причин залития принадлежащей Страхователю ФИО2 квартиры, и ФИО2 – Страхователь и лицо, получившее от Страховщика страховое возмещение за повреждение застрахованного имущества в результате залития (л.д. 113).

В отношении представителя истца ООО СК «Сбербанк Страхование», представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Военвед», третьего лица ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 156-161).

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом через своего представителя, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке СМС-извещения (л.д. 155, согласие на СМС-извещение л.д. 82). В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> (далее застрахованная квартира). 

28.09.2021 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. 

Согласно Акту осмотра №, составленному управляющей компанией ООО «УК «Военвед» ... г., причиной залития 

<

...> послужила течь на внутренней разводке из 

<

...>. Собственником 

<

...> является ФИО1.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страхователю ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 65 095,20 руб. Указанная выплата произведена на основании локального сметного расчета № от ... г. о размере ущербе, согласно которому размер ущерба составляет 65 095,20 руб. 

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации 65 095,20 руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывала на то, что 

<

...> № по 

<

...> расположены на одной лестничной клетке напротив друг друга и с технической точки зрения невозможно залитие 

<

...> из 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2025 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) возможно ли с технической точки зрения залитие 

<

...>, произошедшее 28.09.2021 года, из рядом расположенной 

<

...>; 2) в случае положительно ответа на первый вопрос, определить причину залития 

<

...>, произошедшего 28.09.2021 года; 3) в случае положительно ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, поврежденной в результате залития от 28.09.2021 года, в рыночных ценах на дату проведения исследования?

В соответствии с заключением экспертов НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от ... г. «указанные в Акте ООО «УК «Военвед» от ... г. и сохранившиеся на дату осмотра повреждения квартиры по адресу: 

<

...> характерны для последствий залития из вышерасположенного помещения и технически не могли произойти в результате залития из 

<

...>, расположенной на одном этаже на отдалении от поврежденной 

<

...>. С технической точки зрения залитие 

<

...>, произошедшее 28.09.2021 года, не могло произойти из 

<

...>. Ответы на второй и третий вопрос исключаются выводами по первому вопросу (л.д. 139-151). 

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 31.10.2025 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы либо ставящих их под сомнение суду не представлено. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 31.10.2025 года, согласно выводам которого залитие 

<

...>, произошедшее 28.09.2021 года, не могло произойти из 

<

...>.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что ответчик ФИО3, как собственник 

<

...>, не является лицом, отвественным за убытки (залитие квартиры Страхователя не могло произойти из квартиры ФИО1), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации 65 095,20 руб., выплаченных Страховщиком Страхователю ФИО2 по страховому случаю о залитии ее квартиры.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, третьи лица: ООО «Управляющая компания «Военвед», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья