Дело №1-292/2019

УИД:23RS0003-01-2019-005444-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город-курорт Анапа "23" августа 2019 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.

обвиняемого ФИО1

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Байрачного И.Н., представившего удостоверение №2034 от 10 октября 2003 года и ордер №298834 от 23 августа 2019 года,

потерпевшей К.Е.В., участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Каширского городского суда Московской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по г.Анапа майора юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД России по г. Анапа ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, сославшись на то, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе предварительного расследования установлено, что 02 августа 2019 года примерно в 09 часов 30 минут ФИО1 находился на участке территории пляжа ЗАО "Дилуч" в 150 метрах от клуба "Mabi", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, №27, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 02 августа 2019 года в указанное время, находясь по указанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, с поверхности песка из-под лежака, расположенного на участке указанного пляжа, тайно похитил сумку белого цвета из кожзаменителя, не представляющей материальной ценности, в которой находился мобильный телефон сотовой связи марки "LG", стоимостью 4 494 рубля, с установленной сим-картой оператора сотовой связи "МТС", не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, в котором также находились денежные средства в сумме 2 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 644 рубля, принадлежащего К.Е.В. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 644 рубля.

Обвиняемый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшей К.Е.В., последняя претензий к ФИО1 не имеет, обвиняемый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем следователь ходатайствует о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил ущерб потерпевшей К.Е.В., при этом пояснил, что понимает юридические последствия освобождения от уголовной ответственности по указанному выше основанию.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Байрачный И.Н. в судебном заседании заявленное следователем ходатайство поддержал, сославшись на то, что обвиняемый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен им потерпевшей в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая К.Е.В. заявленное следователем ходатайство поддержала, сославшись на то, что обвиняемым ФИО1 ей принесены извинения, причиненный преступлением ущерб ей обвиняемым ФИО3 возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Заслушав прокурора Бондаренко Р.А., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Байрачного И.Н., потерпевшую К.Е.В. исследовав материалы дела, суд находит ходатайство следователя, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании статьи 446.2 УПК РФ судья по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может вынести постановление о его удовлетворении по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к указанному преступлению подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а, именно: протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2019 года с фототаблицами к нему (л.д.№8-12), протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2019 года с фототаблицами к нему (л.д.№13-18), протоколом явки с повинной ФИО1 от 03 августа 2019 года (л.д.№20-21), показаниями потерпевшей К.Е.В. от 05 августа 2019 года (л.д.№29-31,70-71), показаниями подозреваемого ФИО1 от 05 августа 2019 года (л.д.№47-53), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 06 августа 2019 года с фототаблицами к нему (л.д.№54-61), протоколом осмотра предметов и документов от 06 августа 2019 года с фототаблицами к нему (л.д. №72-79), показаниями свидетеля Т.К.Э. от 06 августа 2019 года (л.д.№93-94), показаниями свидетеля Д.М.О. от 06 августа 2019 года (л.д.№83-84), показаниями свидетеля К.Ф.С. от 06 августа 2019 года (л.д.№108-109), показаниями свидетеля М.Н.С. от 06 августа 2019 года (л.д.№111-112), заключением эксперта №1191902653 от 06 августа 2019 года (л.д.№66-67), показаниями обвиняемого ФИО4 от 07 августа 2019 года (л.д.№120-121), показаниями свидетеля Д.М.С. от 07 августа 2019 года (л.д.№114-115), показаниями свидетеля К.В.М. от 07 августа 2019 года (л.д.№124-125).

Преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в совершение которого обвиняется ФИО1, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые совершил противоправное деяние, положительно характеризуется по месту жительства, принес свои извинения потерпевшей К.Е.В., загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражал, потерпевшая К.Е.В. претензий к ФИО1 не имеет, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности в связи с искренним раскаянием последнего в содеянном, полным возмещением ей ущерба, причиненного преступлением, ходатайство о прекращении уголовного дела подано ей добровольно, последствия обращения с таким заявлением ей ясны и понятны, о чем она указала в судебном заседании, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, последовательность позиции потерпевшей свидетельствует о полном возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда обвиняемым и состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности произведенных сторонами соответствующих действий не имеется, следовательно, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ соблюдена, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии со ст.25.1 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что уголовное наказание не является единственной мерой реагирования на совершенное преступление и полагает, что цели уголовного закона будут достигнуты путем применения к ФИО1 меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Согласно статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, нарушенные права, охраняемые уголовным законом, объективно восстановлены, при этом ФИО1 официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Принимая данные обстоятельства, учитывая, что судебный штраф, назначаемый на основании ст.76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений как данным лицом, так и другими лицами, а также учитывая возможность получения обвиняемым ФИО1 заработной платы или иного дохода, суд полагает необходимым назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку денежное взыскание в данном размере будет соответствовать тяжести совершенного преступления и обеспечит достижение целей исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по г.Анапа майора юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 

УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в двухмесячный срок со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями статей 446.3, 446.5 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст.446.3 УПК РФ разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю 

Счет получателя - 40101810300000010013 БИК - 040349001 

Получатель - УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по г. Анапа) 

ИНН - 

<

***> 

КПП - 230101001

ОКАТО - 03403000000

Код бюджетной классификации - 18811621040046000140

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: женская сумка, мобильный телефон сотовой связи модели "LG" с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи "МТС" в силиконовом чехле, денежные средства в размере 2 150 рублей, хранящееся у потерпевшей К.Е.В., после вступления постановления в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу К.Е.В.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: