Дело № 2-1422/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Подмарковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в лице филиала в г. Барнауле о взыскании суммы ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.52 мин. в г. Барнауле на пересечении 

<

адрес> – шоссе Ленточный бор произошло ДТП, в котором участвовал а/м «Тойот Аллион» р/з У676УЕ под управлением ФИО2 и «Нисан Ноут» р/з М479ОВ22 под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца «Тойота Аллион» ФИО2 в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», полис ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящее время лицензия на право осуществления страховой деятельности у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана (приказ ФССН № ОД-3358 от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в отношении страховщика введена процедура банкротства. По этой причине в качестве третьего лица в процессе привлечен Российский союз автостраховщиков. 

Гражданская ответственность владельца «Нисан Ноут» ФИО1 в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС», полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.4 ПДД РФ. Данные противоправные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. В отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> и вынесено постановление 18810022 170003328341. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Своими действиями ФИО2 причинила механические повреждения автомобилю «Ниссан Ноут» и материальный ущерб ФИО1, как собственнику автомобиля. 

Страховщик признал факт ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41509,15 рубля. 

При обращении ФИО1 в ремонтную организацию выяснилось, что данная сумма не позволит покрыть затраты по восстановлению автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работа, запасные части, материалы) поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей была определена в размере 91000 рублей, расходы по оплате услуг по экспертизе – 6000 руб., общая сумма вреда (ущерб + убытки) 97000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, в страховую компанию была направлена претензия с документами, приложенными к ней в обоснование требований ФИО1 В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате дополнительной суммы страхового возмещения. 

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 49490,85 рубля, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы и убытки 20000 рублей, состоящие из 12000 рублей расходов на представителя, 6000 рублей расходов на оценку, 2000 рублей расходов на нотариуса.

По делу проводилась судебная экспертиза.

В судебное заседание истец не явился, извещен, явился его представитель, который уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба 47590,85 рубля, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере на день рассмотрения дела – 47590,85 рубля, моральный вред 5000 рублей и судебные расходы и убытки 20000 рублей, состоящие из 12000 рублей расходов на представителя, 6000 рублей расходов на оценку, 2000 рублей расходов на нотариуса. 

В судебное заседание представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом ранее в соответствии со ст. 86 ГПК РФ представлял письменное признание факта тому, что вины истца в указанном ДТП нет. В связи с этим не просил о назначении судебной экспертизы на предмет установления вины истца в ДТП. Указанное признание факта приобщено к материалам дела. Представитель ответчика возражал по стоимости судебных расходов и убытков, а также заявлял о применении ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго и РСА не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.52 мин. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> – шоссе Ленточный бор произошло ДТП, в котором участвовал а/м «Тойот Аллион» р/з У676УЕ под управлением ФИО2 и «Нисан Ноут» р/з М479ОВ22 под управлением ФИО1

Из материалов дела, административного материала, пояснений участников ДТП, отобранных непосредственно после ДТП, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 требований п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> и вынесено постановление по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В свою очередь, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

Нарушений указанного пункта ПДД РФ ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшим с ДТП и причиненным истцу ущербом.

Ответчик в судебном заседании также признал вину водителя ФИО2.

Гражданская ответственность владельца «Тойота Аллион» ФИО2 в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», полис ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца «Нисан Ноут» ФИО1 в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС», полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 14.1. Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно ч.1 ст. 16.1 закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

19 марта 2018 года истец обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком в суде. 

В судебном заседании установлено, что ответчик признал факт ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41509,15 рубля (л.д.12). 

Из иска следует, что при обращении истца в ремонтную организацию выяснилось, что данная сумма не позволит покрыть затраты по восстановлению автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с этим ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работа, запасные части, материалы) поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей была определена в размере 91000 рублей, расходы по оплате услуг по экспертизе – 6000 рублей, общая сумма вреда (ущерб + убытки) 97000 рублей. 

Ответчик оспаривал сумму ущерба, в связи с чем по делу назначалась экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 89100, без учета износа – 148187 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляла 359480 рублей, соответственно полная гибель транспортного средства не наступила.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 47590,85 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47590,85 рубля. 

Согласно абз2 ч.1 ст. 16.1 закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец, во исполнение указанной нормы и, имея возражения относительно неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, однако ответчик ее в установленные 10 календарных дней не исполнил. 

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что ответчик не произвел страховую выплату своевременно, и в рамках периода, заявленного истцом – с 9 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 17820 рублей+ 64722,24рубля= 82542,24 рубля (891 рубля в день в период с 9 апреля по 28 апреля (20), 475,9 рубля в день в период с 29 апреля по 12 сентября, 136 дней просрочки).

В свою очередь, истец полагал необходимым при определении суммы неустойки применить ст. 333 ГК РФ, указав, что ее размер не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 47590,85 рубля.

В свою очередь, ответчик также полагал справедливым применение ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, указав, что расчетный размер неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Данный штраф составляет 23795,42 рубля (50% от 47590,85 рубля). Истец просил взыскать указанный штраф, основания для его взыскания по делу усматриваются, основания для снижения указанного штрафа по ст. 333 ГК РФ, как о том заявил ответчик, суд не усматривает, в связи с чем штраф в размере 23795,42 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - в данном случае страхователь - вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав страховщиком, при наличии вины последнего.

Согласно ст. 16.1 закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец просил взыскать 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, то суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы и убытки в общем размере 20000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность представителю содержит больший объем полномочий, чем представление интересов по данному делу в суде, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

Судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем работы суд полагает сумму расходов разумной, о ее снижении ответчик не заявлял, в связи с чем на основании ст. 98, 100 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Сумма досудебной оценки в размере 6000 рублей, вопреки доводам истца, является также судебными расходами, поскольку по делу следует, что ответчик истца направлял на экспертизу, после чего оплатил страховую выплату, с размером выплаты истец не согласился, в связи с чем самостоятельно заказал и оплатил досудебное исследование. Оснований для применения разъяснений п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при таких обстоятельствах не усматривается. С учетом изложенного данные расходы судом признаются необходимыми и разумными судебными расходами по делу, в связи с чем на основании ст. 94, 98 ГПК РФ они подлежат полному возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 3356 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в лице филиала в г. Барнауле о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в лице филиала в г. Барнауле в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 47590,85 рубля, сумму штрафа за невыплату страхового возмещения в размере 23795,45 рубля, сумму неустойки в размере 47590,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в лице филиала в г. Барнауле в доход муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 3356 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова