Судья Крылло П.В. Дело № 22к-341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Поливанова С.Н., 

адвоката Ефарова М.Х.,

подсудимого Черных В.В.,

при секретаре Кныш Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных В.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.04.2020, которым ходатайство Черных В.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.01.2020, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение адвоката и подсудимого, полагавших подлежащим отмене постановление и восстановлении срока апелляционного обжалования, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.04.2020, ходатайство Черных В.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.01.2020, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без удовлетворения.

Свои выводы суд мотивировал тем, что согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копию судебного акта от 17.01.2020 ФИО1 получил через администрацию исправительного учреждения, в котором он находится, 24.01.2020, а получение последним копии постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.03.2020, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний ФИО1 на протокол и аудиозапись судебного заседания, не влияют на решение вопроса о восстановлении срока обжалования постановления от 17.01.2020. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 пропустил срок обжалования судебного акта без уважительной причины.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, с постановлением суда не согласился, указал, что им пропущен срок апелляционного обжалования по уважительной причине.

Обращает внимание, что 24.03.2020 им было получено постановление от 12.03.2020, а также протокол судебного заседания, из которого усматривается, что аудиозапись в судебном заседании не велась по техническим причинам, о чем подсудимый не знал. По его мнению, нарушен порядок уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления Гагаринского районного суда от 17.01.2020.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно материалам дела, постановление судьи, с которым не согласен подсудимый, вынесено 17.01.2020. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, указанный судебный акт получен ФИО1 через администрацию исправительного учреждения, в котором он содержится, 24.01.2020. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ именно с этого дня для подсудимого ФИО1 исчисляется срок подачи апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные подсудимым причины пропуска срока обжалования постановления суд первой инстанции правильно признал неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, указанные ФИО1 причины пропуска срока на апелляционное обжалование не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи соответствующей требованиям закона жалобы.

Указание ФИО1 на отсутствие аудиозаписи судебного заседания по техническим причинам в перечень уважительных причин пропуска процессуального срока, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Суд первой инстанции привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений конституционных прав подсудимого, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что, если по его мнению, орган предварительного расследования и суд первой инстанции неверно интерпретировали указанные им в своих заявлении о преступлении и жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы, он не лишен права обжаловать уже вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции от 17.01.2020 в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кроме того, доводы подсудимого о нарушении уголовно-процессуального закона, право на защиту, по его мнению, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ему обвинения, а также об оценке представленных доказательств, как стороной обвинения, так и стороной защиты, на данной стадии процесса обсуждению не подлежат. 

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.04.2020, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.01.2020, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий: