Дело № 2а-1619/2024

УИД 26RS0017-01-2024-001020-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взысканного постановлениями заместителя начальника Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 28.07.2023 в рамках исполнительных производств № 145463/22/26017-ИП и № 145464/22/26017-ИП, мотивируя заявленные требования тем, что в отношении неё судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО2 17.10.2022 возбуждены исполнительные производства № 145463/22/26017-ИП и № 145464/22/26017-ИП на основании решения Кисловодского городского суда 15.06.2022, предмет исполнения – изъятие жилого помещения с кадастровым номером 26:34:020207:211, расположенного по адресу: 

<

...>/К.ФИО4, 25/5, кв. 45 для муниципальных нужд, а также земельного участка по указанному адресу. В рамках указанных исполнительных производств в отношении неё постановлениями заместителя начальника Кисловодского ГОС ГУ ФССП по СК от 28.07.2023 взыскан исполнительный сбор в размере 5 000 рублей, а всего 10 000 рублей. В настоящее время исполнительные производства окончены. Она исполнила решение суда по вступлению в законную силу и сдала его КИО администрации. Вместе с тем, право собственности на спорное жилое помещение КИО было зарегистрировано только 18.04.2023. Считает, что её вины в неисполнении судебного решения не имеется, в связи с чем просила суд освободить её от уплаты исполнительного сбора в размере 10 000 рублей по постановлениям № 26017/23/369827 т 26017/23/369825 от 28.07.2023.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, но направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо представитель взыскателя прокуратуры г. Кисловодска не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума N 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1, является установление наличия в её поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительных листов серии ФС № 043372742 и ФС 043372743 от 01.09.2022, выданных Кисловодским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1258/2022 по иску комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРН, изъятии земельного участка, постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 17.10.2022 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 145464/22/26017-ИП и № 145464/22/26017-ИП в пользу взыскателя КИО администрации города-курорта Кисловодска, предметом исполнения которого является: изъятие земельного участка с кадастровым номером 26:34:020207:221, а также изъятие жилого помещения с кадастровым номером 26:34:020207:211, расположенного по адресу: 

<

...>/К.ФИО4, 25/5, кв. 45 для муниципальных нужд.

В рамках исполнительных производств № 145463/22/26017-ИП и № 145464/22/26017-ИП заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО5 28.07.2023 вынесено постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по каждому и назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора требования, содержащиеся в исполнительных документах серии ФС № 043372742 и ФС 043372743 от 01.09.2022 исполнены ФИО1 в полном объеме, исполнительные производства № 145464/22/26017-ИП и № 145464/22/26017-ИП окончены фактическим исполнением. 

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный истец принял все зависящие от него меры к добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности и противоправности в поведении ФИО1 как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от неё меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, а также объективные причины, препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и учитывая, что ФИО6 является пенсионером, имеет инвалидность 2 группы, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора взысканного постановлениями заместителя начальника Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 28.07.2023 в рамках исполнительных производств № 145463/22/26017-ИП в размере 5 000 рублей и № 145464/22/26017-ИП в размере 5 000, а всего в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2024.

Судья А.В. Коротыч