Судья Р.Р. Латыпова Дело №12-687/2021

Дело №77-1042/2021

р е ш е н и е

21 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ольги Анатольевны Жидковой на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани Республики Татарстан №85100002210212003819 от 12 февраля 2021 года, ведущий инженер ИТР ООО УК «Уютный дом» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан (далее по тексту – КоАП РТ), подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани Республики Татарстан №85100002210212003827 от 12 февраля 2021 года, ведущий инженер ИТР ООО УК «Уютный дом» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан (далее по тексту – КоАП РТ), подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник ФИО1 – О.А. Жидкова обратилась с самостоятельными жалобами в Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 апреля 2021 года, жалоба на постановление №85100002210212003827 с приложенными к ней документами направлена на рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани. 

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июня 2021 года, жалоба на постановление №85100002210212003819 также направлена на рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани. 

Названные жалобы приняты к производству Авиастроительного районного суда города Казани, возбуждены дела № 12-687/2021 и № 12-890/2021 соответственно.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2021 года названные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство №12-687/2021.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2021 года, постановление Административной комиссии №85100002210212003827 от 12 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник О.А. Жидкова просит состоявшиеся постановления Административной комиссии №85100002210212003827, №85100002210212003819 и решение судьи районного суда отменить, как незаконные и необоснованные, производство по вышеуказанным делам об административных правонарушениях прекратить.

ФИО1 извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Е.С. Григер, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила принять во внимание, что административным органом неправильно определен субъект административной ответственности. 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В силу статей 1.2, 2.4, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации).

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан №80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях", подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с положениями пунктов 33, 34, 35 Правил благоустройства, фасады зданий, сооружений должны быть оборудованы указателями; указатели с наименованиями улиц и номерами домов размещаются в местах и исполнении, которые установлены муниципальными правовыми актами Исполнительного комитета г. Казани, настоящими Правилами. 

Информация на указателях наименования улиц и номеров домов, расположенных на зданиях, сооружениях в границах исторических территорий, а также на зданиях, выходящих фасадами на улицы и общегородские дороги с повышенными требованиями к эстетике городской среды, размещается на двух государственных языках Республики Татарстан и на иностранном (английском) языке.

Из материалов дела следует, что по факту обращения 26 декабря 2020 года ФИО2 меру города Казани об отсутствии адресных аншлагов в частности, на зданиях многоквартирных домов №№ 31, 31А Пр. Ямашева города Казани и о привлечении к ответственности виновных лиц (л.д. 63), Управлением административно-технической инспекции Исполнительного комитета МО города Казани проведены контрольные мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом - ООО УК «Уютный дом», осуществляющей управление названными многоквартирными домами. По результатам контроля 28 января 2021 года в отношении ведущего инженера ИТР ООО УК «Уютный дом» ФИО1 составлено два протокола об административных правонарушениях №№ 023856, 023857, предусмотренных частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Постановлениями Административной комиссии №85100002210212003819 от 12 февраля 2021 года, №85100002210212003827 от 12 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, при следующих обстоятельствах.

12 января 2021 года в 11 часов 46 минут ведущий инженер ИТР ООО УК «Уютный дом» ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, допустил нарушение пунктов 33, 34, 35 Правил благоустройства города Казани, а именно по адресу: 

<

...>, на указателях с наименованием улицы и номера дома отсутствует информация на иностранном (английском) языке.

12 января 2021 года в 11 часов 48 минут ведущий инженер ИТР ООО УК «Уютный дом» ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, допустил нарушение пунктов 33, 34, 35 Правил благоустройства города Казани, а именно по адресу: 

<

...>, на указателях с наименованием улицы и номера дома отсутствует информация на иностранном (английском) языке.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 в нарушении (неисполнении) пунктов 33, 34, 35 Правил благоустройства, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

В обоснование требований о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, в жалобах на каждое постановление Административной комиссии указано, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, поскольку по мнению подателя жалоб ООО УК «Уютный дом» осуществляет деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с условиями договора, заключаемого с собственниками многоквартирного дома, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Указатели с наименованием улиц не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, затраты на их содержание не включены в плату за содержание общего имущества. 

При оценке названных доводов необходимо руководствоваться следующим.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, управление многоквартирными домами №№ 31, 31А Пр. Ямашева города Казани, осуществляет ООО УК «Уютный дом».

Должностной инструкцией ведущего инженера отдела контроля ООО УК «Уютный дом» предусмотрено, что ведущий инженер регулярно проводит обход закрепленных территорий, проверяет качество уборки дворовой территории, подъездов, освещенность МОП, вывоз ТБО, благоустройство дворов и т.п. (пункт 2.13 инструкции).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, внешнее благоустройство зданий и территорий, содержание и уход за элементами благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества, элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила эксплуатации), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 3.5.1 Правил эксплуатации установлено, что на фасадах жилых зданий домов в соответствии с проектом, утверждаемым городской (районной) архитектурной службой, размещаются указатели наименования улицы, переулка, площади и прочее. 

В силу пункта 3.5.6 ремонт указателей, перечисленных в пункте 3.5.1, и флагодержателей должны проводить организации по содержанию жилищного фонда по мере необходимости. 

Учитывая, что ООО УК «Уютный дом» приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домов, при оказании услуги она должна исходить из тех требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, который в том числе определен Правилами эксплуатации.

Тем более, что исходя из утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, следует, что к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов МКД, относится и контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки).

Изложенное означает, что ФИО1 занимая должность ведущего инженера ИТР ООО УК «Уютный дом», обязан осуществлять контроль за по соблюдению действующих норм, правил и стандартов при эксплуатации жилого фонда, к чему в том числе отнесен контроль за установкой и эксплуатацией информационных табличек.

При таком положении выводы, сводящиеся к утверждению о доказанности обстоятельств, указывающих на наличие в действии (бездействии) заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ, следует признать обоснованными.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статей 26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом следует указать, что КоАП РФ в действующей редакции не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению. При наличии оснований для применения положений статьи 4.4 настоящего Кодекса, судья вправе объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления по отдельным делам об административных правонарушениях, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.

Из содержания определения судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2021 года усматривается, что определяющим основанием для объединения двух возбужденных в отношении заявителя дел об административных правонарушениях в одно производство, является необходимость назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности признается законным при условии, если его содержание свидетельствует о том, что административным органом в рамках процедуры привлечения лица к административной ответственности, установлены все признаки состава административного правонарушения и виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения. 

Следовательно, с учетом названных положений, в рассматриваемом случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалоб заявителя на постановления Административной комиссии №№85100002210212003819, 85100002210212003827 от 12 февраля 2021 года, должен содержать в частности, указание на юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому возбужденному в отношении заявителя делу об административном правонарушении, а также мотивированное решение о доказанности (не доказанности) вины последнего в совершении вмененных правонарушений со ссылкой на анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности взаимосвязи, в том числе и в части определения вида и размера административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Описательно-мотивировочная часть оспариваемого решения судьи районного суда содержит указание на обстоятельства, описанные в постановлениях Административной комиссии №№85100002210212003819, 85100002210212003827 от 12 февраля 2021 года и доказательства, которые по мнению судьи подтверждают вину заявителя в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении (неисполнении) указанные в этих постановлениях время и месте предписаний пунктов 33, 34, 35 Правил благоустройства. 

Вместе с тем, резолютивная часть решения содержит итоговый вывод только в отношении постановления Административной комиссии №8510000221021200382 от 12 февраля 2021 года. 

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ данный судебный акт не содержит суждений в отношении второго постановления Административной комиссии №85100002210212003819 от 12 февраля 2021 года и не содержит выводов в части определения вида и размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи районного суда подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани. Соответственно, жалоба защитника О.А. Жидковой подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника Ольги Анатольевны Жидковой удовлетворить частично.

Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, руководителем коллегиального органа, вынесшего постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов