1-431/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сологуба И.Г.,

при помощнике – ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Миндзаевой И.А.,

следователя СО ОМВД России по г. Батайску – ФИО2,

обвиняемого – ФИО3,

защитника обвиняемого – адвоката Шикуля Ю.И., представившей удостоверение № 6759 и ордер № 36796,

потерпевших: ФИО7, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого:

ФИО4 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов по 05 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6, из корыстных побуждений, передвигаясь на легковом автомобиле, подъехали к дому №3 по 

<

адрес> и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО8, действуя согласно ранее распределённых ролей, вышел из автомобиля, открыл его багажный отсек, подошел к автомобилю «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному по вышеуказанному адресу и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО6, который, действуя согласно ранее разработанному ими плану, поднял металлическую крышку капота автомобиля «ВАЗ-21041-30» государственный регистрационный знак № регион и с помощью ключей открутил клеммы с принадлежащей ФИО7 аккумуляторной батареи марки «MUTJIU» мощностью 60 ампер, стоимостью 3000 рублей, вытащил вышеуказанную аккумуляторную батарею, которую они положили в багажный отсек своего автомобиля, таким образом похитив ее. После чего ФИО6 и ФИО8 скрылись с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Таким образом, ФИО4 ФИО11, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 40 минут по 06 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, из корыстных побуждений, передвигаясь на легковом автомобиле, подъехали к дому № по 

<

адрес>, где увидели два припаркованных автомобиля: «ЗИЛ-431410», государственный регистрационный знак № регион и «ЗИЛ-130», государственный регистрационный знак № регион и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО8, действуя согласно ранее распределенных ролей, вышел из автомобиля, открыл его багажный отсек, подошел к автомобилю «ЗИЛ-431410», государственный регистрационный знак № регион, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО6, который, действуя согласно ранее разработанному ими плану, открутил крышку аккумуляторного отсека и сорвал принадлежащую ФИО5 аккумуляторную батарею марки «АКОМ», мощностью 100 ампер, стоимостью 7 000 рублей. После чего ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО8, подошел к припаркованному рядом автомобилю «ЗИЛ-130», государственный регистрационный знак № регион, открутил крышку аккумуляторного отсека и сорвал принадлежащую ФИО5 аккумуляторную батарею марки «АКОМ», мощностью 100 ампер, стоимостью 7 000 рублей. После чего ФИО6 совместно с ФИО8, перенесли похищенные аккумуляторные батареи в багажный отсек своего автомобиля и скрылись с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Своими действиями ФИО6 и ФИО8 причинили ФИО5, значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Таким образом, ФИО4 ФИО12, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб в полном объеме, и в присутствии защитника, при допросе в качестве обвиняемого, заявил ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь СО ОМВД России по г. Батайску ФИО2 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела, ходатайства ФИО3 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесла постановления о возбуждении перед судом, по месту производства предварительного следствия ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3

В судебном заседании ФИО3 осознал характер ранее заявленного ходатайства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает предусмотренные ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и ст. 25.1, 446.2, 446.3, 446.5 УПК РФ последствия ходатайства, заявленного в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Следователь заявленное ходатайство поддержала, пояснив, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшими, в связи с чем, просила ходатайство удовлетворить.

Потерпевшие ФИО7, ФИО5 поддержали заявленное ходатайство, не возражали против назначения судебного штрафа, указали, что материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Защитник обвиняемого просила заявленное ходатайство следователя удовлетворить, назначив ему минимально возможный штраф.

Помощником прокурора указанное ходатайство следователя также поддержано.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, судом установлено, что предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на предварительном следствии вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб в полном объеме, в связи с чем, потерпевшие не возражали против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого на основании требований ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании добровольно подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства следователя, согласно которому ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемых, а также интересам потерпевших, общества и государства.

С учетом изложенного и на основании требований ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 76.2 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 по убеждению суда, подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, кроме того, судом учитываются данные о личности обвиняемого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Батайску ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО4 ФИО13 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО4 ФИО15, от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения обвиняемому ФИО3 после вступления в законную силу данного постановления – отменить.

Штраф необходимо оплатить ФИО3 по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 614101001

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (ОМВД России по г. Батайску)

р/с 

<

***>

Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001 

КБК 18811608000016000140

л/с 

<

***>

Установить ФИО3 срок для оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3 требования ч. 6 ст. 446.2, ч. 2 ст. 446.3 и ст. 446.5 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить ФИО3 положение ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которому в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 150), а именно: две квитанции, изъятые в ходе ОМП 06.08.2019г. у ФИО6 – хранить при уголовном деле, весь срок его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья И.Г. Сологуб